民法典侵權(quán)責(zé)任編以侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋為基礎(chǔ)，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法中的多數(shù)規(guī)則進(jìn)行了承繼，對(duì)實(shí)踐運(yùn)行中出現(xiàn)問題的少數(shù)規(guī)則進(jìn)行了修正，并且結(jié)合當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新情態(tài)進(jìn)行了增補(bǔ)與完善。同時(shí)，為適應(yīng)時(shí)代需要，彰顯中國(guó)特色，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，民法典侵權(quán)責(zé)任編也補(bǔ)充了一些新的規(guī)則。民法典侵權(quán)責(zé)任編除了在一般規(guī)定方面進(jìn)行變更外，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任、建筑物和物件損害責(zé)任等諸多方面進(jìn)行變革，亮點(diǎn)頗多。民法典侵權(quán)編所規(guī)制的內(nèi)容多與百姓生活息息相關(guān)，筆者擇選其中一二敘述如下。

　　一、侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的擴(kuò)展

　　侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍是民法典侵權(quán)責(zé)任編最為基礎(chǔ)且重要的規(guī)則，其明確了哪些民事權(quán)益受到保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任法第2條以“列舉+兜底”式明確了18種受保護(hù)的民事權(quán)益，在最后以“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”作為兜底。此種立法模式有利于彰顯侵權(quán)責(zé)任保護(hù)民事權(quán)益的多樣性，同時(shí)兼顧開放性，但在理論和實(shí)踐中也出現(xiàn)了諸多問題。例如，債權(quán)、生活安寧權(quán)是否應(yīng)被解釋為包含在侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”之中，從而受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)？此類案件如何妥善解決，也一直存有疑問：實(shí)踐中第三人侵害債權(quán)導(dǎo)致當(dāng)事人無法履行合同的情況時(shí)有發(fā)生，如何進(jìn)行規(guī)制在學(xué)界和實(shí)務(wù)界尚未有統(tǒng)一意見。再例如，業(yè)主擅自將住宅改為經(jīng)營(yíng)性用房，導(dǎo)致小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的生活安寧受到影響，對(duì)此有的法院依照侵權(quán)責(zé)任法第2條的規(guī)定判決擅改房屋用途的業(yè)主應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，也有的法院認(rèn)為“生活安寧權(quán)”并非法定權(quán)利，其他業(yè)主應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)容忍義務(wù)。上述實(shí)踐中的分歧，源于侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的模糊，進(jìn)而也間接導(dǎo)致了旨在保護(hù)所有民事權(quán)益的侵權(quán)法之目的無法得到完滿實(shí)現(xiàn)。

　　基于此，民法典侵權(quán)責(zé)任編第1164條將前述規(guī)定修改為“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”，該條文看似與侵權(quán)責(zé)任法第2條第1款的含義基本一致，實(shí)則卻蘊(yùn)含著深刻變化與重要的意義。從立法意旨看，該規(guī)定改變了原有的“列舉+兜底”保護(hù)民事權(quán)益的模式，而改為“概括”的模式，將所有的民事權(quán)益都納入保護(hù)范圍，從而真正實(shí)現(xiàn)了旨在對(duì)民事主體合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的目的。法院在現(xiàn)有模式下面對(duì)具體案件時(shí)，可以采取體系解釋的方法，將本條規(guī)定與民法典總則編所規(guī)定的民事權(quán)利和利益相對(duì)應(yīng)，至此，包括人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)和其他投資性權(quán)利，以及“法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”都將受到保護(hù)，而不會(huì)出現(xiàn)遺漏偏差或者認(rèn)識(shí)分歧。

　　民法典應(yīng)恪守人本理念，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民法典的具體規(guī)則中。民法典侵權(quán)責(zé)任編第1164條的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了民事權(quán)益保護(hù)范圍的擴(kuò)展，體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展理念，恪守了立法為民的宗旨，無論是立法技術(shù)還是立法理念，都是一次長(zhǎng)足的進(jìn)步，在實(shí)踐中也勢(shì)必能更完備地保護(hù)民事權(quán)益。

　　二、公平責(zé)任中“公平”的回歸

　　侵權(quán)責(zé)任法第24條規(guī)定了公平責(zé)任，即受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。公平責(zé)任規(guī)則的本意在于調(diào)和受害人遭受損害但得不到賠償?shù)臓顟B(tài)，以實(shí)現(xiàn)矯正正義。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，裁判者在處理侵權(quán)損害賠償案件時(shí)，本應(yīng)秉承的分析思路是：先考慮是否屬于一般侵權(quán)行為，即能否適用過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任，如果均不適用，則進(jìn)一步考慮是否屬于特殊侵權(quán)行為，可否適用無過錯(cuò)責(zé)任；如果行為人既沒有過錯(cuò)，也無法適用無過錯(cuò)責(zé)任，則考慮是否滿足侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的適用公平責(zé)任的情形；如果還是無法適用，則受害人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)損失。但是，由于侵權(quán)責(zé)任法第24條的文義表述為“可以根據(jù)實(shí)際情況”，這就導(dǎo)致公平責(zé)任的適用存在較大彈性，加之“公平”理念的泛化和異化，司法實(shí)踐中一度出現(xiàn)公平責(zé)任被濫用的情況。公平，并非是指無論何種情況受害人均應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，否則公平的背后邏輯就簡(jiǎn)化為責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)僅僅是財(cái)產(chǎn)之有無和多寡。當(dāng)行為人既沒有任何過錯(cuò)，也沒有任何法律規(guī)定他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，倘若為了實(shí)現(xiàn)所謂的“公平”，其還是被法院強(qiáng)制要求賠償，這引致出的將是另一種不公平。

　　例如引起社會(huì)熱議的“電梯勸吸案”，行為人與受害人先后進(jìn)入電梯內(nèi)，因受害人在電梯內(nèi)吸煙，行為人進(jìn)行勸阻，二人發(fā)生言語爭(zhēng)執(zhí)，受害人心臟病發(fā)作猝死。受害人的妻子將行為人告上法庭，一審法院認(rèn)為行為人雖然沒有過錯(cuò)，但是受害人遭受了損害，故依據(jù)公平責(zé)任的規(guī)定判決行為人補(bǔ)償15000元。一審判決引發(fā)了輿論嘩然，對(duì)于正當(dāng)性為適用公平原則，并且使得行為人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，觸動(dòng)、違背了大眾最為樸素的正義觀，后二審改判行為人無需承擔(dān)責(zé)任——公平原則的異化或者泛化，將給予裁判者極其自由的裁量權(quán)，而且能夠輕易地將公平理念植入或賦予自己的價(jià)值判斷里，最終導(dǎo)致公平原則的錯(cuò)位使用。

　　社會(huì)主義社會(huì)中實(shí)行的應(yīng)當(dāng)是權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平的法律制度，應(yīng)當(dāng)通過民法典的具體規(guī)則與法律制度,有力地加以貫徹落實(shí)并保障公平的實(shí)現(xiàn)。民法典侵權(quán)責(zé)任編第1186條中，將公平責(zé)任的適用范圍由“根據(jù)實(shí)際情況”改為“依照法律的規(guī)定”。如此改動(dòng)無異于“四兩撥千斤”，寥寥數(shù)語，卻將原有的彈性降至最低，即只有法律規(guī)定的情況，才可以判決一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償。進(jìn)言之，公平責(zé)任的適用被確定在了更為妥適的范圍，司法的自由裁量空間得以合理限縮，這就從根本上防止公平責(zé)任被濫用，讓公平責(zé)任彰顯公平之光。?

　　三、免責(zé)事由進(jìn)一步擴(kuò)充

　　民法典侵權(quán)責(zé)任編擴(kuò)充了侵權(quán)責(zé)任法沒有規(guī)定的免責(zé)事由，即“自甘風(fēng)險(xiǎn)”和“自助行為”，以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)之需。

　　所謂自甘風(fēng)險(xiǎn)，是指行為人自愿承受某項(xiàng)活動(dòng)可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。自甘風(fēng)險(xiǎn)發(fā)源于英美法系，我國(guó)原有立法未對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)做出規(guī)定，所以面對(duì)現(xiàn)實(shí)案件，既有援引自甘風(fēng)險(xiǎn)理論進(jìn)行判決的情形，也有因自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則缺失而做出的保守裁判。前者的典型例證是北京某法院審理的“踢足球致害”案。該案中，一名足球隊(duì)員的射門行為造成了他人的損害，對(duì)于射門隊(duì)員是否需要賠償，法院的判決指出，足球運(yùn)動(dòng)本就具有群體性、對(duì)抗性及人身危險(xiǎn)性，參與者既然愿意參加比賽，就代表著愿意承擔(dān)潛在的危險(xiǎn)，因此射門隊(duì)員無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。與之相反，頻頻引發(fā)關(guān)注的各類“驢友案”卻體現(xiàn)出另一種裁判理念。在某一案件中，多名網(wǎng)友相約野外露營(yíng)探險(xiǎn)，因突發(fā)山洪，其中一人死亡，死者家屬向法院起訴要求活動(dòng)組織者與其他參與人承擔(dān)賠償責(zé)任，法院予以支持。面對(duì)現(xiàn)實(shí)裁判的齟齬，民法典侵權(quán)責(zé)任編在第1176條中規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。本規(guī)則的確立，意味著除非造成他人損害的其他文體活動(dòng)參加者具有故意或重大過失，否則他們就無需承擔(dān)責(zé)任。

　　所謂民事自助行為，應(yīng)是權(quán)利主體為實(shí)現(xiàn)與保護(hù)其合法利益，于情勢(shì)緊迫且公力救濟(jì)所不及之時(shí)，采取自力使權(quán)利恢復(fù)到未被侵害的狀態(tài)，或?qū)雍θ巳松怼⒇?cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制手段以排除加害的適法行為。自助行為屬于私力救濟(jì)的重要類型，在彌補(bǔ)公力救濟(jì)之難以及時(shí)保護(hù)權(quán)利人急迫需要以及高成本、低效率等缺陷上，作用顯著。同時(shí)，自助行為還因人的自然屬性與法律規(guī)制的契合而具有人性價(jià)值，因風(fēng)俗文化與法律厘定的互補(bǔ)或抵牾而具有社會(huì)文化價(jià)值，因存在公民安全感的需求和國(guó)家強(qiáng)權(quán)的不完全重疊而具有國(guó)家安全價(jià)值。在現(xiàn)代法治社會(huì)，私力救濟(jì)原則上并不被允許，但在部分情形下，法律例外地允許權(quán)利人在極特殊的情況下進(jìn)行自力救濟(jì)。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，而沒有規(guī)定自助行為。

　　民法典侵權(quán)責(zé)任編第1177條增設(shè)了自助行為制度，彌補(bǔ)了立法空白。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，當(dāng)事人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理。同時(shí)，如果受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條規(guī)則設(shè)計(jì)既顯示了立法者對(duì)自助行為合法性的肯定，也體現(xiàn)出對(duì)自助行為適用的嚴(yán)格規(guī)制。簡(jiǎn)言之，僅有在情況緊迫無法及時(shí)獲得公力救濟(jì)，且不立即采取措施就會(huì)導(dǎo)致不可逆損害時(shí)，才能采取自助行為，而且當(dāng)事人在上述情況下也僅能采取與侵害相適應(yīng)的合理措施，并需要立即通過報(bào)警等方式尋求公力救濟(jì)。自助行為入典，體現(xiàn)的是對(duì)私力救濟(jì)途徑的肯認(rèn)，對(duì)權(quán)利保護(hù)的尊崇，與核心價(jià)值觀所凝聚的價(jià)值觀念高度契合。同時(shí)，嚴(yán)格把握自助行為的適用范圍和條件，暗含的是立法的審慎態(tài)度，發(fā)揮著立法的指引功能，從根源上避免自助行為制度在實(shí)踐中被濫用，是彰顯私權(quán)時(shí)的理性克制。

　　四、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則的細(xì)化與縱深

　　在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯他人合法權(quán)利的事件常有發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件成為當(dāng)下高發(fā)的侵權(quán)案件類型。在侵權(quán)責(zé)任法中，僅有一條規(guī)則用以規(guī)范網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，此種立法供給顯然無法適應(yīng)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)需求。同時(shí)，該條“通知-刪除”規(guī)則較為粗疏，未明確信息發(fā)布者能夠?qū)νㄖM(jìn)行反駁，使得惡意投訴大量存在，司法卻無法回應(yīng)。對(duì)此，民法典侵權(quán)責(zé)任編對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化和縱深，具體包括以下幾方面：

　　首先，民法典侵權(quán)責(zé)任編第1195條對(duì)“通知-刪除”規(guī)則進(jìn)行了完善。一方面，新規(guī)則要求權(quán)利人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時(shí)，通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息，該規(guī)則借鑒了《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條的成功經(jīng)驗(yàn)，有助于防止民事主體濫用“通知”這一權(quán)利。另一方面，就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后應(yīng)采取的措施，采取了較靈活的立法表述，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后，需要采取“必要措施”。至于何為必要措施，則需要考慮“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型”，此規(guī)定修改了原“通知-刪除”中接到通知就必須采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的做法，以期遏制實(shí)踐中大量存在的惡意投訴現(xiàn)象。

　　其次，民法典侵權(quán)責(zé)任編第1196條增加了“反通知”規(guī)則，即網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份信息。在原有立法中，信息發(fā)布者即使遭到了惡意投訴也無法進(jìn)行辯解，新規(guī)則給予了信息發(fā)布者自行辯解的機(jī)會(huì)，有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間表達(dá)自由的權(quán)利平等與利益平衡。另外，如果權(quán)利人在合理期限內(nèi)沒有向有關(guān)部門投訴或者提起訴訟，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施，此項(xiàng)規(guī)定督促權(quán)利人及時(shí)通過投訴、訴訟等方式解決糾紛。

　　最后，相較于舊規(guī)則，民法典侵權(quán)責(zé)任編第1197條在“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益且未采取必要措施后加入了“應(yīng)當(dāng)知道”，這是對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注意義務(wù)和審查義務(wù)的提高與加強(qiáng)，對(duì)于未盡合理審查義務(wù)而不知曉存在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)情形的，仍屬于“應(yīng)當(dāng)知道”的范疇，平臺(tái)同樣需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　規(guī)范并強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任，有助于平臺(tái)加強(qiáng)自我管理和有效治理，從而增強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的保護(hù)，為互聯(lián)網(wǎng)的良性發(fā)展提供更為完善的法治環(huán)境，這也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義。

　　五、高空拋物規(guī)則的多層次更新

　　現(xiàn)代社會(huì)城市人口密度不斷增加，住宅也逐漸向高層化發(fā)展。近年來，我國(guó)多地先后發(fā)生從建筑物中拋擲或墜落物品造成他人損害的事件，由于高空拋物案件查明具體的加害人存在一定困難，裁判邏輯的不一以及結(jié)果的迥異難以服眾，使得司法裁判的社會(huì)效果難言良好，引發(fā)了社會(huì)關(guān)注。

　　民法典侵權(quán)責(zé)任編第1254條對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了多層次的完善。首先，規(guī)定禁止從建筑物中拋擲物品，這表明了立法者的態(tài)度，形成了對(duì)當(dāng)事人行為的指引；其次，明確一旦發(fā)生高空拋物、墜物事件造成他人損害，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，新規(guī)則要求公安機(jī)關(guān)應(yīng)依法及時(shí)進(jìn)行調(diào)查，以查清侵權(quán)人，這有助于打消侵權(quán)人的僥幸心理，不“連累”無辜的他人，為實(shí)質(zhì)公平提供可能，促成良好風(fēng)尚的形成；再次，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查仍然難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的救濟(jì)；可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償；最后，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生，如果未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

　　民法典侵權(quán)編的上述規(guī)定，致力于從根本上解決關(guān)乎每個(gè)人切身利益的高空拋、墜物問題，并且以多層次、多維度的立法保障合法權(quán)益，以期達(dá)至良好社會(huì)效果，同時(shí)，通過立法的引導(dǎo)和規(guī)范作用，促使公民踐行“文明”“友善”“和諧”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，同時(shí)也保護(hù)了每個(gè)公民的合法權(quán)益，為構(gòu)建美好生活提供法律保障。

　?。ㄗ髡呓骨鍝P(yáng)系中國(guó)化工財(cái)務(wù)有限公司職員、法學(xué)博士，闕梓冰系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生）