張志鋼 劉仁文

　　概覽2019年全國(guó)刑法學(xué)的理論研究和實(shí)務(wù)研討，我們將本年度的刑法學(xué)研究重點(diǎn)歸納為以下幾方面。

　　一、關(guān)于新中國(guó)成立70年來(lái)的刑法(學(xué))

　　圍繞新中國(guó)成立70年以及1979年刑法頒行40年，對(duì)中國(guó)刑法制度和理論進(jìn)行回顧，是本年度刑法學(xué)研究的重點(diǎn)。

　　有學(xué)者指出，新中國(guó)70年的發(fā)展史也是刑事治理能力現(xiàn)代化的變遷史。70年來(lái)，中國(guó)刑法立法與司法始終高度重視維護(hù)國(guó)家安全與社會(huì)穩(wěn)定，從偏重社會(huì)整體利益保護(hù)逐步轉(zhuǎn)向兼顧維護(hù)秩序與保障人權(quán)，刑法司法規(guī)范化舉措日趨豐富，刑法理論對(duì)刑法立法與司法的影響日益突出。針對(duì)1979年刑法頒行40年，有學(xué)者指出，這40年來(lái)我國(guó)刑法立法的發(fā)展與完善體現(xiàn)了國(guó)際化與本土化相結(jié)合的特征，前者在于世界刑法立法觀念的趨同化和刑法立法制度的一體化，后者則是社會(huì)治安形勢(shì)的變遷、法治建設(shè)整體水平的提高和國(guó)民權(quán)利意識(shí)的提升。另有學(xué)者指出，我國(guó)刑法學(xué)是隨著1979年刑法的頒布而重建的，過去的40年中我國(guó)刑法學(xué)經(jīng)歷了由注釋刑法學(xué)到刑法哲學(xué)再演進(jìn)為刑法教義學(xué)三個(gè)階段。其中，從注釋刑法學(xué)提升到教義刑法學(xué)，是我國(guó)刑法學(xué)40年來(lái)發(fā)展的主要成果。

　　二、關(guān)于法益概念的功能

　　晚近刑法立法擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)激發(fā)了對(duì)犯罪化正當(dāng)根據(jù)，尤其是法益概念功能的討論。

　　入罪化的正當(dāng)性主要有傳統(tǒng)的社會(huì)危害性理論、源自德日的法益侵害理論以及英美刑法中的損害原則理論。有學(xué)者認(rèn)為，法益保護(hù)理論的中國(guó)化過程的核心問題，是如何處理法益侵害說與社會(huì)危害性說的關(guān)系。真正的法益保護(hù)理論中國(guó)化之路應(yīng)是批判型的，批判型進(jìn)路應(yīng)當(dāng)以貫徹罪刑法定原則、階層式犯罪論體系、以文義解釋為限度的刑法解釋方法體系為邏輯前提。另有學(xué)者主張以損害原則作為刑法立法中的犯罪化根據(jù)，因?yàn)榕c社會(huì)危害性相比，內(nèi)涵、價(jià)值訴求、自由主義血統(tǒng)決定了損害原則更符合法治精神;法益保護(hù)原則以教義學(xué)路徑對(duì)注解刑法規(guī)范提供智識(shí)，但損害原則作為前法律原則所具有的批判精神能限制刑法立法。還有學(xué)者認(rèn)為，法益理論的立法批判功能隨著時(shí)代變遷已不復(fù)存在，應(yīng)當(dāng)放棄法益立法批判功能的追求，借助于憲法性理論來(lái)檢討和批判刑事立法，并建構(gòu)相應(yīng)的保障機(jī)制。也有學(xué)者認(rèn)為，法益的立法批判功能是一個(gè)偽命題，無(wú)論是超實(shí)證法性還是憲法性的實(shí)質(zhì)法益概念均無(wú)法為立法提供限制標(biāo)準(zhǔn)。更有學(xué)者指出，法益保護(hù)在限制和說明犯罪化的正當(dāng)性時(shí)沒有用處，因?yàn)樾谭ㄒ試?guó)家和社會(huì)給定的法律秩序和社會(huì)秩序?yàn)橄葲Q條件，立法者通過犯罪化確立一種舉止規(guī)范，且通過刑罰威嚇強(qiáng)化規(guī)范的有效性。盡管法益的立法批判功能飽受質(zhì)疑，其構(gòu)成要件解釋功能在2019年的研究中卻得到強(qiáng)化，這主要體現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境犯罪這些罪名的界定上。如有學(xué)者主張以“保護(hù)公民個(gè)人基本權(quán)利”為集體法益(即網(wǎng)絡(luò)安全或網(wǎng)絡(luò)空間秩序)的價(jià)值基準(zhǔn)，來(lái)緩和信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中集體法益與個(gè)人法益之間和集體法益與構(gòu)成要件之間的緊張關(guān)系，從而合理劃定這類犯罪的范圍。也有學(xué)者主張，構(gòu)建環(huán)境法益保護(hù)的二元防范體系，要根據(jù)環(huán)境法益的集合法益特征，同時(shí)針對(duì)環(huán)境資源犯罪的特點(diǎn)充分運(yùn)用累積犯理論解決對(duì)環(huán)境法益造成損害之臨界點(diǎn)認(rèn)定的難題，合理劃定環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的界限。

　　三、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)問題

　　隨著近兩年對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)熱點(diǎn)案件的持續(xù)討論以及司法機(jī)關(guān)相關(guān)指導(dǎo)案例的出臺(tái)，理論研究影響司法的積極效果已然顯現(xiàn)。2019年對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的研究不僅更為細(xì)致深入，也向周邊相關(guān)領(lǐng)域外溢。

　　首先是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)根據(jù)及其成立條件研究的深化。在正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)根據(jù)方面，有學(xué)者主張個(gè)人保護(hù)原則和法確證原則的二元論。其中，個(gè)人保護(hù)原則是基本原則，影響正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的認(rèn)定，具有擴(kuò)張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的功能。法確證原則是補(bǔ)充性原則，與正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件無(wú)關(guān)，具有限縮正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的功能，即正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)倫理限制。在防衛(wèi)限度判斷的學(xué)說中，有學(xué)者主張利益衡量是基本相適應(yīng)說的核心內(nèi)涵，可從“防衛(wèi)行為是否屬于能夠制止不法侵害的最低手段”和“法益關(guān)系是否失衡”兩方面判斷是否過當(dāng)。在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)確立“明顯超過必要限度”“造成重大損害”的二元標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)把防衛(wèi)限度分解為行為限度和結(jié)果限度。在評(píng)價(jià)結(jié)果限度時(shí)，財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)納入考量范疇，輕傷在一定條件下也能成立重大損害。行為限度的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)當(dāng)采用必需說，并且要堅(jiān)持綜合考量原則以“防衛(wèi)人所屬的一般人”進(jìn)行事前判斷。不過，有學(xué)者則持反對(duì)看法，認(rèn)為對(duì)于“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害”不應(yīng)當(dāng)區(qū)分為行為限度與結(jié)果限度兩個(gè)要件，而應(yīng)作為一個(gè)要件進(jìn)行綜合判斷。

　　其次是正當(dāng)防衛(wèi)研究向相關(guān)主題的拓展。如有學(xué)者探討了正當(dāng)防衛(wèi)誤判特權(quán)的邊界問題，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)誤判特權(quán)的核心問題是在主觀認(rèn)知與客觀事實(shí)不符的情況下，是否應(yīng)當(dāng)肯定行為人在一定范圍內(nèi)仍享有以受損者的忍受義務(wù)為特征的侵入權(quán)利。另有學(xué)者討論了正當(dāng)防衛(wèi)與“互毆”的界分，提出應(yīng)從正當(dāng)防衛(wèi)的優(yōu)越利益原理出發(fā)，將互毆分為真正的互毆和不真正的互毆。此外，還有學(xué)者探討了正當(dāng)防衛(wèi)的體系定位、警察防衛(wèi)行為性質(zhì)、事后防衛(wèi)行為的處理、防衛(wèi)行為傷及第三人的后果等問題。

　　四、關(guān)于人工智能犯罪問題

　　2019年刑法學(xué)對(duì)人工智能的研究熱度依然不減，且相較于前兩年在研究寬度和視野上有所拓展。

　　研究的主要論題仍然聚焦于人工智能尤其是強(qiáng)人工智能的主體地位。否定論者認(rèn)為，不宜以法人的主體地位來(lái)類比強(qiáng)人工智能。強(qiáng)人工智能無(wú)論是在認(rèn)識(shí)能力、自由意志還是情感動(dòng)機(jī)方面，都不適宜作為刑事責(zé)任主體和受罰主體。無(wú)論是通過解釋還是立法擬制的方式，將強(qiáng)人工智能列為與自然人、單位并列的刑事法主體都不現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)有刑罰方式無(wú)法施加于觸犯法律的強(qiáng)人工智能體，即便部分刑罰具有可適用性，也無(wú)法達(dá)到刑罰效果。對(duì)強(qiáng)人工智能增設(shè)刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀、限制行動(dòng)自由或正常工作等“刑罰”種類，缺乏刑罰的痛苦本質(zhì)和剝奪權(quán)利屬性，在性質(zhì)上不屬于對(duì)強(qiáng)人工智能的刑罰，至多僅屬于對(duì)人之財(cái)產(chǎn)的某種限制?？隙ㄕ撜邉t指出，強(qiáng)智能機(jī)器人與現(xiàn)有刑事責(zé)任主體的差別，不應(yīng)成為否定其刑事責(zé)任主體的理由;“強(qiáng)智能機(jī)器人不具有自由意志”的論斷，無(wú)法得到證明;因處罰不能而否定強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體地位的觀點(diǎn)，屬于因果倒置。

　　在涉人工智能風(fēng)險(xiǎn)的刑法應(yīng)對(duì)方面，有學(xué)者指出，為防止濫用人工智能行為所帶來(lái)的危害，需要設(shè)立破壞人工智能系統(tǒng)管理秩序罪;需要對(duì)強(qiáng)人工智能機(jī)器人設(shè)定相關(guān)的監(jiān)管人員，當(dāng)強(qiáng)人工智能機(jī)器人實(shí)施犯罪行為時(shí)，對(duì)智能機(jī)器人負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的人員就要負(fù)擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任;當(dāng)智能機(jī)器人在自主意識(shí)和意志的支配下，超出設(shè)計(jì)和編制的程序范圍實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為時(shí)，應(yīng)將其作為刑事責(zé)任主體進(jìn)行刑罰處罰，此時(shí)，智能機(jī)器人與研發(fā)者不成立共同犯罪，但有可能和使用者構(gòu)成共同犯罪。有學(xué)者則認(rèn)為，人工智能的風(fēng)險(xiǎn)，在現(xiàn)行民法以及刑法體系之下均能得到有效解決，無(wú)需增設(shè)新的罪名。面對(duì)智能時(shí)代下的新型犯罪及其歸責(zé)問題，應(yīng)當(dāng)區(qū)分利用智能主體作為犯罪工具、針對(duì)智能主體實(shí)施犯罪、智能主體獨(dú)立實(shí)施犯罪等情形，充分利用現(xiàn)有刑法原理與刑法解釋學(xué)等資源，激活傳統(tǒng)罪名的擴(kuò)張適用潛能，妥善解決刑事責(zé)任歸屬問題?？梢?，對(duì)涉人工智能刑法規(guī)制的研究，仍然潛藏著人工智能是否具備主體資格的分歧。

　　正如有學(xué)者所觀察指出：“中國(guó)在頂層設(shè)計(jì)、官方政策、學(xué)術(shù)界研究方面對(duì)人工智能的重視程度超過不少國(guó)家，但卻在司法實(shí)踐運(yùn)用效果層面遇冷”。 對(duì)這種實(shí)踐與理論“冷”“熱”反差現(xiàn)象，有論者評(píng)論道，當(dāng)前研究的不少成果只是基于“AI+法律”的任意性組合，存在概念拼湊的嫌疑，或者誤將司法適用問題當(dāng)作人工智能法學(xué)研究中的元問題?？梢哉f，當(dāng)前刑法學(xué)對(duì)人工智能的研究仍屬于“坐而論道”，具有未來(lái)學(xué)的意味。就此而言，存在兩極分化的態(tài)度也在意料中。

　　五、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息犯罪問題

　　相較于人工智能“理論熱實(shí)踐冷”的局面，網(wǎng)絡(luò)信息犯罪不但常見多發(fā)，而且新犯罪方式層出不窮，屬于實(shí)踐帶動(dòng)理論的“富礦”，是多年來(lái)持續(xù)的熱點(diǎn)。

　　在宏觀方面，有學(xué)者指出，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪先后經(jīng)歷了以網(wǎng)絡(luò)為對(duì)象的犯罪、以網(wǎng)絡(luò)為工具的犯罪和以網(wǎng)絡(luò)為空間的犯罪三個(gè)發(fā)展階段，目前呈現(xiàn)出三個(gè)階段交織并行的樣態(tài)。中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法實(shí)踐與立法走向，逐步確立了以“共犯行為正犯化”“預(yù)備行為實(shí)行化”“平臺(tái)責(zé)任”為核心的具有內(nèi)在統(tǒng)一邏輯的宏觀回應(yīng)路徑，微觀回應(yīng)路徑則是對(duì)于公民個(gè)人信息犯罪的格外關(guān)照。

　　中觀層面的研究體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑事責(zé)任上。為合理限定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，有學(xué)者提倡，在我國(guó)刑法明確擴(kuò)張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑法責(zé)任的背景下，首先應(yīng)當(dāng)以避風(fēng)港原則為基本依據(jù)，建立起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者前刑法評(píng)價(jià)與刑法評(píng)價(jià)的位階關(guān)系。另有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)于用戶生成、上傳的信息內(nèi)容不負(fù)有一般性的審查監(jiān)控義務(wù)，僅負(fù)有事后“通知—移除”的民事、行政責(zé)任，是否成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，取決于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否提供專門供他人實(shí)施犯罪的技術(shù)支持與幫助，是否深度參與他人的犯罪活動(dòng)。也有學(xué)者認(rèn)為，為提升網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任行政程序前置化模式的性能，應(yīng)在區(qū)分程序前置型行政犯與不法前置型行政犯的基礎(chǔ)上，塑造刑事不法判斷的獨(dú)立性規(guī)則，從而依據(jù)責(zé)令改正的義務(wù)來(lái)源，塑造“權(quán)利相關(guān)人+監(jiān)管部門”的雙向救濟(jì)機(jī)制。

　　微觀層面的研究主要集中于互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪領(lǐng)域的具體罪名。隨著國(guó)家強(qiáng)化對(duì)金融犯罪的打擊力度，非法吸收公眾存款罪成為涉眾型金融犯罪的“重災(zāi)區(qū)”。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，非法集資罪在目前司法實(shí)踐中過分?jǐn)U張乃至口袋化的根本原因在于，本罪行為對(duì)象由“存款”擴(kuò)大到“資金”的嬗變乃至異化，但具有特定金融學(xué)上涵義的“存款”與處于不確定狀態(tài)的“資金”存在本質(zhì)差別，應(yīng)在司法適用中回歸存款的本源特征。另有學(xué)者主張，應(yīng)重新解讀非法吸收公眾存款罪，也即只有當(dāng)將吸收的資金違法用于資本、貨幣等金融業(yè)務(wù)，或者采取欺詐手段集資時(shí)，才能構(gòu)成本罪。

　　信息犯罪研究依然集中于對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪所保護(hù)法益的建構(gòu)。有學(xué)者認(rèn)為，侵犯公民個(gè)人信息罪屬于個(gè)人法益犯罪，法益本體是個(gè)人信息權(quán)，通過賦予其超個(gè)人屬性的方式實(shí)現(xiàn)入罪擴(kuò)張解釋，與法益論發(fā)展趨勢(shì)相背。侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益不是超個(gè)人法益而是個(gè)人法益，不是以隱私權(quán)為代表的傳統(tǒng)個(gè)人權(quán)利而是在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代作為新型權(quán)利的個(gè)人信息權(quán)。也有學(xué)者指出，作為新興權(quán)利之個(gè)人信息權(quán)的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)揚(yáng)棄隱私權(quán)或自由權(quán)等傳統(tǒng)法理的實(shí)體性進(jìn)路，程序性權(quán)利的建構(gòu)思路有助于平衡個(gè)人信息主體與互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)業(yè)者間的利益矛盾，有利于緩解大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息主體所面臨的現(xiàn)實(shí)困境。

　　需要提及的是，越來(lái)越多的學(xué)者建議強(qiáng)化對(duì)濫用或非法使用公民個(gè)人信息行為的規(guī)制，如有學(xué)者指出，目前我國(guó)刑法僅規(guī)制非法提供、獲取或泄露個(gè)人信息的轉(zhuǎn)移型行為，無(wú)法將濫用信息行為納入規(guī)制范圍，導(dǎo)致對(duì)“合法獲取、不當(dāng)濫用”的典型問題束手無(wú)策;將非法使用公民個(gè)人信息行為入罪，既能實(shí)現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一，也能彌補(bǔ)先前的漏洞，更周延地保護(hù)侵犯公民個(gè)人信息的法益。

　　六、關(guān)于民刑交叉、行刑銜接問題

　　民刑交叉和行刑銜接的問題成為刑法理論聚焦的重要問題，直接來(lái)源于近年來(lái)法定犯持續(xù)擴(kuò)張的立法所帶來(lái)的司法適用疑難問題。刑法與其他法領(lǐng)域的關(guān)系問題，在理論層面關(guān)涉到法秩序的統(tǒng)一性問題，體現(xiàn)為刑事違法性的相對(duì)性與獨(dú)立性之爭(zhēng)。

　　在民刑交叉方面，有學(xué)者指出，刑事與民事責(zé)任非絕對(duì)對(duì)立，二者可以靈活轉(zhuǎn)化，但須做如下限制：輕罪范圍內(nèi)允許存在罪與非罪的轉(zhuǎn)化，重罪范圍內(nèi)允許存在量刑輕重的轉(zhuǎn)化關(guān)系，且只能存在由刑事責(zé)任轉(zhuǎn)為民事責(zé)任的單向轉(zhuǎn)化關(guān)系。為有效實(shí)現(xiàn)對(duì)于被害人應(yīng)有權(quán)益的立體保護(hù)，有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)按照涉嫌罪名的不同，區(qū)分對(duì)待合同效力問題：涉非法吸收公眾存款罪之借貸合同應(yīng)為有效，涉集資詐騙罪之借貸合同應(yīng)為可撤銷。

　　在行刑銜接方面，有學(xué)者指出，在行刑銜接的背景下，應(yīng)完善對(duì)行政認(rèn)定的司法審查，避免行政認(rèn)定意見中的循環(huán)論證缺陷，明晰內(nèi)幕交易行政執(zhí)法與刑事司法在法律解釋、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等方面的區(qū)別及銜接，實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)幕交易違法犯罪的準(zhǔn)確認(rèn)定與處罰。也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)目前在食品安全的司法實(shí)踐中，沒有充分地注意和清晰地界分行政法與刑事法在規(guī)范食品違法行為上的不同作用，刑事法的規(guī)制不宜過于強(qiáng)調(diào)和追隨行政法對(duì)食品違法行為的規(guī)制思路。

　　此外，本年度在共犯理論、合理界定“黑社會(huì)性質(zhì)組織”和“惡勢(shì)力”“套路貸”的刑法規(guī)制、企業(yè)合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)家刑事責(zé)任(平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè))等方面，也都有重要的研究成果和亮點(diǎn)。

　　(作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所)