我們繼續(xù)本場(chǎng)第二單元的研討，我們這個(gè)環(huán)節(jié)有兩位發(fā)言人。第一位發(fā)言人是中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院董學(xué)立教授，他發(fā)言的題目是《民法典各分編（草案）擔(dān)保物權(quán)法修改建議》；第二位發(fā)言人是河南師范大學(xué)法學(xué)院李林啟副教授，他發(fā)言的題目是《科技型中小企業(yè)專利權(quán)質(zhì)押融資研究》。下面有請(qǐng)董學(xué)立教授發(fā)言！

?

　　報(bào)告人：董學(xué)立（中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院教授）

　　論文題目：《民法典各分編（草案）擔(dān)保物權(quán)法修改建議》

　　感謝主持人，感謝會(huì)議的安排！這個(gè)論文集里有我提交的有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的一個(gè)草案。我大概講一下論文的結(jié)構(gòu)，法工委的草案擔(dān)保物權(quán)一般規(guī)定有8條，我現(xiàn)在提交的是21條，在數(shù)量結(jié)構(gòu)上發(fā)生了根本性的改變。就一般抵押權(quán)，法工委草案是26條，我現(xiàn)在提供的草案是19條；就動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，法工委草案是15條，我現(xiàn)在提供的草案是9條；就權(quán)利質(zhì)權(quán)，法工委草案是7條，我現(xiàn)在提供的草案是5條。也就是說從整體結(jié)構(gòu)來看，法工委草案如果是“頭輕腳重”，那我的草案就是“頭重腳輕”。當(dāng)然這只是從形式方面來看的，從內(nèi)容方面來看，則會(huì)有更加顯著的變化。溫世揚(yáng)教授講到了有關(guān)所有權(quán)、用益物權(quán)方面的問題，這樣一些《物權(quán)法》的制度具有本土性，比如所有權(quán)的三分法、用益物權(quán)城鄉(xiāng)二元的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。我現(xiàn)在在這里提出一個(gè)問題供大家思考，擔(dān)保物權(quán)只是一個(gè)交易規(guī)則，它的本土性特征與所有權(quán)和用益物權(quán)相比極其少。在這樣的基礎(chǔ)上，當(dāng)我們?nèi)ゾ幹袊?guó)的擔(dān)保物權(quán)制度時(shí)，學(xué)界對(duì)擔(dān)保物權(quán)制度到底缺陷在哪里既沒有討論，也沒有達(dá)成共識(shí)，就直接進(jìn)行操作了。

?　　我們的擔(dān)保物權(quán)制度出了什么問題？作為一個(gè)交易的規(guī)則，擔(dān)保物權(quán)法自羅馬法以來發(fā)展到今天，從邏輯上是可以推定出它是一個(gè)完善的法律，但是今天編纂時(shí)還是有這么多問題，這些問題是怎么來的？從羅馬法以來，經(jīng)過法典化和物權(quán)的法定化，形成現(xiàn)在的擔(dān)保物權(quán)法律制度體系。德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典形成的擔(dān)保物權(quán)制度體系的一個(gè)最顯著特征是是嚴(yán)格區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)立法，不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)就是指我們法典里的抵押權(quán)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)就是指動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。“法律規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度已經(jīng)是一個(gè)非常完善的法律制度，所以我們今天無須對(duì)它進(jìn)行一個(gè)修改、編纂或者完善”，這種說法在邏輯上是不成立的。

　　經(jīng)過近代民法的法典化和物權(quán)的法定化，在法典里缺少一種不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度，這是這些法典的缺陷所在。所以，近代的擔(dān)保物權(quán)發(fā)展，不是為了解決不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)范本身和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)范本身，而是為了彌補(bǔ)法典里未在動(dòng)產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保物權(quán)制度的缺陷。德國(guó)是在法典之外通過讓與擔(dān)保的判例法解決；日本是在法典之外通過擔(dān)保物類型的不同，在不同的擔(dān)保物上創(chuàng)設(shè)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的特別立法來解決；在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是在法典之外通過在動(dòng)產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)不同的擔(dān)保物權(quán)類型來解決。

　　這樣一個(gè)立法解決模式，是在有法典的前提下，通過在法典之外的判例法和特別立法來解決，這不會(huì)引起法典和單行法以及判例法的體系問題，因?yàn)樗鼈冞m用的對(duì)象是不一樣的。盡管其規(guī)范有一些矛盾的地方，但是因?yàn)檫m用的對(duì)象不一樣，所以法律本身沒有什么問題。問題在哪里？我們今天主要判斷我們的擔(dān)保物權(quán)法律制度，這個(gè)立法是從1995年《擔(dān)保法》開始的，當(dāng)我們1995年制定《擔(dān)保法》時(shí)，在動(dòng)產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保物權(quán)制度是非常重要的問題。但是，我們和剛才講的那些國(guó)家或者地區(qū)不一樣，他們是有法典，法典是不能被修改的，所以要在法典之外解決這個(gè)問題。我們制定《擔(dān)保法》的時(shí)候是沒有法典的拘束，我們直接把傳統(tǒng)法典里缺失的動(dòng)產(chǎn)不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保物權(quán)制度的立法缺陷，在《擔(dān)保法》里解決。我們的抵押權(quán)和原來的抵押權(quán)不一樣，原來的抵押權(quán)叫不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，我們的抵押權(quán)是法律允許抵押的才可以抵押。到《物權(quán)法》便更加進(jìn)一步，法律不禁止的財(cái)產(chǎn)都可以抵押。所以，我們?cè)诘盅簷?quán)制度里就解決了傳統(tǒng)法典國(guó)家或者地區(qū)在法典里沒有動(dòng)產(chǎn)抵押制度的缺陷。

　　但是，我們沒有能力駕馭這樣的立法所引起的后果。這個(gè)立法導(dǎo)致在動(dòng)產(chǎn)上相繼出現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的多元立法結(jié)構(gòu)，所以導(dǎo)致在動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)首先要切塊，分為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，這具有結(jié)構(gòu)性的缺陷，它容易忽視整體的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)按照這個(gè)邏輯去推演時(shí)，實(shí)證的法律研究表明《擔(dān)保法》沒有統(tǒng)一登記制度，沒有統(tǒng)一優(yōu)先次序規(guī)則，沒有完善的準(zhǔn)用規(guī)范。既然是先分開，那后面的可以準(zhǔn)用前面的，但是我們沒有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)對(duì)抵押權(quán)規(guī)則的準(zhǔn)用，為什么沒有？因?yàn)槲覀儌鹘y(tǒng)的抵押權(quán)叫不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)一般認(rèn)為是不可以準(zhǔn)用不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度的。但是，當(dāng)?shù)盅簷?quán)這個(gè)概念發(fā)生改變的時(shí)候，我們的立法并沒有在這樣一個(gè)準(zhǔn)用的問題上跟進(jìn)，所以造成整個(gè)體系出現(xiàn)問題。

　　在此基礎(chǔ)上每一種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度都有九個(gè)方面，我的這個(gè)草案一直是按幾個(gè)方面來劃分。每一種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)必須有定義、擔(dān)保物的范圍、擔(dān)保合同、擔(dān)保物權(quán)設(shè)立、擔(dān)保物權(quán)公示。擔(dān)保合同、擔(dān)保物權(quán)設(shè)立、擔(dān)保物權(quán)公示“三部曲”。根據(jù)區(qū)分原則以及物權(quán)與公示的關(guān)系，我們知道物權(quán)本身和公示沒有關(guān)系，必須要確認(rèn)該物權(quán)法的原理。公示制度的出現(xiàn)是晚于物權(quán)的，在公示結(jié)束以后還有它的優(yōu)先次序、效力、實(shí)現(xiàn)和消滅，這九個(gè)方面在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)是重復(fù)的。比如說有抵押合同也有質(zhì)押合同，這就是一個(gè)重復(fù)。重復(fù)本身就是違反法典化要求的，這是其一。其二，如果有重復(fù)時(shí)，真話說三遍都會(huì)成假話，如果規(guī)范重復(fù)時(shí)立法者對(duì)同樣的問題使用了不同的語言。比如對(duì)于抵押物范圍，“法不禁止即自由”，到權(quán)利質(zhì)權(quán)時(shí)，質(zhì)押的權(quán)利變成法律允許質(zhì)押的才可以質(zhì)押，這是同樣的問題。當(dāng)然，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是公示對(duì)抗主義，但是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)就是公示生效主義，這也是同樣的問題沒有做出同樣的處理。另外，應(yīng)該重復(fù)的卻沒有重復(fù)，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)沒有準(zhǔn)用規(guī)范，比如權(quán)利上的擔(dān)保物權(quán)能不能重復(fù)設(shè)置？當(dāng)然是可以的。但是，權(quán)利上的擔(dān)保物權(quán)重復(fù)設(shè)置時(shí)，它的優(yōu)先次序規(guī)則在我們今天的《擔(dān)保法》里面是沒有規(guī)定的，為什么？它并沒有規(guī)定可以準(zhǔn)用抵押權(quán)的優(yōu)先次序規(guī)則。所以，就導(dǎo)致了重復(fù)本身就是問題，在重復(fù)的基礎(chǔ)上會(huì)出現(xiàn)不一致，會(huì)出現(xiàn)矛盾，會(huì)出現(xiàn)漏洞，而這個(gè)漏洞又沒有準(zhǔn)用規(guī)范補(bǔ)齊。現(xiàn)在我們中國(guó)的擔(dān)保物權(quán)規(guī)則在這些方面都有問題。我們剛才講了3個(gè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度類型的9個(gè)方面，一共27個(gè)方面幾乎都有問題，我用一個(gè)詞叫“千瘡百孔、不堪一用”來形容這樣的法律制度。大家剛才的談?wù)撜f明大家對(duì)今天的民法典各分編草案都不滿意，我也不滿意，整體制度的設(shè)計(jì)中沒有統(tǒng)一登記制度，把登記制度分散取消掉了，這樣的話將來我們的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)怎么連接單行的統(tǒng)一登記制度？這在法律制度上是很難聯(lián)系在一起。

　　再者，比如優(yōu)先次序規(guī)則，現(xiàn)在的《物權(quán)法》和草案因?yàn)槭欠謮K，各說各事，所以抵押權(quán)有抵押權(quán)的優(yōu)先次序規(guī)則，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的優(yōu)先次序規(guī)則。實(shí)際上，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)里找不到優(yōu)先次序規(guī)則，但是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)里有責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)就隱藏著一個(gè)優(yōu)先次序規(guī)則，權(quán)利質(zhì)權(quán)里面沒有優(yōu)先次序規(guī)則。我們研究過《物權(quán)法》的抵押權(quán)優(yōu)先次序規(guī)則，從第190條、第191條開始談優(yōu)先次序規(guī)則，第192—198條和優(yōu)先次序規(guī)則沒有任何關(guān)系，第199條是在同一個(gè)物上數(shù)個(gè)抵押權(quán)的一般優(yōu)先次序規(guī)則。我剛才所說擔(dān)保物權(quán)邏輯的九個(gè)方面是有邏輯次序的，但是立法時(shí)這九個(gè)方面是混亂地?cái)囋谝黄鸬摹Ｋ?，在法律的適用和法律的學(xué)習(xí)上存在著一個(gè)很大的問題。傳統(tǒng)《物權(quán)法》沒有購(gòu)買價(jià)款擔(dān)保權(quán)，今天我們?cè)黾恿瞬莅傅?07條購(gòu)買價(jià)款擔(dān)保權(quán)，但是大部分人看不懂這一條，因?yàn)槲覀儧]有這樣的一個(gè)學(xué)術(shù)上的介紹。而且這一條還和《合同法》里的所有權(quán)保留制度聯(lián)系在一起。前一段時(shí)間崔建遠(yuǎn)教授去華東政法大學(xué)召開一次會(huì)議，在那里我們產(chǎn)生了一個(gè)爭(zhēng)論。《擔(dān)保法》里的購(gòu)買價(jià)款擔(dān)保權(quán)制度和《合同法》里的所有權(quán)保留制度會(huì)產(chǎn)生體系的沖突。崔教授認(rèn)為應(yīng)該取消草案第207條，不要購(gòu)買價(jià)款擔(dān)保權(quán)，留下所有權(quán)保留制度。我有一個(gè)學(xué)生在德國(guó)讀書，德國(guó)是有所有權(quán)保留制度的，德國(guó)在民法典之外發(fā)展出來的特殊動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保叫讓與擔(dān)保，讓與擔(dān)保是以所有權(quán)的構(gòu)造來建立擔(dān)保物權(quán)關(guān)系的。但是，中國(guó)的擔(dān)保物權(quán)沒有所有權(quán)保留制度，只有抵押權(quán)這個(gè)傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)制度，如果不用這個(gè)制度同步所有權(quán)保留制度，就會(huì)使《物權(quán)法》里的購(gòu)買價(jià)款擔(dān)保權(quán)制度和所有權(quán)保留制度形成體系上的沖突和違反。所以，我們的結(jié)論是應(yīng)該取消《合同法》里面的所有權(quán)保留制度，保留草案第207條購(gòu)買價(jià)款擔(dān)保物權(quán)制度。

　　在這樣的基礎(chǔ)上我們國(guó)家的法律應(yīng)該怎么解決？大家知道物權(quán)法是一個(gè)交易的法律，我們國(guó)家的法律體系從邏輯來講已經(jīng)不是德國(guó)這套邏輯體系了。世界銀行有一個(gè)統(tǒng)計(jì)，世界上150多個(gè)國(guó)家和地區(qū)都在適用《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的結(jié)構(gòu)模式?！斗▏?guó)民法典》2005年增加了第四編，是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，也是學(xué)習(xí)和借鑒美國(guó)的商法制度，歐洲示范民法典草案第九篇?jiǎng)赢a(chǎn)擔(dān)保交易法也是完全照搬了美國(guó)的商法制度。

　　我剛才講到動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)不應(yīng)該再分動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，它就叫動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，包括我剛才講的九個(gè)方面，這樣的立法模式叫一元化的立法模式。這個(gè)一元化的立法模式就可以解決我剛才講的結(jié)構(gòu)上可能的缺陷。但是立法者現(xiàn)在不讓我們做大的動(dòng)作，只能在這個(gè)結(jié)構(gòu)上解決這些問題。所以，我最后提出的草案是我們的結(jié)構(gòu)是多元的，但是我們的規(guī)范是一元的。怎么解決結(jié)構(gòu)多元的情況下規(guī)范一元呢？就是剛才講的大量提取公因式，我設(shè)計(jì)的一般規(guī)定就包括基礎(chǔ)規(guī)范和公因式規(guī)范，把動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)共同的規(guī)范，比如擔(dān)保合同提取出來。比如時(shí)效制度不只有抵押權(quán)里有、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)也有，所以，把它上升為一個(gè)擔(dān)保物權(quán)時(shí)效的問題提取出來。通過這樣大量的提取，都提取到一般規(guī)定里，掏空了抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)里的重復(fù)性規(guī)范。所以，我剛才講了法工委草案中的一般規(guī)定是8條，我設(shè)計(jì)的草案現(xiàn)在是21條。抵押權(quán)現(xiàn)在包括不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，所以更多的抵押權(quán)制度就留給了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度。其次，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)只保留與抵押權(quán)不同的制度，因?yàn)檫@是移轉(zhuǎn)占有的，所以它只保留移轉(zhuǎn)占有的情況下占有質(zhì)物的責(zé)任，或者是使用、或者是收益那些特殊的規(guī)范。而權(quán)利質(zhì)權(quán)只剩下了權(quán)利質(zhì)權(quán)特殊的規(guī)則：一是定義；二是擔(dān)保物的類型；三是擔(dān)保的債權(quán)到期了，但是擔(dān)保物權(quán)還沒有到期的問題；四是準(zhǔn)用規(guī)范。這樣形式不變，但是內(nèi)容發(fā)生了根本的變化。而且我的第二條是擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容法定，擔(dān)保物權(quán)的名稱當(dāng)事人自由約定，所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保、融資租賃、抵押權(quán)等都是同一個(gè)東西不同的觀察角度，它和用益物權(quán)不一樣。用益物權(quán)每一個(gè)名稱代表一個(gè)不同的東西，或者說不同的東西必須起一個(gè)不同的名字。擔(dān)保物權(quán)就是對(duì)擔(dān)保債權(quán)數(shù)額限度內(nèi)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)的優(yōu)先受償權(quán)，至于叫什么名稱，是對(duì)事情觀察的角度不同造成的，可以叫做所有權(quán)，也可以說這個(gè)電腦你先給我，我再抵押給你，那叫抵押權(quán)。法工委草案第207條雖然叫抵押權(quán)，但這個(gè)制度來自于所有權(quán)保留，所以擔(dān)保物權(quán)的名稱沒有意義。怎么去解釋這些現(xiàn)象？那天崔建遠(yuǎn)教授在北京的一個(gè)會(huì)議上講，我們最高人民法院有很多案例，當(dāng)事人簽訂了一個(gè)買賣合同，最后最高人民法院發(fā)現(xiàn)它實(shí)質(zhì)是一個(gè)擔(dān)保，為什么？因?yàn)楫?dāng)事人的真實(shí)意思是擔(dān)保關(guān)系而不是買賣關(guān)系。

　　我的發(fā)言結(jié)束，謝謝大家！

?

　　主持人（賈邦?。?/strong>下面有請(qǐng)李林啟教授發(fā)言。