????????黨的十八屆三中全會對全面深化改革作出重大部署，明確要求增強法律文書說理性、推動公開裁判文書，強調(diào)要讓人民群眾能在每一個司法案件中都感受到公平正義。隨后召開的全國法院司法公開工作推進會，對深化司法體制改革提出明確要求，強調(diào)要加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，健全司法權(quán)力運行機制，推進審判公開，推動公開法院生效裁判文書，這為法律文書的研究和實踐提供了重大歷史機遇。適逢中國法學會第七次全國會員代表大會的召開，2013年12月1至2日，中國法學會法律文書學研究會在南京舉行主題為“法律文書與法治發(fā)展”的2013年學術(shù)年會，分別從法治建設(shè)、司法公正與和諧社會三大主題，深入研討和落實黨的十八屆三中全會的重大部署。
?
　　一、總結(jié)工作、緬懷前輩和展望未來
　　研究會副會長高金波律師主持開幕式，江蘇省律師協(xié)會薛濟民會長致辭，歡迎來自全國各地法院、檢察院、律師事務(wù)所、公證處、高等院校、行政機關(guān)的研究會會員，薛濟民會長認為本次會議的召開恰逢其時，可以深入貫徹黨的十八屆三中全會精神。
　　研究會會長馬宏俊教授發(fā)表講話，緬懷研究會的前輩寧致遠教授、周道鸞教授。二位前輩一直在法律文書教學與研究領(lǐng)域辛勤耕耘，曾經(jīng)創(chuàng)辦了中國法學會法律文書學研究會的前身中國司法、行政文書研究會。寧致遠教授1926年出生，先后在華北人民革命大學、中央政法干校、北京政法學院（現(xiàn)中國政法大學前身）任教，作為有突出貢獻的專家享受國務(wù)院發(fā)放的政府特殊津貼。寧教授不僅僅是中國法律文書學領(lǐng)域的主要奠基人和創(chuàng)立者之一，而且一直把自己的全部精力都投入到了這門學科之中。周道鸞教授1930年生，先后任最高人民法院審判委員會委員、研究室主任、辦公廳主任、新聞發(fā)言人、國家法官學院教授等職務(wù)，享受國務(wù)院有突出貢獻的特別津貼，我國著名刑法專家。馬會長就剛剛召開的中國法學會第七次全國會員代表大會、研究會過去一年多的活動以及今后研究會發(fā)展向參會者作詳細介紹，特別是圍繞增強裁判文書說理性，希望參會者從多方面展開深入討論。研究會還聘任袁鋼副教授為研究會副秘書長。
?
　　二、關(guān)注熱點、發(fā)現(xiàn)問題和尋求應(yīng)對
　　研究會副會長《民主與法制》劉桂明主編主持了第一單元的主題研討。北京市東城區(qū)法院副院長薛峰法官以民事裁判文書為考察對象，對當下中國裁判文書的若干問題進行分析，首先分析了裁判文書面臨的形勢與挑戰(zhàn)，表現(xiàn)為：（1）黨的十八屆三中全會高度重視裁判文書的質(zhì)量；（2）人民群眾對于裁判文書的質(zhì)量有了更高的期待；（3）最高人民法院對于裁判文書提出了“審判公開”、“文書上網(wǎng)”的新要求；（4）裁判文書的制作者的語言能力、社會能力和心理出現(xiàn)了新變化；（5）高科技對于裁判文書的制作提出了新挑戰(zhàn)，電腦技術(shù)對裁判文書的制作會產(chǎn)生影響，自媒體的蓬勃發(fā)展會對裁判文書制作者產(chǎn)生影響。
　　其次，薛法官重點分析了裁判文書存在的問題：（1）裁判文書存在基礎(chǔ)性問題，例如，存在判決主文、舉證和說理在裁判文書中位置各異等文書結(jié)構(gòu)問題；例如，錯誤使用稱謂、訴辯稱等制作者的立場與文書表述；隨著訴訟法的變化與文書繁簡分流趨勢，諸如小額訴訟程序?qū)徟邪讣奈臅袷?、司法確認的文書格式缺乏統(tǒng)一規(guī)定；裁判文書的語言到底是應(yīng)該使用群眾語言，還是法言法語存在爭議；裁判文書中缺少對當事人舉證、質(zhì)證的全面反映，缺乏法官對證據(jù)的分析、認證，論證部分薄弱，具體表現(xiàn)為論述部分過于簡略，證據(jù)未展開，判決中推理缺乏有效的、實質(zhì)性的理論支撐，論證部分不會說理，不講法理，表現(xiàn)為用套話代替說理、用結(jié)論代替說理、直接援引法律條文作出結(jié)論；敘事、說理、結(jié)論涇渭分明，各部分之間相互脫節(jié)，缺乏有機統(tǒng)一的內(nèi)在邏輯關(guān)系。（2）裁判文書存在細節(jié)性問題，例如文書文號、主體審查、立案時間、審限、合議庭組成及變動、引號及稱呼之運用、認定的事實、數(shù)字等表述的問題；文書不符合格式要求、法律援引不當、文書結(jié)構(gòu)缺項、事實敘述混亂、主文模糊或有歧義、遺漏訴訟費用、判決事項缺乏基本說理、漏判超判等問題；（3）裁判文書存在不應(yīng)該有的問題，例如錯別字、漏字、贅字、標點符號錯誤、病句、當事人名稱不統(tǒng)一、漏列當事人、數(shù)字用法錯誤、文書類別錯誤、文字粘貼錯誤、說理自相矛盾、印章不清和重復(fù)等問題。
　　最后，薛法官建議法院應(yīng)該加強管理，具體為實現(xiàn)審判管理科學化、資源整合科學化、信息手段科技化；希望在裁判文書上網(wǎng)之后，社會能對裁判文書進行理性評價；更希望研究會在裁判文書制作的研究與實務(wù)方面有更大的作為，積極為法律文書學的研究創(chuàng)造條件，加快培養(yǎng)與發(fā)展法律文書學研究隊伍，加強法律文書學實務(wù)與理論的結(jié)合，提升法律工作者在法律文書寫作及運用方面的能力和學術(shù)地位。
　　天津市高級法院民二庭副庭長周愷法官結(jié)合當前熱門案件以及褚時健案件、紐倫堡審判的判決書，從裁判文書中提煉出兩個基本概念：格式與文意，指出正是由于過分強調(diào)格式，才使得我國目前的裁判文書改革陷入了停滯，并進一步提出了“以文意為主”的新的改革思路，即用文字的形式將法官對案件處理的意見，對涉案各個環(huán)節(jié)、要素的看法表達出來。在司法實踐和審視古今中外的裁判文書的基礎(chǔ)上，總結(jié)為格式與文意是裁判文書寫作中一對既對立又統(tǒng)一的概念。對立的方面體現(xiàn)在二者一定會有所側(cè)重，重視一方必然會削弱另一方；統(tǒng)一的一面體現(xiàn)在它們之間相互依存，格式離開了文意就是僵化的具文；文意離開了格式，必將偏離裁判文書的特質(zhì)。只有二者并重，協(xié)調(diào)兼顧，才能有高質(zhì)量的裁判文書。同時，二者并重也不意味著沒有主次之分，將二者置于應(yīng)有的地位，才能為協(xié)調(diào)兼顧創(chuàng)造前提。無論從寫作角度看，還是從法律的角度看，文意都應(yīng)當居于主要地位，格式則只是輔助。所以，寫作裁判文書應(yīng)當“以文意為主”，做到“格式規(guī)范文意，文意統(tǒng)領(lǐng)全篇”。周法官還認為，表達效果是“文”與“法”的統(tǒng)一、是格式與文意的統(tǒng)一、也是國家之意與個人之意在裁判文書上協(xié)調(diào)兼顧的統(tǒng)一。這種表達效果是評價一篇裁判文書優(yōu)劣最主要的的標準；是法官法律知識、審判水平、文字能力、處事作風、個人才情的綜合表現(xiàn)，也是一個時代、一個國家、一個法院司法水平的綜合反映。
　　在自由討論階段，參會者還就制作與寫作、公開與公正、判決書語言是否應(yīng)該使用群眾看得懂的語言等問題展開討論。
?
　　三、重視價值，提高技術(shù)和充分說理
　　研究會副會長河南財經(jīng)政法大學趙朝琴教授主持了“法治建設(shè)與法律文書”的第二單元研討。河北省人民檢察院研究室李興友主任研討了法治社會發(fā)展中法律文書的價值，認為研究法律文書價值是客觀現(xiàn)實的需要，在于還原案件事實或事物的真相，準確地適用法律法規(guī)，強調(diào)了法律文書具有的實體價值與程序價值、社會價值、經(jīng)濟價值、史料價值。
　　西南政法大學周萍老師從法律文書的演變分析法治技術(shù)的發(fā)展，認為法律文書寫作展現(xiàn)了法治的發(fā)展趨勢，法律文書提高了法治技術(shù)的水平，并認為轉(zhuǎn)向司法定向的中國法學，是法學知識生產(chǎn)的新的增長點，是法學逐漸成熟、走向自治的機遇，是法學家職業(yè)共同體形成的一個基本方向。海南政法職業(yè)學院楊麗芳、王立峰老師，從實際案例入手，闡述并說明1999年最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》中確立了行政駁回訴訟請求判決，該類判決原本是為了彌補舊的行政判決制度的“程序漏洞”而采取的“打補丁”措施，但這種應(yīng)急措施效果很好，不僅能開拓維持判決所不能達到的疆域，而且使得我國原有的行政訴訟客觀模式變成主客觀二元模式，并認為判決不僅應(yīng)當保留，而且從長遠來看，應(yīng)構(gòu)建與其本身及其所代表的訴訟模式相適應(yīng)的行政判決制度。
　　河南財經(jīng)政法大學趙朝琴教授，采用法社會學研究方法，研究了司法裁判說理及其社會效果分析。趙教授認為，裁判說理由兩個階段構(gòu)成：第一階段“裁判說理的生成階段”，主要體現(xiàn)在審判過程中，是指法官確定論證焦點，對各方論證資源進行篩選、判斷，進而形成對案件性質(zhì)和處理結(jié)論內(nèi)心確信的過程。第二階段“裁判說理的外化階段”，體現(xiàn)為裁判文書中的說理，法官圍繞已經(jīng)產(chǎn)生的裁判結(jié)論，選擇、組織庭審論證材料、觀點，在裁判文書中分析案件事實與法律規(guī)則之間的聯(lián)系，論證裁判的事實理由和法律理由，使法官在審判過程中的內(nèi)心確信外化為一種可見的、具有說服力的裁判理由。依法說理是裁判說理的前提和基礎(chǔ)，裁判說理既會發(fā)生法律效果，也會發(fā)生社會效果。從應(yīng)然層面上看，裁判說理的法律效果和社會效果呈現(xiàn)為和諧統(tǒng)一的關(guān)系；從實然層面上看，裁判說理法律效果和社會效果的和諧統(tǒng)一需要借助諸多條件的完備才能實現(xiàn)。裁判說理與其社會效果之間雖然存在內(nèi)在的、天然的聯(lián)系，卻不能自動實現(xiàn)。裁判說理需要體現(xiàn)對證據(jù)、事實和法律論證的分析，需要針對不同對象、借助復(fù)線結(jié)構(gòu)和通過三段論推理等方法進行表達。依法而充分的裁判說理能夠達致良好的社會效果，促進社會穩(wěn)定。
　　在提交年會的論文中，中國政法大學程滔副教授等認為刑事判決書中體現(xiàn)準確認定事實的實體公正，體現(xiàn)說理的程序公正，并從刑事裁判文書篇幅和結(jié)構(gòu)上的變化、證明案件事實的證據(jù)材料運用上的轉(zhuǎn)變等，建議在《刑事訴訟法》中增加刑事判決書的立法依據(jù)。中南財經(jīng)政法大學法學院卓朝君教授等認為在法治社會建設(shè)進程中，法律文書都起到了舉足輕重的作用，它的存在不僅能夠為法治社會建設(shè)事業(yè)打下堅實的基礎(chǔ)，而且更加能夠從側(cè)面推進法治社會建設(shè)事業(yè)的前進速度。武漢大學法學院林百靈教授認為，疑罪從無的原則體現(xiàn)在裁判文書中記載非法證據(jù)排除的程序、嚴守證明標準、綜合全案證據(jù)對所認定事實已排除合理懷疑。四川和睿律師事務(wù)所研究部主任羅書平實證考察了我國補正裁判文書制度，認為目前該制度存在的問題有：以舊換新、朝令夕改、變相改判、動員撤訴、補正事實、通知補正，究其原因在于程序公正意識淡薄、制度設(shè)計先天不足、長期游離考核之外，并建議將裁判文書質(zhì)量納入案件評查體系考核。中國政法大學浦曄老師認為判決書作為整個司法程序的最終成果要體現(xiàn)司法的公正性及對人權(quán)的保護，要求法官在判決書制作中既要保護當事人的實體權(quán)利，也要在表述方面正確體現(xiàn)對人權(quán)的保護。
?
　　四、重視落實、完善公開和評價機制
　　研究會秘書長許身健教授主持了“司法公正與法律文書”的第三單元研討。華東政法大學李琴教授分析了裁判文書表述的不足：（1）表述缺乏風格，裁判文書的公式化現(xiàn)象非常嚴重。（2）內(nèi)容繁簡失當，“繁”表現(xiàn)為敘述事無巨細，缺乏重點；證據(jù)表述羅嗦重復(fù)抓不住關(guān)鍵；理由闡述面面俱到?jīng)]有針對性，“簡”表現(xiàn)為；事實敘述沒抓住關(guān)鍵情節(jié)或忽略當事人爭議焦點，證據(jù)表述籠統(tǒng)或簡單羅列證據(jù)，裁判文書不說理或理由闡述不充分。（3）語言籠統(tǒng)空洞，套話一大堆是裁判文書表述中的通病。李教授建議從完善制度提高素質(zhì)、說理透徹邏輯嚴密、因案而異繁簡得當、公開透明實現(xiàn)正義等路徑來完善裁判文書表述不足的問題。
　　滄州市運河區(qū)人民法院民一庭副庭長張海雷法官，認為民事判決書應(yīng)當反映訴辯式的審判過程，應(yīng)有針對性地反映當事人舉證、質(zhì)證情況和法院認證意見，針對民事判決中的說理不準、說理不全、說理不透徹等問題，建議判決理由應(yīng)做到說理、論證透徹有力。貴州警官職業(yè)學院周祝一老師結(jié)合具體判決書，認為判決理由是整個判決書的靈魂，是判決書制作的重點內(nèi)容，判決理由應(yīng)當概括敘述法律事實，應(yīng)當包括對證據(jù)的說明和對適用法律的說明。
　　云南大學鐘穗青老師，認為公開裁判文書是法院審判公開的一項重要內(nèi)容，裁判文書公開可以迅速提升審判質(zhì)量；公開裁判文書有利于增強司法公信力；公開裁判文書有助于提升全社會的法治水準。同時鐘老師指出目前裁判文書公開中的問題：公開程度不夠、公開方式單一、公開制度欠缺，建議裁判的文書應(yīng)該遵循謹慎公開和統(tǒng)一公開原則，建立完善優(yōu)秀法律文書的匯編評述制度。
深圳大學左德起教授等認為，在《最高人民法院裁判文書上網(wǎng)公布暫行辦法》于2013年7月開始生效實施后，缺乏與之相當?shù)脑u價機制，公開與評價之間并未形成良性的互動。裁判文書的評價功能體現(xiàn)在：評價司法正義實現(xiàn)程度，促進司法公信力的樹立；評價法官業(yè)務(wù)水平的高低，促進法官實務(wù)技能的提升；評價法官晉升的標準，激勵法官職業(yè)的完善。公開與評價是相輔相成的，裁判文書的公開，是評價的前提條件，評價是公開的延續(xù)，反作用于公開的作用。裁判文書的公開方式包括通過互聯(lián)網(wǎng)公開、通過出版物公開、通過報刊公開、通過文書查閱室公開，公開范圍應(yīng)該是判決書的全部。針對目前公開存在的立法不完善、法院錯誤理解當庭宣判的含義、裁判文書中說理不強的問題，為公眾查閱裁判文書設(shè)置障礙，左教授建議完善立法、依程序?qū)徟?、提高法官素質(zhì)、設(shè)置閱覽裁判文書通道，并構(gòu)建裁判文書的公開評價機制，建立以各級人民代表、社會民眾為主要評價主體，以抽查、定期考察為主要方式的評價機制，并且公開評價結(jié)果、完善法官激勵機制和晉升機制。
?
　　五、面向需求、做好文書研究和教學
　　溫州市甌海區(qū)法院葉建平副院長主持了“社會和諧與法律文書”的第四單元研討。北京長安公證處周志揚主任指出在相當長的一段時期內(nèi)，我國公證文書都處于一種“填空式”制式化的無差別狀態(tài)，公證是特定情況中人們被要求下不得不選擇的一種簡單證明，公證文書所依據(jù)的規(guī)則簡單粗糙，所使用的框架固化死板。周主任回顧了十余年來的公證文書改革進程，指出除了形式上存在筆誤、遺漏、制作格式不統(tǒng)一等問題外，定式公證書主要問題體現(xiàn)在不同公證事項所對應(yīng)的審查責任與公證法律責任不相匹配的問題上，而要素式公證書問題則集中在說理不足及定式化適用兩大問題，進一步指出內(nèi)蘊其中的脈絡(luò)和趨勢有著明確的漸進性和方向性，即逐漸以個性化的文書滿足多樣化的需求，逐漸以個性化的文書承載專家化的服務(wù)，使公證文書真正成為溝通“需求”和“服務(wù)”的橋梁。
　　昆明明信公證處段偉主任、劉文兵公證員認為，因歷史和制度原因，我國公證文書存在公證與認證不分的另紙公證模式制約著公證文書的規(guī)范化、標準化和科學化，公證文書改革能促進公證制度完善，建議廢除另紙公證模式，公證文書以公證員代書的契約為內(nèi)容；適當容納認證，但應(yīng)將契約與證詞合二為一。海南政法職業(yè)學院張輝老師，以導(dǎo)引、激活、學習為題，就《法律文書寫作》課程教學的目標和策略提出建議，在教學中首先要讓學生了解法律文書的地位，教師是法律文書寫作教學中的“發(fā)動者”、“調(diào)控者”，實施調(diào)動學生有效活動的策略是保證。
　　廣東高睿律師事務(wù)所高云律師，結(jié)合具體文書寫作，建議從高度、廣度、跨度、角度、精度和深度六個方面來形成完整的法律寫作的思維體系，即運用法律人特有的思維模式，通過專業(yè)寫作，更深入、高效和實用地總結(jié)法律解決方案。江蘇潤商律師事務(wù)所崔武律師，論及不同類型律師函的內(nèi)容及正確結(jié)構(gòu)的書寫方式。中國政法大學袁鋼副教授總結(jié)了律師非訴訟文書寫作中存在的案件事實歸納、法律分析疏忽等問題，建議掌握事實分析的技巧和合同撰寫的技巧。中南財經(jīng)政法大學鄧曉靜老師等，認為從法院民事執(zhí)行工作的現(xiàn)狀和對執(zhí)行程序的規(guī)范性要求來看，最高人民法院有必要通過司法解釋填充民事執(zhí)行筆錄的漏洞，將民事執(zhí)行筆錄劃分為表格式和記錄式兩大類別，列出民事執(zhí)行筆錄的構(gòu)成要素、應(yīng)記錄的事項，還要明確已經(jīng)制作完成且符合立法規(guī)定之形式要件的民事執(zhí)行筆錄的法律屬性，以便當當事人、利害關(guān)系人提出執(zhí)行異議時，可將執(zhí)行筆錄作為證據(jù)，對執(zhí)行人員的執(zhí)行行為是否合法起到證明作用。
　　最后，劉桂明主編以詼諧的方式巧妙將與會者姓名編組為成語，評議所有參會者發(fā)言和評議，認為法律文書制作中必須解決以下12個矛盾沖突：理念與實務(wù)、教學與實踐、技術(shù)與藝術(shù)、傳統(tǒng)與創(chuàng)新、制度與寫作、格式與文意、公開與公正、理由與方式、訴訟與非訴、個性與規(guī)范、錯誤與效力等。裁判文書就是要講理、要說理，而“理”是指情理、道理、法理、學理、倫理。要想實現(xiàn)司法公正，就必須將這五者進行完美的組合，說理實際上就是法官如何說明和證明在事實、證據(jù)這幾者之間的邏輯關(guān)系。
?
　　六、增強說理、體現(xiàn)法理和司法公正
　　副會長柳福華主編、副會長左燕芹主任分別主持了分組討論，與會者分別結(jié)合自身實務(wù)等展開熱情的討論，加強了與會者之間的交流，在學習貫徹十八屆三中全會精神過程中，深入分析了增強法律文書說理性、推動公開裁判文書，正如秘書長許身健教授所總結(jié)的那樣：法律文書的春天已經(jīng)到來。
　　本次年會重點、深入研討了裁判文書說理和公開問題，總結(jié)起來，主要表現(xiàn)在如下四個方面：
第一、法律文書是法治建設(shè)中的重要環(huán)節(jié)。法律文書是民主法治建設(shè)中不可或缺的重要環(huán)節(jié)，法律文書日益受到關(guān)注與重視。社會、民眾、學界以及實務(wù)屆越來越關(guān)注裁判文書的質(zhì)量，對于裁判文書首先提出了公開的要求，這是裁判文書制作者面對的新情況、新形勢，客觀上要求裁判文書制作者必須提高語言能力、社會能力、操作能力，而且要能形成正確面對裁判文書評價的心理。
　　第二、法律文書目前的確存在現(xiàn)實問題。裁判文書制作中，的確存在結(jié)構(gòu)、表述、說理、語言、繁簡、論證、細節(jié)等諸多問題。其他法律文書寫作中還呈現(xiàn)出的兩極化趨勢：一方面，法律文書制作中程式化明顯、簡單地表格化處理，寫作基本上可以用填空的方式來制作完成，導(dǎo)致機械地理解和操作法律；另一方面，法律文書寫作中論文化趨勢也有所表現(xiàn)，說理過于細密繁復(fù)。正如寧致遠教授曾指出“法律文書應(yīng)該注意說理的精要和決斷，避免研討式的認證”。
　　第三、法律文書不是簡單的格式或形式。參會專家認為正是長期一以來過分強調(diào)格式，才使得我國目前的法律文書，特別是裁判文書改革陷入了困境。法律文書是形式和內(nèi)容的辯證統(tǒng)一，不僅僅是寫作，更應(yīng)該是制作，應(yīng)該用文字的形式將法律文書制作者的看法、意見，完整、真實、全面地表達出來。
　　第四、法律文書的說理是司法公正的重要體現(xiàn)。裁判文書的說理既是法官確定爭議焦點，對證據(jù)進行判斷從而形成對案件性質(zhì)和處理結(jié)論內(nèi)心確信的過程，又是法官圍繞裁判結(jié)論，選擇、組織庭審論證材料，在裁判文書中分析案件事實與法律規(guī)則之間的聯(lián)系，論證裁判的事實理由和法律理由，使法官將內(nèi)心確信外化為具有說服力的裁判理由。裁判說理是判決書的靈魂，是判決書的重點，應(yīng)當能反映訴辯式的審判過程，應(yīng)當能反映當事人舉證、質(zhì)證情況和法院認證意見，必須解決說理不準、說理不全、說理不透徹等問題，做到說理、論證透徹有力。
　　第五、法律文書的公開是增強司法公信力的重要方式。公開裁判文書是法院審判公開的一項重要內(nèi)容，可以提升審判質(zhì)量、提升全社會的法治水準。裁判文書的公開還是新生事務(wù)，參會專家指出裁判文書公開中存在的公開程度不夠、公開方式單一、公開制度欠缺等問題，建議裁判文書可以通過互聯(lián)網(wǎng)、出版物、報刊、文書查閱室等多種方式公開，防止給裁判文書的公開設(shè)置障礙。除法律另有規(guī)定外，應(yīng)當公開判決書的全部內(nèi)容。裁判文書公開應(yīng)該遵循謹慎公開和統(tǒng)一公開原則，逐步完善裁判文書公開機制。同時，建議建立完善優(yōu)秀法律文書的匯編評述制度，促進制作更多優(yōu)秀的裁判文書。
　　第六、法律文書的公開應(yīng)與評價相輔相成。目前裁判文書公開缺乏相應(yīng)的評價機制，公開與評價之間并未形成良性的互動。裁判文書的評價功能可以促進司法公信力的樹立，促進法官實務(wù)技能的提升；激勵法官職業(yè)能力的完善。公開與評價是相輔相成的，裁判文書的公開，是評價的前提條件，評價是公開的延續(xù)，反作用于公開的作用。專家建議應(yīng)該構(gòu)建裁判文書的公開評價機制，建立以各級人民代表、社會民眾為主要評價主體，以抽查、定期考察為主要方式的評價機制并且公開評價結(jié)果。
　　為推進法治中國建設(shè)，深化司法體制改革，加快建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度，維護人民權(quán)益，為讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，中國法學會法律文書學研究會非常適時地舉行學術(shù)年會，深入發(fā)掘法律文書制作中的深層次內(nèi)涵，以繁榮法律文書學的研究，提高法治工作水平提供支持和服務(wù)，促進法律文書更趨規(guī)范化。中國法學會法律文書研究會正致力于提升與超越，法律文書不僅僅是推廣和普及一種現(xiàn)成的寫作模式，更重要的是要體現(xiàn)法理內(nèi)容，體現(xiàn)法律的精神實質(zhì)，這是法律學術(shù)社團辦會宗旨的超越，更是法律人一種思維方式和觀念的突破，正如中國法學會法律文書研究會歷來所倡導(dǎo)的主題：“讓每一份法律文書都體現(xiàn)司法公正！”
?