首先我感謝中國法學(xué)會和清華大學(xué)邀請我做龍宗智教授《相對合理主義》演講的點(diǎn)評。我認(rèn)為龍教授是一位在學(xué)術(shù)上很有成就的出色的中年法學(xué)家，或者也可以說是一位中年的法學(xué)大家。他強(qiáng)調(diào)理論結(jié)合實(shí)際，在推進(jìn)我國刑事訴訟制度的改革方面不斷地做出努力，不斷地有所貢獻(xiàn)。在龍宗智教授的學(xué)術(shù)成就中，一個標(biāo)志性的成果就是“相對合理主義”。

　　可以這么說，從1999年龍宗智教授在中國政法大學(xué)出版社出版《相對合理主義》這本專著以后，繼續(xù)通過發(fā)表論文演講進(jìn)一步形成自具特色的學(xué)術(shù)風(fēng)格，可以這么說，“相對合理主義”已經(jīng)成為龍宗智教授的一個標(biāo)志性成果，一個標(biāo)簽，一個符號?，F(xiàn)在，刑訴法學(xué)界把相對合理主義看成是龍宗智教授的專利，一講龍宗智教授，馬上就想到相對合理主義，兩者已經(jīng)難以分割了，別人想搶這個牌子也搶不走。

　　今天龍宗智教授把他的“相對合理主義”從基本的理念內(nèi)涵，到結(jié)合刑訴法的實(shí)際，做了比較系統(tǒng)的闡述，使我們更加理解他所講的相對合理主義在理論上指的是什么，實(shí)踐方面主張什么，從而使我們對其相對合理主義有更多理解。盡管我注意龍宗智教授的“相對合理主義”理論已經(jīng)多年，但深入研究很不夠，現(xiàn)發(fā)表一點(diǎn)個人的不成熟評論。

　　首先，我對“相對合理主義”從總體的學(xué)術(shù)價值來說是持肯定態(tài)度的，肯定其在理論層面和實(shí)踐層面上的價值。我為什么基本肯定呢?因為他既不贊成“拿來主義”，同時也反對“本土資源論”，這兩者都是不好的傾向。

　　對此，我是支持的，也比較符合我個人的思路。中國的現(xiàn)實(shí)不可能全部照搬外國的，特別是不能照搬西方的根本制度;技術(shù)性的東西，具體的制度，倒可以多借鑒一點(diǎn)，多搬一點(diǎn)。根本制度照搬我們就會由社會主義變成資本主義，我們的政治體制變成西方的政治體制，我們的司法體制也沒有中國特色。具體的問題上雖不能照搬，相比還是有所不同。本土資源論，確確實(shí)實(shí)過分地強(qiáng)調(diào)中國的實(shí)際，過分地強(qiáng)調(diào)外國的東西不適用。應(yīng)該說本土資源論的基本形象是保守主義，是不利于推進(jìn)改革、不利于向外國學(xué)習(xí)先進(jìn)的經(jīng)驗、不利于我們面向世界和融入世界的大潮流。

　　因此，我們既要反對這種傾向，又要反對那種傾向，從這個角度來說，龍教授的“相對合理主義”主張“不求最好，但求較好”，這是現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度。另外他主張有步驟地前進(jìn)，逐漸地推進(jìn)改革，胸懷大志，腳踏實(shí)地，這應(yīng)該說是我國的法治建設(shè)的基本途徑。既要前進(jìn)，又不至于發(fā)生明顯不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況或者說是冒更大的風(fēng)險去改革。從這個意義上來說，我是贊成龍教授用“相對合理主義”理論來謀劃我國法治建設(shè)司法改革的進(jìn)程。這是“相對合理主義”最值得稱贊之處。

　　另外，在方法論上有一定的創(chuàng)新。這個創(chuàng)新是一種用“相對合理主義”的口號引起人們的注意，人們用這樣一種口號或主義來概括他的主張。用標(biāo)簽性的方式，簡明地概括出來，所以這些東西我覺得還是很有創(chuàng)新性，獨(dú)樹一幟本身就是有創(chuàng)新，把現(xiàn)實(shí)的東西用自己的符號概括出來，本身是方法論的創(chuàng)新。

　　第三點(diǎn)想講他在哲理上既有創(chuàng)新，也有值得商榷的地方。龍教授的“相對合理主義”本身應(yīng)該說是一種法理學(xué)的概念，是一種哲理上的東西，從法理和部門法相結(jié)合的產(chǎn)物。相對合理主義放在哲學(xué)上來講完全可以，龍教授這方面似乎還可以再進(jìn)一步展開一些，并表述得更準(zhǔn)確些。比如講什么叫合理?宗智教授認(rèn)為，合理同理性是兩個概念，是不同的意思，這個問題需要推敲。我看了一點(diǎn)哲學(xué)上有關(guān)的東西，按照我個人的理解，合理就是合乎道理，合乎常識性的道理，這是通俗的解釋，但是從哲學(xué)角度來說，合理應(yīng)當(dāng)是合乎理性、合乎規(guī)律。因此不能把相對合理同理性割裂開來。理性里面有應(yīng)然與實(shí)然之分，把遠(yuǎn)大的理想與現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)加以結(jié)合，合理與理性割裂開恐怕不行。宗智教授講支持熊秋紅教授的一篇文章的觀點(diǎn)，把司法改革、刑訴法的修改，放在國際法準(zhǔn)則的背景下，從司法規(guī)律的角度下來講，這實(shí)際上是把他的“合理”定義為理性的定位。相對合理，從理性的角度，從規(guī)律的角度，應(yīng)該先有一個什么標(biāo)準(zhǔn)，然后再說相對。理性并不等于就是絕對理性，理性有相對理性、絕對理性之分，理性本身是一定要講的。

　　其次一個問題，相對合理同絕對合理的關(guān)系，宗智教授講相對，似乎就不講絕對了。我覺得從哲學(xué)來說似乎還要辯證一點(diǎn)。相對之中未必排除絕對，絕對之中未必排除相對。從辯證法的角度來講，一切事物都是相對的，任何事物從一個角度來說不可能是絕對的，是十全十美的。但是反過來說沒有一個事物只有相對，沒有絕對的因素。如果只有相對，而沒有絕對的因素，在哲學(xué)上就會淪為相對主義，沒有是非，沒有真理與非真理的區(qū)別。絕對與相對在一定的條件下還是要承認(rèn)，講相對的時候不要什么東西都要否定掉絕對。講相對合理，一定條件下有絕對的東西，現(xiàn)實(shí)的條件下也是如此。譬如法官的中立獨(dú)立是符合司法規(guī)律的，有一種合乎理性的訴訟模式的核心原則，有絕對正確的因素?；蛘哒f絕對是指一種規(guī)律性的東西，不可抗拒的東西，必然走向的東西，法官中立就具有一定絕對正確的因素。

　　宗智教授強(qiáng)調(diào)講法律的公理性，他的看法我也是認(rèn)同的。實(shí)際上公理性就具有普遍性、普世性。我個人認(rèn)為，我們講符合規(guī)律，就是要承認(rèn)中外法律也好，司法也好有一定的共同規(guī)律。得承認(rèn)共性與個性的關(guān)系。相對合理主義應(yīng)當(dāng)承認(rèn)普世性與個性的關(guān)系，不能簡單講普世性就不講中國特色，反過來說講中國特色也不能否定法的普世性，實(shí)際上宗智教授也不是不承認(rèn)，但是他沒用這個詞，用公理性回避了這個詞。我覺得相對合理也不能回避我們的普世性與某些內(nèi)容的絕對性，這是可以進(jìn)一步探討的問題。

　　至于涉及到刑訴法的具體問題，有些東西我同意宗智教授的意見，有的問題我有不同的意見。有些問題雖然法律做了規(guī)定，但是我們不能承認(rèn)黑格爾所說的：凡是存在的就是合理的，現(xiàn)實(shí)的就是合理的。

　　針對目前有些刑事訴訟法律制度，有的學(xué)者將其作為中國特色來加以贊賞。我認(rèn)為需要具體情況具體分析。例如，目前不規(guī)定沉默權(quán)，包括不規(guī)定相對的沉默權(quán)，我認(rèn)為是可以接受的，起碼從相對合理主義的角度來看是可以接受的。但是,目前刑事訴訟法第93條規(guī)定訊問犯罪嫌疑人，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，我認(rèn)為是需要修改的，現(xiàn)在改不會產(chǎn)生太大的消極作用，改了作用會更好?，F(xiàn)在的刑訴法修正案既規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪，又保留“如實(shí)回答”，我認(rèn)為是不合理的，連相對合理也達(dá)不到。我們今天在講相對合理主義的時候，主要要防止的傾向是什么?不是冒進(jìn)，而是保守。

　　以上是我個人看法，不當(dāng)之處，請大家批評指正，謝謝大家。