主持人申衛(wèi)星教授

　　尊敬的劉飏會(huì)長(zhǎng)，尊敬的江必新院長(zhǎng)，各位老師同學(xué)下午好，歡迎大家光臨第五期中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇。本期創(chuàng)新講壇有請(qǐng)邀請(qǐng)到中國(guó)大學(xué)法學(xué)院范愉教授擔(dān)任主講嘉賓，范愉教授是我國(guó)著名的民事訴訟法學(xué)家，我們創(chuàng)新論壇重在創(chuàng)新，參加過(guò)我們創(chuàng)新論壇的都會(huì)意識(shí)到這一次我想有兩個(gè)創(chuàng)新。一個(gè)創(chuàng)新以前的主講人都是男性嘉賓，我們今天請(qǐng)到了創(chuàng)新論壇的第一位女性的演講者，這顯然不足以說(shuō)明范教授的創(chuàng)新，范教授的創(chuàng)新由本人粗淺的認(rèn)識(shí)是她對(duì)法學(xué)研究方法的創(chuàng)新。中國(guó)的法學(xué)研究過(guò)分注重規(guī)范法學(xué)和邏輯推理，研究的結(jié)論和實(shí)踐相差甚遠(yuǎn)，范教授長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)注法律事件，堅(jiān)持實(shí)證研究，有著敏銳的觀(guān)察和判斷。在接待過(guò)程中我了解到范愉教授不光是法學(xué)家，也曾經(jīng)是法官，這也是創(chuàng)新的原點(diǎn)和基礎(chǔ)。范愉教授的非訴訟糾紛解決機(jī)制的研究等著作一直是倍受好評(píng)的，范教授是中國(guó)法律實(shí)證學(xué)的旗幟，今天她演講的題目也是近年來(lái)有重大影響的標(biāo)志性命題。

　　今天我們還邀請(qǐng)到三位重量級(jí)的評(píng)論嘉賓，各位非常熟悉了，原本不需要我介紹了。但是出于對(duì)各位嘉賓的尊重，我還是向各位做一個(gè)簡(jiǎn)略的介紹。三位嘉賓分別來(lái)自不同的領(lǐng)域，其特點(diǎn)可以總結(jié)為一點(diǎn)，就是具有廣泛的學(xué)術(shù)視野。最高人民法學(xué)江必新院長(zhǎng)，既是行政法學(xué)的大家，也是最高人民法院的副院長(zhǎng)，他對(duì)于司法制度、司法理念和司法實(shí)踐，有著深切的體會(huì)和研究。朱蘇力教授為大家所熟知，著名的法理學(xué)家，除了對(duì)于基礎(chǔ)法理學(xué)的研究，朱老師長(zhǎng)期以來(lái)致力于法律社會(huì)學(xué)，對(duì)司法制度都有深入的實(shí)證性的研究。我想今天朱老師對(duì)于范愉教授的演講一定也會(huì)有很多話(huà)要說(shuō)，我們充滿(mǎn)了期待。第三位評(píng)論嘉賓是我們清華大學(xué)法學(xué)院著名的民事訴訟法專(zhuān)家王亞新老師，王老師畢業(yè)于北京大學(xué)之后，長(zhǎng)期留學(xué)日本，在日本任教，后到清華法學(xué)院，王老師同樣堅(jiān)持對(duì)于法律進(jìn)行實(shí)證研究和多學(xué)科的研究。他對(duì)于民事訴訟法學(xué)的研究可以說(shuō)是別開(kāi)生面，廣受贊譽(yù)。相信四位學(xué)者這種多重知識(shí)背景和多重社會(huì)經(jīng)歷的交叉與碰撞一定是非常精彩的一場(chǎng)學(xué)術(shù)盛會(huì)。

　　下面我向各位報(bào)告今日出席創(chuàng)新論壇的各位嘉賓：首先介紹中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組書(shū)記，常務(wù)副會(huì)。我個(gè)人參加了中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新論壇第一期，到今天是第五期，從第一期開(kāi)始劉會(huì)長(zhǎng)就參加，每次都擠出時(shí)間來(lái)參加，我們對(duì)她表示深深的感謝今天出席的嘉賓還有法制日?qǐng)?bào)社常少揚(yáng)副總編輯。中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部主任李仕春教授。民主與法制雜志社劉桂明副總編輯。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的馮玉軍教授。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所冉井富副研究員。清華大學(xué)法學(xué)院的何海波教授。對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院的陳杭平講師。

　　還有其他一些學(xué)者，很抱歉我不能夠全部感謝了。下面我們開(kāi)始本期的論壇，首先有請(qǐng)清華大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王振民教授致歡迎辭。

王振民院長(zhǎng)致辭

　　尊敬的劉會(huì)長(zhǎng)、江院長(zhǎng)、范教授、王老師，還有各位老師，非常歡迎大家來(lái)到清華大學(xué)法學(xué)院，參加第五期的中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇。我們上個(gè)月剛剛舉行了清華大學(xué)百年校慶，今天在這里舉行第五期中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇，這個(gè)講壇是中國(guó)法學(xué)會(huì)和清華大學(xué)聯(lián)合主辦的，由法學(xué)院和法學(xué)會(huì)的法律信息部承辦，法制日?qǐng)?bào)社協(xié)辦，還有眾多媒體支持的一個(gè)國(guó)家級(jí)法學(xué)成果發(fā)表的高級(jí)講壇。

　　當(dāng)初劉飏會(huì)長(zhǎng)和清華大學(xué)簽訂舉辦創(chuàng)新講壇的協(xié)議，當(dāng)時(shí)指出創(chuàng)新講壇主要是兩個(gè)目的：第一個(gè)是繁榮法學(xué)理論，中國(guó)特色法律制度的建設(shè)，需要對(duì)法學(xué)理論進(jìn)行創(chuàng)新。我們要進(jìn)行的法制建設(shè)是前所未有的，既不是西方的，也不是中國(guó)古代的。法律的實(shí)踐的發(fā)展需要法學(xué)理論的相應(yīng)的革新，這是創(chuàng)新講壇的首要目的。我們希望通過(guò)這個(gè)平臺(tái)，為中國(guó)法學(xué)界，為中國(guó)法律實(shí)務(wù)界提供最新的成果。

　　第二個(gè)方面就是要為國(guó)家的法制建設(shè)建言獻(xiàn)策，通過(guò)創(chuàng)新講壇我們要探討一些中國(guó)法律建設(shè)遇到的獨(dú)特問(wèn)題，這就是一個(gè)非常中國(guó)化的一個(gè)話(huà)題。自2009年6月25號(hào)舉行第一期講壇，先后請(qǐng)了四位大家先后在這里開(kāi)講。他們都發(fā)表了非常精細(xì)獨(dú)到的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，對(duì)參加講壇的人來(lái)說(shuō)都是一次非常豐盛的學(xué)術(shù)大餐。

　　這次有幸在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的大力支持下請(qǐng)到范愉教授來(lái)做第五期的講座，而且我們還請(qǐng)到了對(duì)這個(gè)問(wèn)題有深入研究的朱蘇力教授，江必新院長(zhǎng)，還有法學(xué)院的王亞新教授來(lái)做評(píng)議，這也是創(chuàng)新講壇的特點(diǎn)。創(chuàng)新講壇每次評(píng)議都是有學(xué)術(shù)界，有實(shí)務(wù)界，大家共同來(lái)探討一個(gè)問(wèn)題。甚至有的時(shí)候是跨專(zhuān)業(yè)，不一定是搞法學(xué)的，有可能是經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)。這是我們希望通過(guò)多學(xué)科的交叉碰撞，能夠產(chǎn)生新的思想轉(zhuǎn)換。

　　上個(gè)月胡錦濤總書(shū)記在清華大學(xué)百年校慶的講話(huà)里面關(guān)于創(chuàng)新特別有一段話(huà)，他說(shuō)積極提升原始創(chuàng)新，集成創(chuàng)新和引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新的能力，瞄準(zhǔn)國(guó)際前沿，加強(qiáng)基礎(chǔ)研究，推動(dòng)學(xué)科融合，培育新興學(xué)科，建設(shè)重大創(chuàng)新平臺(tái)和創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)，以高水平科學(xué)研究支撐高質(zhì)量的高等教育。我覺(jué)得我們的創(chuàng)新講壇就是這么一個(gè)重大的創(chuàng)新的平臺(tái)。

　　盡管我們參加演講的主講人和評(píng)論人我們是臨時(shí)召集起來(lái)的，但是可以說(shuō)今天下午我們就是一個(gè)團(tuán)隊(duì)，我們共同來(lái)探討對(duì)中國(guó)法制建設(shè)非常重要的多元化糾紛解決機(jī)制的重大問(wèn)題。那么創(chuàng)新講壇能夠得以舉行，我們非常感謝中國(guó)法學(xué)會(huì)，感謝法學(xué)會(huì)的法律信息部，對(duì)創(chuàng)新講壇的主題所做出的重大努力。也感謝法制日?qǐng)?bào)等媒體的支持，感謝各位的參與，最后預(yù)祝今天的講壇像以前一樣取得圓滿(mǎn)成功，謝謝。

中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組書(shū)記、常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)劉飏致辭

　　尊敬的范愉教授，江必新院長(zhǎng)，各位專(zhuān)家還有同學(xué)們，剛才我們振民院長(zhǎng)發(fā)表了熱情洋溢的歡迎辭。他對(duì)創(chuàng)新講壇設(shè)立的宗旨意義和目的做了一個(gè)簡(jiǎn)介，對(duì)創(chuàng)新講壇開(kāi)辦以來(lái)所取得的成效也進(jìn)行了一些回顧總結(jié)，這是階段性的。并且對(duì)今后創(chuàng)新講壇的走向也給予了一個(gè)很高的期許，我覺(jué)得他講的這些和我的感受，和我的愿望應(yīng)該是一致的，人同此心，心有所感。

　　今天大家提醒我，是我們二十四節(jié)氣中的一個(gè)節(jié)氣叫小滿(mǎn)，和我們創(chuàng)新講壇相比應(yīng)該說(shuō)我們創(chuàng)新講壇也是處在小滿(mǎn)，還沒(méi)有成熟，還需要我們大家繼續(xù)努力。創(chuàng)新講壇開(kāi)辦至今已經(jīng)是第五屆了，從前四屆的成效來(lái)看，那么這個(gè)講壇應(yīng)該說(shuō)引起了法學(xué)界、法律界的廣泛關(guān)注，取得了很好的社會(huì)反響。講壇不斷地提供豐盛的法制大餐，不斷地展示法學(xué)大家的風(fēng)采，也不斷地形成理論界和實(shí)務(wù)界的互動(dòng)。與論壇同時(shí)啟動(dòng)開(kāi)通的還有創(chuàng)新網(wǎng)，現(xiàn)在點(diǎn)擊量已經(jīng)超過(guò)了三百萬(wàn)大關(guān)，我沒(méi)有概念，三百萬(wàn)大關(guān)是不是已經(jīng)很高了，但是還只是小滿(mǎn)，還要繼續(xù)努力，不斷提升。

　　當(dāng)前我國(guó)正處在社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，我們的社會(huì)穩(wěn)定和諧應(yīng)該說(shuō)還面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。那么正確認(rèn)識(shí)和把握新形勢(shì)下社會(huì)矛盾糾紛的特點(diǎn)和規(guī)律，探索建立健全多元化糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)訴訟內(nèi)外各種糾紛解決方式的功能有機(jī)銜接結(jié)合，增強(qiáng)矛盾解決的科學(xué)性和有效性，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)必須研究和解決的全局性，前瞻性和戰(zhàn)略性的課題。

　　秉承關(guān)注中國(guó)現(xiàn)行法律問(wèn)題的宗旨，本期論壇從多元化解決糾紛解決機(jī)制與可持續(xù)發(fā)展的角度，思考如何在轉(zhuǎn)型期實(shí)現(xiàn)社會(huì)的善治，或者社會(huì)管理的創(chuàng)新。主講人范愉教授是我們創(chuàng)新講壇開(kāi)辦以來(lái)的首位女性法學(xué)家，剛才主持人已經(jīng)介紹了。而我們進(jìn)行評(píng)論的又是三位重量級(jí)的人物，相信這個(gè)豪華的陣容將給大家展示極其亮麗的風(fēng)采，并圍繞這樣一個(gè)既宏大又細(xì)致，既重要又迫切的主題提供真知灼見(jiàn)。

　　4月清華大學(xué)迎來(lái)了百年華誕，我們親臨了這個(gè)盛典，也是與有榮焉。希望我們的法學(xué)創(chuàng)新講壇能夠借助清華百年的喜慶，借助清華厚重的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)，不斷地發(fā)展壯大，并帶動(dòng)我們法學(xué)界與實(shí)務(wù)界交流，開(kāi)發(fā)本土資源，注重形成中國(guó)特色中國(guó)氣魄的法學(xué)理論，涌現(xiàn)出更多專(zhuān)家型的法官檢察官，培養(yǎng)出更多的研究人員。我們期許經(jīng)過(guò)我們的百年底蘊(yùn)，所有在講壇上閃亮登場(chǎng)的學(xué)者、大家都能夠成為耀眼的星星，講壇也當(dāng)之無(wú)愧地成為法學(xué)界響當(dāng)當(dāng)?shù)钠放?，成為一個(gè)指路的標(biāo)志，成為促進(jìn)法律建設(shè)的助推器。

范愉教授主題演講

　　各位老師、同學(xué)們，大家下午好。在開(kāi)始這個(gè)講座之前，請(qǐng)?jiān)试S我向大家表示感謝。首先，感謝我們今天的幾位評(píng)論嘉賓，江必新院長(zhǎng)、朱蘇力教授和王亞新教授，他們都是非常繁忙的，在百忙中抽出時(shí)間來(lái)為我做評(píng)論，使我感到非常的榮幸和感動(dòng)。其次，感謝劉飏會(huì)長(zhǎng)、李仕春教授及法律信息部的全體工作人員，為了籌辦這次創(chuàng)新論壇，他們付出了大量的心血，感謝他們給我提供這樣一個(gè)和大家分享知識(shí)信息，進(jìn)行交流的機(jī)會(huì)。此外，要感謝清華大學(xué)王振民院長(zhǎng)、申衛(wèi)星副院長(zhǎng)及所有的會(huì)務(wù)人員，清華大學(xué)法學(xué)院為創(chuàng)建和舉辦創(chuàng)新論壇做出了很大的努力，前幾屆都取得了很好的反響。我有這樣的機(jī)會(huì)，在清華百年校慶之際參與創(chuàng)新論壇，對(duì)我也是莫大的榮幸。最后，感謝今天來(lái)聽(tīng)講座的所有聽(tīng)眾和媒體朋友們，希望和大家分享我的一些心得，在我的講座中有一些不成熟的內(nèi)容和觀(guān)點(diǎn)，也希望在交流互動(dòng)中能加深思考，聽(tīng)取大家的批評(píng)指正。實(shí)際上，我身上還擔(dān)負(fù)著人大法學(xué)院的重望，讓我感到有一些壓力，使我有點(diǎn)緊張，希望大家諒解。

　　需要說(shuō)明的是，糾紛解決研究本身并不是一個(gè)全新的領(lǐng)域，有關(guān)理論與實(shí)務(wù)的研究在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在世界上也早已形成多種流派和學(xué)說(shuō)。我本人并也不是在中國(guó)開(kāi)創(chuàng)這一研究領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物，從前輩的費(fèi)孝通、江偉、楊榮新先生到中青代的朱景文、顧培東、陳桂明、朱蘇力、季衛(wèi)東、王亞新、趙旭東、劉榮軍等一批法學(xué)家和社會(huì)學(xué)家，乃至于法院等實(shí)務(wù)部門(mén)的研究者和域外的中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家，都在我開(kāi)始研究這一問(wèn)題之前就已經(jīng)產(chǎn)出了許多優(yōu)秀成果。當(dāng)前則有更多的研究者進(jìn)入到這一領(lǐng)域，包括今天來(lái)參加講座的一些學(xué)者。我的研究只是在糾紛解決研究中提煉出一些對(duì)中國(guó)問(wèn)題的看法，正如剛才王振民院長(zhǎng)所說(shuō)的，這個(gè)話(huà)題有很強(qiáng)的問(wèn)題意識(shí)，是一個(gè)比較鮮明的中國(guó)話(huà)題，試圖要解決的也是中國(guó)在法治進(jìn)程中面臨的實(shí)際問(wèn)題。今天的講座題目是：多元化糾紛解決機(jī)制與可持續(xù)發(fā)展：如何在轉(zhuǎn)型社會(huì)中實(shí)現(xiàn)善治。其中的關(guān)鍵詞是：多元化糾紛解決機(jī)制、可持續(xù)發(fā)展、轉(zhuǎn)型社會(huì)、善治。準(zhǔn)備從影響幾個(gè)方面展開(kāi)：一、多元化糾紛解決機(jī)制的概念和理念;二、以多元化糾紛解決機(jī)制保證法治與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展;三、通過(guò)多元化糾紛解決機(jī)制在社會(huì)轉(zhuǎn)型期實(shí)現(xiàn)善治;四、多元化糾紛解決機(jī)制的理論基礎(chǔ);五、多元化糾紛解決機(jī)制建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)課題與對(duì)策研究;六、現(xiàn)實(shí)的難題與對(duì)策

　　由于時(shí)間所限只有一個(gè)小時(shí)，要想講清楚很多的問(wèn)題是有困難的，所以我重點(diǎn)講前三個(gè)問(wèn)題。主要回答三個(gè)問(wèn)題，第一，什么是多元化糾紛解決機(jī)制，第二，為什么要在中國(guó)建構(gòu)多元化糾紛解決機(jī)制，第三，怎樣建構(gòu)多元化糾紛解決機(jī)制。后面的三個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是對(duì)這一主題進(jìn)一步的闡釋?zhuān)ɡ碚撘罁?jù)和現(xiàn)實(shí)的課題。我從上世紀(jì)九十年代末期開(kāi)始做這方面的研究，在這方面出版和參與、主編的的專(zhuān)著、教材有十部，關(guān)于這個(gè)專(zhuān)題論文有五十篇左右，大部分的理論觀(guān)點(diǎn)在我已有的著作和論文中已經(jīng)做了闡述，如果大家對(duì)相關(guān)觀(guān)點(diǎn)的理論根據(jù)、實(shí)踐的依據(jù)和實(shí)證的資料有興趣的話(huà)，可以進(jìn)一步參閱。

　　一、多元化糾紛解決機(jī)制的概念和理念

　　多元化糾紛解決機(jī)制，是指由各種性質(zhì)、功能、程序和形式不同的糾紛解決機(jī)制(包括訴訟與非訴訟兩大類(lèi)型)，共同構(gòu)成的糾紛解決和社會(huì)治理系統(tǒng)。在這種多元化的系統(tǒng)中，各種制度或程序既有其獨(dú)立的運(yùn)行空間，又能形成一種功能互補(bǔ)，以滿(mǎn)足社會(huì)和當(dāng)事人的多元化需求和選擇自由。

　　多元化糾紛解決機(jī)制，包括訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制，可根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)劃分為：民間、行政、司法機(jī)制(主體、性質(zhì));協(xié)商、調(diào)解與裁決(方式);勞動(dòng)、家事、商事等各種專(zhuān)門(mén)機(jī)制(糾紛類(lèi)型);傳統(tǒng)社區(qū)調(diào)解、商事仲裁、現(xiàn)代強(qiáng)制仲裁，職業(yè)化調(diào)解、公益性機(jī)制、營(yíng)利性機(jī)制等(歷史淵源與形式)。我在一系列專(zhuān)著和論文中對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的概念、類(lèi)型、格局、模式，歷史發(fā)展、文化及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型作出了系統(tǒng)論述，并闡述了人類(lèi)社會(huì)多元化糾紛解決機(jī)制的歷史與現(xiàn)實(shí)合理性、必然性。

　　多元化糾紛解決機(jī)制，我沒(méi)有把它作為一個(gè)純粹的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)概念，而是描述性概念來(lái)使用的，它本身具有開(kāi)放性和包容性，可以將各種既有和今后可能出現(xiàn)的解紛機(jī)制、方式和程序涵蓋其中。目前學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)部門(mén)和決策者根據(jù)自己的理解和選擇，采用不同的用語(yǔ)表達(dá)相似的理念、實(shí)踐和制度，如多元矛盾糾紛處理機(jī)制、訴訟與非訴訟相銜接的機(jī)制，等等，也有人將其等同于ADR、非訴訟、替代性糾紛解決機(jī)制，等等。不僅概念、用語(yǔ)使用比較多樣，其中的理念和論證也迥然各異。因此，這一研究具有廣闊的包容性：并非純粹的理論研究，但又以科學(xué)的實(shí)證研究方法、客觀(guān)依據(jù)以及有關(guān)法治與社會(huì)治理的理論分析為基礎(chǔ);作為一種以實(shí)踐、制度建構(gòu)和解決問(wèn)題為指向的應(yīng)用性研究，但又不能囿于事實(shí)的表象，致力于發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)和總結(jié)當(dāng)代社會(huì)糾紛解決的規(guī)律。

　　所謂多元化糾紛解決機(jī)制包括主體的多元，從司法、行政到民間以及部分私力救濟(jì);解紛方式的多元，包括通常協(xié)商、調(diào)解和裁決的方式。解紛依據(jù)的多元，包括國(guó)家的法律和大量社會(huì)規(guī)范。從新的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)講，除了傳統(tǒng)的調(diào)解以外，還不斷針對(duì)的新型糾紛如交通事故賠償，醫(yī)療糾紛等等，設(shè)立專(zhuān)門(mén)類(lèi)型的糾紛解決機(jī)制。

　　西方國(guó)家糾紛解決研究主要是以非訴訟解紛機(jī)制(ADR)為中心，與此不同，我之所以主張使用“多元化糾紛解決機(jī)制”的概念，主要是考慮到我國(guó)正處于法治的建構(gòu)和發(fā)展期，司法訴訟制度、程序和機(jī)制本身仍處在發(fā)展中，法治建構(gòu)中必須同時(shí)兼顧司法訴訟與非訴訟機(jī)制、正式制度與非正式機(jī)制、國(guó)家和民間社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。一方面不希望重復(fù)西方國(guó)家的教訓(xùn)——試圖通過(guò)國(guó)家司法和法律職業(yè)壟斷糾紛解決，在出現(xiàn)司法危機(jī)和困境之時(shí)再?gòu)腁DR中尋求解決之路，而中國(guó)的社會(huì)發(fā)展和法治實(shí)際上不可能復(fù)制西方的模式和道路。中國(guó)本身的法制建設(shè)剛剛起步，還任重道遠(yuǎn)。對(duì)司法程序、訴訟程序的建構(gòu)還在進(jìn)行中，需要對(duì)應(yīng)、關(guān)照、協(xié)調(diào)考慮。這樣可以避免很多人認(rèn)為的，ADR是后現(xiàn)代的理論，必須在現(xiàn)代法制發(fā)展到一定階段以后，產(chǎn)生了問(wèn)題之后，才考慮非訴訟的非正式機(jī)制的作用。我們主張?jiān)诜ㄖ瓢l(fā)展建構(gòu)的初期或者過(guò)程中，同時(shí)著眼于非訴訟程序的發(fā)展和建構(gòu)，并且考慮到訴訟與非訴訟二者的協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　另一方面，也考慮到，也考慮到中國(guó)糾紛解決的特殊性和轉(zhuǎn)型社會(huì)的需求、體制、治理傳統(tǒng)和司法的特點(diǎn)(如人民司法本身具有的與非訴訟、非正式機(jī)制兼容的特點(diǎn)和人民法院在社會(huì)治理中的作用等)。自古以來(lái)中國(guó)的審判體系或者訴訟體系就與協(xié)商式的糾紛解決方式高度融合。整個(gè)訴訟體制帶有非正式和正式性結(jié)合的特點(diǎn)。比如說(shuō)人民司法是高度親民和便利性的，但也具有非正式制度的特點(diǎn)。在中國(guó)古代就有教諭式調(diào)停，在調(diào)和判之間沒(méi)有鴻溝和界限，調(diào)解優(yōu)先成為了我們的傳統(tǒng)和特點(diǎn)。如果過(guò)多把訴訟和非訴訟的原理，和裁判的原理完全分開(kāi)的話(huà)，我們?cè)诮?gòu)中會(huì)遇到很多的困難和難題。

　　采用多元化糾紛解決機(jī)制的概念也考慮到法學(xué)界和社會(huì)的可接受性，希望盡可能少的引起一些意識(shí)形態(tài)方面的反對(duì)意見(jiàn)。我國(guó)法治建設(shè)中需要維護(hù)法律和司法的權(quán)威，也要承認(rèn)國(guó)家中心、訴訟崇拜的現(xiàn)實(shí)，考慮到法學(xué)界的觀(guān)念及認(rèn)知程度等因素，必須選擇一種更具開(kāi)放性、包容性、現(xiàn)實(shí)性和發(fā)展性，并易于為社會(huì)接受的進(jìn)路。多元化糾紛解決機(jī)制這種兼容的理念，可以避免陷入激烈的意識(shí)形態(tài)對(duì)抗，事實(shí)上，多元化解決機(jī)制提出之后，沒(méi)有受到法學(xué)界強(qiáng)烈的反對(duì)。

　　多元化糾紛解決機(jī)制理念的特點(diǎn)是：

　　(1)多元性，這是針對(duì)一元化或單一性，即國(guó)家中心、訴訟至上，或者國(guó)家對(duì)糾紛解決的壟斷而言的。多元性主張借助多種力量、多種方式來(lái)解決糾紛。

　　(2)開(kāi)放性和兼容性是針對(duì)封閉性和壟斷性而言的，反對(duì)過(guò)于強(qiáng)調(diào)職業(yè)化，用準(zhǔn)入的嚴(yán)格性，把糾紛解決的功能壟斷在某一部分人手中。希望有更多的社會(huì)力量參與到糾紛解決中，包括公眾民眾和普通人，同時(shí)有一部分高度的職業(yè)化的解紛機(jī)構(gòu)。

　　(3)動(dòng)態(tài)性和實(shí)踐性，指的任何一個(gè)制度都需要適應(yīng)社會(huì)發(fā)展而不斷變革。如人民調(diào)解，在發(fā)展過(guò)程中，社會(huì)對(duì)其需求也不一樣，應(yīng)該根據(jù)社會(huì)的需求，社會(huì)新的理念和機(jī)制對(duì)它進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和變革。

　　(4)相對(duì)合理性和現(xiàn)實(shí)性是指的糾紛解決其實(shí)不是追求制度的完美性，反對(duì)制度迷信，更多是強(qiáng)調(diào)一種實(shí)踐理性，通過(guò)一種務(wù)實(shí)的風(fēng)格解決現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。當(dāng)制度設(shè)計(jì)中出現(xiàn)缺陷的時(shí)候，通過(guò)糾紛解決過(guò)程可以進(jìn)行彌補(bǔ)，尋找機(jī)制創(chuàng)新和規(guī)則發(fā)展的機(jī)會(huì)。

　　(5)選擇性、適應(yīng)性，針對(duì)不同當(dāng)事人不同的需求，在不同的環(huán)境，不同的地域，都會(huì)對(duì)糾紛解決有要求，有高度的適應(yīng)性的需求。中國(guó)這么大的國(guó)家，這么多民族和文化，完全按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)化的制度是不太可能的，所以在多元化糾紛解決機(jī)制很大程度是強(qiáng)調(diào)以適應(yīng)性為前提的。衡平性，是指如何使糾紛解決的結(jié)果更加圓滿(mǎn)，而不是完全強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)單的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，或者唯一的結(jié)果，而是強(qiáng)調(diào)最大限度取得雙贏互利，圓滿(mǎn)解決糾紛。

　　(6)反思性建構(gòu)和試錯(cuò)，糾紛解決研究認(rèn)為很難一步到位建立一個(gè)完美的制度，所有的制度都具有不完善之處，因此對(duì)制度并不抱極高的期待。在對(duì)既有制度進(jìn)行批評(píng)或指出其問(wèn)題的同時(shí)，不主張一定要徹底解構(gòu)或推倒重來(lái)。更希望通過(guò)一些技術(shù)性的調(diào)整，或者協(xié)商性的作用，來(lái)彌補(bǔ)制度的缺陷和規(guī)則的缺失、僵化，使其不斷完善發(fā)展。

　　(7)程序公正與實(shí)質(zhì)公正兼容。糾紛解決針對(duì)不同的當(dāng)事人，不同的需求，不同的案件，在糾紛解決中會(huì)偏重考慮實(shí)際效果。這種效果指的個(gè)案的效果和社會(huì)效果的相互疊加，所以有時(shí)在追求價(jià)值理念中更加偏重實(shí)質(zhì)公正。但是這絕不構(gòu)成對(duì)程序公正的否定，而是程序公正和實(shí)質(zhì)公正盡可能的兼容。

　　(8)規(guī)范性和靈活性兼容。主要針對(duì)過(guò)多地強(qiáng)調(diào)法律的邏輯，強(qiáng)調(diào)邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性，強(qiáng)調(diào)用法律思維形式推理得出簡(jiǎn)單的判斷。在糾紛解決中，特別是協(xié)商式解紛中，規(guī)范本身是靈活的，可以采用國(guó)家的法律法規(guī)，也可以采用軟法，也可以用當(dāng)事人的約定，還有公共道德，傳統(tǒng)習(xí)慣等等，這種靈活性更多是一種適應(yīng)性。引入?yún)f(xié)商性理念、在糾紛解決中考量社會(huì)效果，有利于司法改革，對(duì)既有規(guī)則、制度的缺陷不足或不完善之處加以彌補(bǔ)或修正。在這個(gè)意義上，糾紛解決可以在保證法律基本方向的同時(shí)，通過(guò)一定的變通，尋求更好的結(jié)果，促進(jìn)改革創(chuàng)新。

　　二、以多元化糾紛解決機(jī)制保證法治與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展

　　可持續(xù)發(fā)展：生態(tài)學(xué)概念

　　上世紀(jì)90年代末，當(dāng)我提出多元化糾紛解決機(jī)制的理念之時(shí)，正值國(guó)家開(kāi)始積極推進(jìn)依法治國(guó)之際，決策者、法學(xué)界和社會(huì)對(duì)司法訴訟寄予厚望，大規(guī)模擴(kuò)大法院和法律職業(yè)，追求程序公正導(dǎo)向的司法改革，而調(diào)解和傳統(tǒng)非訴訟機(jī)制也受到非議，開(kāi)始走向衰落。因此，當(dāng)時(shí)這一理念屬于非主流，重點(diǎn)是需要解決非訴訟機(jī)制的正當(dāng)性及其與法治的關(guān)系問(wèn)題。我第一本書(shū)本來(lái)的名稱(chēng)叫《多元化解決機(jī)制研究》，當(dāng)時(shí)出版社認(rèn)為這個(gè)概念不容易為讀者理解和接受，于是就改成《非訴訟解決機(jī)制研究》，這本書(shū)實(shí)際上不是僅僅研究非訴訟機(jī)制，而是對(duì)訴訟與非訴訟機(jī)制進(jìn)行連接考察。今天，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型期問(wèn)題的凸顯，以及世界各國(guó)司法改革和ADR的經(jīng)驗(yàn)的傳入，決策者、法學(xué)界和社會(huì)公眾開(kāi)始認(rèn)同多元化糾紛解決機(jī)制的理念和價(jià)值，法院及各實(shí)務(wù)部門(mén)也在積極實(shí)踐、努力推進(jìn)。然而，對(duì)于“多元化糾紛解決機(jī)制在中國(guó)法治和社會(huì)發(fā)展中的意義是什么”?這一問(wèn)題仍有著不同的理解和解釋?zhuān)瑥漠?dāng)前存在的幾種主流理論中可以看到明顯的差異和微妙的分歧。

　　1、政治意識(shí)形態(tài)的論證，即以正確處理人民內(nèi)部矛盾、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、科學(xué)發(fā)展觀(guān)等政治理論作為正當(dāng)性依據(jù)。毫無(wú)疑問(wèn)，這種來(lái)自決策層的理論為多元化糾紛解決機(jī)制提供了最強(qiáng)有力的意識(shí)形態(tài)支持和政治基礎(chǔ)，有利于促進(jìn)實(shí)務(wù)部門(mén)解紛實(shí)踐，也成為此后一系列立法、制度建構(gòu)和程序改革的基本依據(jù)。同時(shí)，這種論證將糾紛解決作為政府職責(zé)，一定程度上可以視為一種政策導(dǎo)向，促進(jìn)政府增加對(duì)非訴訟機(jī)制的公共資源投入，促進(jìn)各種機(jī)制或程序的銜接和協(xié)調(diào)，最終能夠?yàn)樯鐣?huì)公眾帶來(lái)實(shí)惠。然而，這種政治理論的范疇和邏輯，與法學(xué)和社會(huì)學(xué)的邏輯不同，不能直接用來(lái)解釋現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活和法律現(xiàn)象，也不能直接轉(zhuǎn)化為法律用語(yǔ)和社會(huì)制度。在現(xiàn)行政治體制下，這種話(huà)語(yǔ)能夠幫助政府和執(zhí)法者從政治上理解糾紛解決和調(diào)解的意義，并轉(zhuǎn)化為具體政策和政府責(zé)任，但卻不能必然使調(diào)解在社會(huì)和民眾中獲得正當(dāng)性，尤其難以得到法律職業(yè)界的認(rèn)同。同時(shí)，這種論證與全球化背景下的多元化糾紛解決機(jī)制理念存在交流和溝通的障礙。因此，為了解決多元化糾紛解決機(jī)制的正當(dāng)性問(wèn)題，還需要將這種論證轉(zhuǎn)化為公眾和國(guó)際社會(huì)易于接受的公共社會(huì)話(huà)語(yǔ)和法律話(huà)語(yǔ)。

　　政治意識(shí)形態(tài)的論證和維穩(wěn)的目標(biāo)盡管具有現(xiàn)實(shí)合理性，但在缺少觀(guān)念認(rèn)同和有效的制度、程序和方式的情況下，往往會(huì)直接采用實(shí)用主義的策略和進(jìn)路，糾紛的壓力和社會(huì)穩(wěn)定的政治要求使各級(jí)政府不得不重視多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)和利用，維穩(wěn)、群體事件處理的效果等已經(jīng)開(kāi)始取代GDP作為政府政績(jī)考核和問(wèn)責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，政法委、綜治委的作用更加重要。由此無(wú)疑有利于促使各級(jí)政府承擔(dān)起治理的責(zé)任，促成大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和社會(huì)管理機(jī)制創(chuàng)新，也可以成為科學(xué)決策和立法提供重要依據(jù)，是一種實(shí)踐理性形成的方式。但是，這種動(dòng)機(jī)也容易導(dǎo)致急功近利的運(yùn)動(dòng)化傾向和短期行為，甚至可能犧牲制度和長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)正義而追求一時(shí)的解紛實(shí)效，特別是因采用非正常的方式、造成嚴(yán)重后果，如“截訪(fǎng)”、“強(qiáng)制調(diào)解”、無(wú)原則讓步等，以及各種特殊的激勵(lì)機(jī)制，如過(guò)度追求調(diào)撤率、息訪(fǎng)率和問(wèn)責(zé)機(jī)制，有時(shí)也會(huì)適得其反，導(dǎo)致公眾、法學(xué)界甚至實(shí)務(wù)工作者本身的質(zhì)疑甚至抵制。因此，多元化糾紛解決機(jī)制需要建立在健全的制度保障及合法性基礎(chǔ)上，將實(shí)踐理性和經(jīng)驗(yàn)落實(shí)于合理規(guī)范的制度與程序，并盡可能轉(zhuǎn)化為一種公眾認(rèn)同的文化。

　　2、傳統(tǒng)文化的論證。將“無(wú)訟”、“和為貴”等儒家理念視為中國(guó)人的處世哲學(xué)和傳統(tǒng)糾紛解決文化，強(qiáng)調(diào)我國(guó)作為一個(gè)文明古國(guó)和禮儀之邦，社會(huì)成員和糾紛當(dāng)事人“厭訟”，而對(duì)協(xié)商調(diào)解情有獨(dú)鐘，并以文化和道德復(fù)興作為證成調(diào)解和多元化糾紛解決機(jī)制的進(jìn)路。這種論證無(wú)疑具有一定的依據(jù)和說(shuō)服力，但同時(shí)也存在著明顯的不足和無(wú)力。不僅在歷史上，官方宣揚(yáng)和儒家追求的的“無(wú)訟”理想實(shí)際上從來(lái)沒(méi)有真正成為基層民眾的行為方式，“濫訟”、“纏訟”和無(wú)限上告同樣屢見(jiàn)不鮮，乃至已成為根深蒂固的傳統(tǒng);而且，對(duì)當(dāng)代中國(guó)人的思維方式、行為方式、道德意識(shí)和法律意識(shí)的實(shí)證研究表明，由于傳統(tǒng)和道德的失落，調(diào)解與非訟早已不再是社會(huì)的主流文化。另一方面，經(jīng)驗(yàn)和文獻(xiàn)顯示，調(diào)解是人類(lèi)社會(huì)的共同財(cái)富和永恒的文化資源，不僅在東西方的傳統(tǒng)社會(huì)具有重要的功能，在當(dāng)代同樣具有旺盛的生命力。過(guò)于迷戀于“東方經(jīng)驗(yàn)”，也會(huì)固步自封，不利于傳統(tǒng)解紛機(jī)制的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。實(shí)際上，雖然社會(huì)已經(jīng)從“熟人社會(huì)”走向城市化、現(xiàn)代化的“陌生人社會(huì)”，協(xié)商性解紛方式仍然可以以多種功能、價(jià)值和方式發(fā)揮作用。毫無(wú)疑問(wèn)，文化認(rèn)同在構(gòu)建和諧社會(huì)及具體的解紛中具有重要的價(jià)值和意義，但多元化糾紛解決機(jī)制的重建以及新型的協(xié)商性解紛文化不可能完全依賴(lài)傳統(tǒng)文化的復(fù)興和支持，而必須依靠相應(yīng)的制度、法律和社會(huì)機(jī)制的支撐，并需要在理念和方式上逐步實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

　　3、普適性論證，在目前的現(xiàn)代化語(yǔ)境中，與西方接軌的普適性法律話(huà)語(yǔ)最容易被社會(huì)和法學(xué)界所接受，并已成為建構(gòu)多元化糾紛解決機(jī)制的論證捷徑。例如，將訴訟爆炸或訴訟社會(huì)作為世界各國(guó)的普遍發(fā)展趨勢(shì)，將調(diào)解和各種非訴訟機(jī)制僅僅作為應(yīng)對(duì)法院壓力的，主張照搬某些國(guó)家的ADR模式，一味追求非訴訟機(jī)制的正規(guī)化、司法化、職業(yè)化等。這種論證隱藏著一種簡(jiǎn)單化或一元化傾向，一方面，將“訴訟社會(huì)”和“訴訟爆炸”作為普遍性規(guī)律，忽略了通過(guò)制度建構(gòu)的能動(dòng)作用干預(yù)和避免這一后果的可能性;另一方面，僅僅承認(rèn)非訴訟機(jī)制在擴(kuò)大司法利用和減輕訴訟壓力中的替代性功能，即“量”的作用，而忽視了其自治、協(xié)商對(duì)話(huà)、預(yù)防和參與以及改善司法訴訟之局限性等“質(zhì)”的價(jià)值，特別是容易忽略民間和非正式制度的作用，而且?guī)в蟹ㄔ汉头陕殬I(yè)本位利益的鮮明烙印，本質(zhì)上并未脫離國(guó)家中心和法律中心的窠臼。這種理念為法學(xué)界所認(rèn)同，并在實(shí)踐中成為主流。但通常會(huì)遭到兩種對(duì)立方面的質(zhì)疑：或者通過(guò)否定“訴訟爆炸”的事實(shí)、強(qiáng)調(diào)我國(guó)非訴訟機(jī)制與西方的差異，以ADR的“后現(xiàn)代性”否定多元化糾紛解決機(jī)制的意義;或者以非訴訟機(jī)制的國(guó)家化、權(quán)力化、行政化為由，主張完全的自治或獨(dú)立，抵制國(guó)家對(duì)非訴訟機(jī)制的支持和建構(gòu)。因此，在尋找規(guī)律和普適性時(shí)，不僅需要全面客觀(guān)地認(rèn)識(shí)西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展趨勢(shì)，更重要的是認(rèn)識(shí)國(guó)情、條件、成本與現(xiàn)實(shí)可行性，謹(jǐn)慎選擇適合我國(guó)社會(huì)的多元化糾紛解決機(jī)制的理念和路徑。

　　“以多元化糾紛解決機(jī)制保證法治與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展”作為建構(gòu)中國(guó)特色多元化糾紛解決機(jī)制的基本理論，其核心思想是：在推進(jìn)法治和社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，多元化糾紛解決機(jī)制不僅有利于實(shí)現(xiàn)糾紛解決機(jī)制的生態(tài)平衡和社會(huì)治理的良好效果，而且可以緩解法制現(xiàn)代化與本土社會(huì)和傳統(tǒng)文化之間的沖突，探索在我國(guó)現(xiàn)行的政治、經(jīng)濟(jì)、司法體制和社會(huì)環(huán)境中建構(gòu)法治的路徑和本土模式，促進(jìn)國(guó)家法律規(guī)制與社會(huì)自治的協(xié)調(diào)發(fā)展，追求超越法律局限性的善治結(jié)果。這種理論既是對(duì)當(dāng)代世界糾紛解決共同的多元化趨勢(shì)的回應(yīng)，也是中國(guó)改革開(kāi)放三十年經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)。其具體意義至少包括以下幾個(gè)方面：

　　1、保障法制的循序漸進(jìn)發(fā)展及法制現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。法治運(yùn)行需要以合理的公共資源、良好的法制環(huán)境和成熟的法律職業(yè)為條件。超出社會(huì)承受力的法制大躍進(jìn)，會(huì)加劇司法資源匱乏和司法能力不足的矛盾，造成司法尋租和腐敗的機(jī)會(huì)，凸現(xiàn)法律的局限性，導(dǎo)致民眾對(duì)法律和司法的不信任。在法治進(jìn)程中，非訴訟機(jī)制可以借助傳統(tǒng)資源和過(guò)渡性措施替代訴訟，追求符合實(shí)際的解紛效果和社會(huì)效果，自下而上地彌補(bǔ)法律規(guī)則和制度的趨勢(shì)、疏漏和滯后?？焖佟⒔?jīng)濟(jì)、徹底、合理解決糾紛，不僅對(duì)社會(huì)穩(wěn)定與和諧具有積極意義，而且可以避免或緩和法律及訴訟的快速擴(kuò)張可能給社會(huì)自治、共同體、社會(huì)和諧關(guān)系帶來(lái)的破壞，使社會(huì)平穩(wěn)順利渡過(guò)轉(zhuǎn)型期，實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化。在沒(méi)有具備充足的，包括法律職業(yè)，司法資源，經(jīng)費(fèi)，硬件軟件不完全具備的情況下，快速發(fā)展法院、擴(kuò)大司法管轄、占有鄉(xiāng)村陣地。朱蘇力教授早期做的送法下鄉(xiāng)的研究已經(jīng)揭示出了當(dāng)時(shí)的困境。這種大躍進(jìn)式的發(fā)展也造成了帶來(lái)司法公信力的高度的折損。盡管現(xiàn)在法官的職業(yè)化越來(lái)越高了，但早期發(fā)展中的問(wèn)題對(duì)法院公信力和司法權(quán)威造成的損害卻已經(jīng)很難恢復(fù)了。

　　2、合理配置和利用司法資源，減輕法院的壓力。對(duì)司法的過(guò)高期待和糾紛解決途徑的單一化會(huì)導(dǎo)致法院壓力加大，追求效率的動(dòng)機(jī)使得法院不得不向不斷增加法官人數(shù)、簡(jiǎn)化訴訟程序?qū)ふ页雎?，這必然會(huì)妨礙程序的正規(guī)化，不利于改變粗放司法的狀況。一方面，司法管轄及能力的局限決定其不可能包攬全部糾紛解決;法院資源大量用于瑣細(xì)糾紛解決事務(wù)，司法難以發(fā)揮更重要的社會(huì)功能。另一方面，司法程序的高度技術(shù)化和職業(yè)化特點(diǎn)，也造成了民眾利用和對(duì)其處理結(jié)果理解上的障礙。在司法資源短缺、訴訟成本不斷攀升、法律援助使用不當(dāng)?shù)那闆r下，司法資源利用上的不平等會(huì)不斷擴(kuò)大。通過(guò)多元化糾紛解決機(jī)制向當(dāng)事人提供便捷、及時(shí)、經(jīng)濟(jì)和符合情理的非訴訟服務(wù)，能夠擴(kuò)大司法利用和法律服務(wù)的渠道，使正式的司法程序得以走出簡(jiǎn)易化的惡性循環(huán)，達(dá)到司法資源的優(yōu)化利用，提高司法的質(zhì)量，最終實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立、公正和權(quán)威。同時(shí)，也可加強(qiáng)司法對(duì)非訴訟機(jī)制的監(jiān)督、制約和支持，保證其在法制軌道上發(fā)揮作用。

　　3、為當(dāng)事人提供實(shí)現(xiàn)正義、獲致救濟(jì)的多元途徑。在注重提高司法權(quán)威、保障公民訴權(quán)的同時(shí)，應(yīng)注意客觀(guān)評(píng)價(jià)訴訟程序的固有局限，并應(yīng)注意，強(qiáng)調(diào)程序公正的訴訟往往與我國(guó)民眾對(duì)實(shí)質(zhì)正義的偏好存在沖突，當(dāng)事人對(duì)訴訟處理程序和結(jié)果的不滿(mǎn)，是導(dǎo)致涉訴信訪(fǎng)的重要原因;此外，司法的中立性和被動(dòng)性特點(diǎn)使其難以直接保護(hù)弱勢(shì)群體，也無(wú)法及時(shí)介入突發(fā)事件或群體糾紛。多元化糾紛解決機(jī)制則注重發(fā)揮民間性、行政性等非訴訟解紛機(jī)制的功能，鼓勵(lì)當(dāng)事人采用協(xié)商性方式替代訴訟，直接使當(dāng)事人和公眾從中受益——降低糾紛解決成本(經(jīng)濟(jì)成本和道德成本)，促進(jìn)當(dāng)事人自身參與及協(xié)商對(duì)話(huà)，減少糾紛解決的對(duì)抗性，尋求更經(jīng)濟(jì)、合理的方式和雙贏(多贏)的結(jié)果，并有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正、個(gè)別衡平和良好的社會(huì)效果。傳統(tǒng)資源和政治資源，綜合治理，非正式方式……

　　4、促進(jìn)法與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。過(guò)度依賴(lài)司法和法律，以國(guó)家的名義對(duì)社區(qū)、共同體自治和市場(chǎng)加以過(guò)多干預(yù)，會(huì)加劇國(guó)家法與民間社會(huì)的矛盾。而訴訟的高增長(zhǎng)在成功進(jìn)行社會(huì)啟蒙和法律普及的同時(shí)，也會(huì)助長(zhǎng)訴訟萬(wàn)能的思潮、忽略多元化的價(jià)值，甚至毀壞其他社會(huì)治理機(jī)制的機(jī)能，過(guò)多的訴訟會(huì)擴(kuò)大加劇社會(huì)關(guān)系的對(duì)抗性和緊張，增加經(jīng)濟(jì)生活和市場(chǎng)運(yùn)行的成本，貶損自治協(xié)商、道德誠(chéng)信、傳統(tǒng)習(xí)慣等一系列重要的價(jià)值和社會(huì)規(guī)范，使共同體的凝聚力衰退，不利于社會(huì)自治的健康發(fā)展。家庭的溫情、鄰里的禮讓、交易過(guò)程的誠(chéng)信、乃至社會(huì)的寬容和責(zé)任感，往往會(huì)在簡(jiǎn)單的權(quán)利利益的對(duì)抗中逐漸貶值失落。因此，法治國(guó)家不僅必須注重培育公民社會(huì)的成長(zhǎng)，也需要尊重和接種傳統(tǒng)的民間性解紛機(jī)制。借此，有利于增強(qiáng)社區(qū)凝聚力、弘揚(yáng)傳承道德與傳統(tǒng)文化，維護(hù)基層社會(huì)治理和自治，可以預(yù)防和早期介入糾紛，在解紛過(guò)程中廣泛適用民間社會(huì)規(guī)范和社會(huì)關(guān)系資源，改善解紛效果;由此也可減少司法機(jī)關(guān)和法律職業(yè)對(duì)糾紛解決的壟斷，擴(kuò)大司法社會(huì)化和當(dāng)事人參與程度。

　　唯訴訟論、法律一元化、國(guó)家中心、司法至上以及“大躍進(jìn)”式的法治路徑不僅不利于奠定現(xiàn)代司法的基礎(chǔ)，而且可能過(guò)早地誘發(fā)西方法治國(guó)家曾經(jīng)出現(xiàn)的司法危機(jī)和社會(huì)問(wèn)題，損害社會(huì)整體的和諧?，F(xiàn)代性、建設(shè)性與破壞性的均衡。(新的秩序尚未建立，舊的秩序已被破壞;法律對(duì)其他社會(huì)控制機(jī)制的擠壓或破壞;國(guó)家中心、制度迷信、規(guī)則迷信)對(duì)于這些可能的弊端和后果必須從法制發(fā)展初期就給予高度關(guān)注，否則正如過(guò)度開(kāi)發(fā)對(duì)環(huán)境造成的破壞一樣，一旦在急功近利的發(fā)展中破壞了法治的社會(huì)基礎(chǔ)和糾紛解決機(jī)制的生態(tài)平衡，恢復(fù)和重建就需要付出更大的成本和代價(jià)，有些損失甚至是永遠(yuǎn)無(wú)法挽回的。我國(guó)目前糾紛多發(fā)、難解和司法的現(xiàn)狀，已經(jīng)證明了這種憂(yōu)慮。

　　三、通過(guò)多元化糾紛解決機(jī)制在社會(huì)轉(zhuǎn)型期實(shí)現(xiàn)善治

　　社會(huì)轉(zhuǎn)型期：我國(guó)的改革開(kāi)放、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展和法治建設(shè)是在一個(gè)復(fù)雜的時(shí)代背景和社會(huì)環(huán)境下進(jìn)行的，特有的政治體制、文化傳統(tǒng)和現(xiàn)代化的課題，全球化的背景，摸著石頭過(guò)河的進(jìn)路，都使得這一進(jìn)程異常艱難。社會(huì)轉(zhuǎn)型期決定了我國(guó)社會(huì)所處的時(shí)空特點(diǎn)、條件和環(huán)境，而法制和原有的治理機(jī)制都難以獨(dú)立承擔(dān)社會(huì)調(diào)整職能。矛盾凸顯和糾紛多發(fā)是社會(huì)治理的著眼點(diǎn)，而制度和法律調(diào)控能力不足、效果不佳，案結(jié)事不了，則充分顯示出國(guó)家一元化治理體制的局限性。我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的特殊問(wèn)題主要包括：

　　1、立法和制度建構(gòu)能力不足，很難通過(guò)立法和制度設(shè)計(jì)規(guī)劃社會(huì)發(fā)展，需要通過(guò)實(shí)務(wù)部門(mén)在糾紛解決過(guò)程中回應(yīng)性地形成經(jīng)驗(yàn)、規(guī)則、制度，或解決規(guī)則的空白、缺失、矛盾和制度、程序的失誤、滯后。這里不是批評(píng)立法機(jī)關(guān)本身的能力，而是指社會(huì)建構(gòu)的制度需要一個(gè)長(zhǎng)期的準(zhǔn)備。包括社會(huì)的價(jià)值的共識(shí)是否達(dá)成，制度設(shè)計(jì)的理念是不是合適，有沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的博弈，等等?，F(xiàn)在我們希望快速完成社會(huì)主義法律體系的建構(gòu)，要求制度的完善肯定是苛求。因此，我國(guó)的法律制度是粗放型的，有時(shí)新的法律不但沒(méi)有解決問(wèn)題，反而會(huì)制造大量問(wèn)題。例如《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，在這種情況下，不能去解構(gòu)制度、廢除立法，而是用糾紛解決的角度去進(jìn)行補(bǔ)救。

　　2、司法能力有限，不僅難以參與社會(huì)決策、發(fā)現(xiàn)規(guī)則和創(chuàng)造規(guī)則，而且缺少權(quán)威、終局性和公信力。司法在產(chǎn)出公共產(chǎn)品方面的意義有限，錯(cuò)誤成本和道德成本較高。加之當(dāng)事人和公眾尚未樹(shù)立或接受程序公正理念，對(duì)實(shí)質(zhì)公正的偏好使得法律判決難以產(chǎn)生終結(jié)糾紛的效果，案結(jié)事不了。法學(xué)界研究最初以立法為中心，后來(lái)轉(zhuǎn)成以司法為中心，對(duì)司法給予了過(guò)高的期待，設(shè)想司法是萬(wàn)能的，不僅可以解決各種糾紛，而且在法律規(guī)則缺失、沖突的時(shí)候，可以發(fā)現(xiàn)規(guī)則，創(chuàng)建規(guī)則，進(jìn)行社會(huì)決策，實(shí)際上我國(guó)司法這方面的能力很弱。不僅沒(méi)有強(qiáng)大的建構(gòu)規(guī)則和解決社會(huì)政策問(wèn)題的能力，而且在處理轉(zhuǎn)型期的特殊糾紛的時(shí)候如說(shuō)大規(guī)模的下崗職工，大規(guī)模的政策性問(wèn)題出現(xiàn)的時(shí)候，能力非常有限。我們往往期待法院能做出好的判決，引導(dǎo)社會(huì)、生產(chǎn)好的公共產(chǎn)品。但因?yàn)樗痉芰τ邢?，很多?guī)則在整個(gè)社會(huì)的共識(shí)沒(méi)有達(dá)成的時(shí)候，判決雖然可能發(fā)揮積極作用，但也可能會(huì)造成極大的錯(cuò)誤成本。當(dāng)付出了很高的錯(cuò)誤成本、而不能形成一個(gè)好的規(guī)則，反過(guò)來(lái)會(huì)再次對(duì)司法的公信力造成壓力和傷害。所以研究訴訟成本和效益時(shí)，不僅要考慮直接的成本，還需要考慮到它的錯(cuò)誤成本和道德成本。當(dāng)法院因其能力有限，做出的判決沒(méi)有達(dá)到我們期待的公共產(chǎn)品的時(shí)候，我們往往又會(huì)對(duì)法院進(jìn)行苛求和批評(píng)，使法院承受極大的道德壓力。

　　3、利益、價(jià)值觀(guān)、分配和收入差距等因素導(dǎo)致沖突、糾紛、矛盾多發(fā)，難解、易激化，社會(huì)主體自我協(xié)商能力和效果差。

　　4、特有的訴訟模式，成本低、強(qiáng)調(diào)效率，缺少對(duì)輕率訴訟、濫訴和惡意訴訟的節(jié)制;制度設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)單化思路導(dǎo)致救濟(jì)方式向司法集中，訴訟持續(xù)上升，案多人少突出。

　　5、道德失范、誠(chéng)信喪失，風(fēng)險(xiǎn)大、交易成本高，協(xié)商能力差、社會(huì)對(duì)抗性強(qiáng)。

　　6、民本主義和上訪(fǎng)文化對(duì)現(xiàn)代司法程序公正及其功能、價(jià)值的消解。因?yàn)闆](méi)有程序公正的觀(guān)念，一方面民眾會(huì)用各種各樣的渠道去需求最終的救濟(jì)，另外決策者和領(lǐng)導(dǎo)者也會(huì)通過(guò)這樣的平臺(tái)去關(guān)注民生，他們不希望掐斷這樣的救濟(jì)途徑，所以上訪(fǎng)文化通過(guò)民本主義的上下呼應(yīng)，導(dǎo)致了對(duì)中國(guó)建立程序正義司法的消解。

　　7、傳統(tǒng)機(jī)制弱化，社會(huì)自治程度低。傳統(tǒng)機(jī)制包括過(guò)去的熟人社會(huì)的組織、單位、民間調(diào)解的功能明顯弱化。也包括行政解紛功能的弱化，老百姓喜歡找公權(quán)力解決糾紛，但不是找法院，而是派出所、政府。但實(shí)行依法行政后，很多行政機(jī)關(guān)開(kāi)始推卸這方面的責(zé)任，從糾紛解決的主力逐漸退縮，大量的公權(quán)力機(jī)構(gòu)面對(duì)民眾的訴求不作為，向法院推諉。社會(huì)自治能力弱是一個(gè)事實(shí)，雖然對(duì)公眾的參與和社會(huì)力量給予很大的期待，一些制度也將自治作為實(shí)施的基礎(chǔ)，如業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，本來(lái)期待把共有物權(quán)的管理寄托在這一制度之上，但是可操作性非常差，業(yè)主自治力量不足以承擔(dān)重任，本來(lái)需要它來(lái)預(yù)防糾紛，解決糾紛，事實(shí)上變成了糾紛的根源。

　　上述的問(wèn)題沒(méi)有一個(gè)徹底解決的良方，也不可能建立一個(gè)完美的制度。這些轉(zhuǎn)型期的特點(diǎn)決定公眾盡管對(duì)國(guó)家公權(quán)力救濟(jì)有強(qiáng)烈訴求和依賴(lài)，但司法和判決在糾紛解決方面的效果卻并不理想，而通過(guò)協(xié)商性、非訴訟方式在應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題的時(shí)具有特殊價(jià)值和意義。要求糾紛解決必須關(guān)注社會(huì)效果，進(jìn)行利益協(xié)調(diào)，資源再分配，弱勢(shì)群體利益的衡平處理，改善實(shí)質(zhì)公正與程序公正的沖突，法律職業(yè)化、精英化與民眾常識(shí)、參與的沖突。當(dāng)規(guī)則缺失，有漏洞，有沖突的時(shí)候，協(xié)商性方式可以在缺失和漏洞中尋找出突破口，使雙方的利益最大化，同時(shí)不至于用簡(jiǎn)單的僵化的法律得出一個(gè)錯(cuò)誤成本很高的判決。由此可以突破很多困境。大家都知道法院提出調(diào)解優(yōu)先的背景，一個(gè)是解決案結(jié)事了，一個(gè)是解決所謂的案多人少。雖然多數(shù)法院認(rèn)為后者更重要，但是當(dāng)一些訴訟進(jìn)入法院的時(shí)候，法官們不是做不出來(lái)判決，而是判決難以為當(dāng)事人接受，于是很多判決生效后，當(dāng)事人又轉(zhuǎn)入到了信訪(fǎng)的行列，成為涉訴信訪(fǎng)。這一問(wèn)題對(duì)法院來(lái)講更重要。協(xié)商性的解決方式、即法院調(diào)解的利用，最大的好處是盡可能軟化依照僵硬的規(guī)則的判定，減少對(duì)抗和非黑即白的處理結(jié)果給當(dāng)事人帶來(lái)的不滿(mǎn)，盡可能爭(zhēng)取合理的結(jié)果。對(duì)解決轉(zhuǎn)型社會(huì)中的少數(shù)民族、不發(fā)達(dá)地區(qū)當(dāng)事人的權(quán)益糾紛，公序良俗和風(fēng)俗習(xí)慣往往會(huì)與法律產(chǎn)生正面的沖突，可以通過(guò)協(xié)商性的方式加以靈活處理。處理弱勢(shì)群體的權(quán)益爭(zhēng)議時(shí)，協(xié)商調(diào)解方式可以超越絕對(duì)的中立，向弱勢(shì)群體適度傾斜，同時(shí)不影響法律的基本原則或規(guī)則。

　　在整個(gè)法制的發(fā)展中，我們法律人群體實(shí)際上是利益既得者。在法治發(fā)展中，我們的社會(huì)地位不斷提高，有了展示自己作用的空間，我們的聲音越來(lái)越大，對(duì)社會(huì)的影響力越來(lái)越大。但是在職業(yè)化的過(guò)程中出現(xiàn)了非常明顯傾向，即法律職業(yè)群體，特別是一些精英的法律人的思想跟民眾，還有社會(huì)，包括一些基層的執(zhí)法實(shí)務(wù)工作者的認(rèn)識(shí)差異越來(lái)越大。按照近代法律的原理，最初希望把糾紛解決壟斷到法律職業(yè)控制下，壟斷到國(guó)家司法機(jī)關(guān)的控制下，事實(shí)上我們知道，很多西方國(guó)家的ADR其中有一個(gè)理念，就是通過(guò)公眾和社會(huì)力量的參與，將部分國(guó)家權(quán)力回歸社會(huì)。六十年代的社區(qū)運(yùn)動(dòng)，企業(yè)自我治理，反越戰(zhàn)理念，都構(gòu)成了ARD發(fā)展的這一股源流。希望把國(guó)家的權(quán)力分流出去，把公權(quán)力社會(huì)化，讓民眾參與糾紛解決，在國(guó)家法律的禁止性、強(qiáng)制性規(guī)范之外，給民眾增加很多靈活的空間。在這個(gè)潮流中，法律職業(yè)有了更多的接觸民眾，面向基層，改變思維方式的機(jī)會(huì)。西方ADR帶來(lái)了法律、法律教育和法律職業(yè)的變革。在中國(guó)法律職業(yè)群體的歷史本來(lái)很短，社會(huì)公信力不高，在很多案件中可以看到法律精英與民眾的對(duì)立越來(lái)越大了。如果律師能夠放下這種狀態(tài)，不僅僅積極訴訟，而更多地參與非訴訟糾紛解決，做民眾的調(diào)解者，會(huì)有更大的發(fā)展空間，也會(huì)更多地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，獲得公眾的認(rèn)同。

　　善治是一種以法治為核心的多元化治理模式，其核心是，通過(guò)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)力量的協(xié)作及互動(dòng)參與，實(shí)現(xiàn)良性的社會(huì)治理和秩序。善治過(guò)程實(shí)際上是國(guó)家的權(quán)力向社會(huì)回歸、還政于民的過(guò)程，意味著公民社會(huì)的發(fā)展促使了公共管理主體的多元化，打破了行政主體政府一元化的格局。當(dāng)代社會(huì)對(duì)于多元化糾紛解決機(jī)制的認(rèn)同與從國(guó)家中心的法治向多元化參與的“善治”理念的轉(zhuǎn)變息息相關(guān)，反映了當(dāng)代社會(huì)治理的最新特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)，也是對(duì)法律局限性的克服和法治的新發(fā)展。在某種程度上也是要解決過(guò)度法治、僵化教條的法治和西化法治所帶來(lái)的問(wèn)題，消除法治的負(fù)面影響。追求善治是就是強(qiáng)調(diào)法治與其他社會(huì)治理機(jī)制的協(xié)調(diào)，也是兼顧手段、目的和效果，以及普適性與特殊性的理性模式。

　　在承認(rèn)法治的價(jià)值的同時(shí)，追求善治和社會(huì)自治，減少法制對(duì)社會(huì)的負(fù)面作用;具有反思性和動(dòng)態(tài)創(chuàng)新性：(1)通過(guò)糾紛解決實(shí)踐彌補(bǔ)立法能力不足和制度缺陷、矯正設(shè)計(jì)失誤、以實(shí)踐理性克服制度與規(guī)則的滯后、僵化，尋找變通;(2)在粗放和簡(jiǎn)單的制度框架和法律基本原則下，保留差異化和靈活性;(3)動(dòng)態(tài)回應(yīng)社會(huì)和當(dāng)事人需求，不斷創(chuàng)新、發(fā)展，促進(jìn)法律制度適應(yīng)社會(huì)需求而發(fā)展;司法社會(huì)化;(4)促進(jìn)公眾參與，弱化國(guó)家中心的一元化治理思路，合理調(diào)動(dòng)常識(shí)、社區(qū)正義標(biāo)準(zhǔn)和非職業(yè)化因素，避免國(guó)家和法律職業(yè)對(duì)糾紛解決的壟斷，培養(yǎng)現(xiàn)代公民社會(huì)的成長(zhǎng)。

　　多元化糾紛解決機(jī)制是實(shí)現(xiàn)善治的途徑，其建構(gòu)主要包括兩種方式：

　　1、宏觀(guān)政策意義上的建構(gòu)，即通過(guò)國(guó)家政策、基本立法和司法政策等確立多元化糾紛解決機(jī)制的理念。在法治化進(jìn)程中，不僅僅依賴(lài)國(guó)家的法律、司法等正式制度，而且對(duì)那些適應(yīng)社會(huì)需要、在糾紛解決實(shí)踐中自然生成的傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制或方式，包括各類(lèi)自力或私力救濟(jì)，傳統(tǒng)社區(qū)、民族、宗教等自治團(tuán)體內(nèi)部的解紛機(jī)制，以及某些傳統(tǒng)政治治理方式，如黨政系統(tǒng)的協(xié)調(diào)和群眾動(dòng)員等資源，包括各種民間社會(huì)規(guī)則，予以充分重視。盡管在現(xiàn)代化過(guò)程中，由于國(guó)家和法律控制范圍的拓展，這些機(jī)制逐步弱化，但其在現(xiàn)代社會(huì)治理中的自治性、過(guò)渡性、合作性功能和價(jià)值是不應(yīng)忽略的，保留并發(fā)揮這些傳統(tǒng)機(jī)制的作用，對(duì)于克服社會(huì)轉(zhuǎn)型的陣痛，協(xié)調(diào)法治與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

　　2、具體的制度和法律建構(gòu)。指國(guó)家針對(duì)特定領(lǐng)域或特定類(lèi)型糾紛，通過(guò)理性建構(gòu)，建立司法、行政、社會(huì)救濟(jì)相結(jié)合、非訴訟與訴訟相銜接、兼顧公平、效率和效果的解紛機(jī)制，例如，家事糾紛、交通事故、勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)療糾紛、環(huán)境爭(zhēng)議、物業(yè)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議、網(wǎng)絡(luò)在線(xiàn)爭(zhēng)議等專(zhuān)門(mén)機(jī)制，這種理性的制度建構(gòu)可以最大限度地節(jié)約司法資源、減少訴諸訴訟的幾率和必要，提高協(xié)商、社會(huì)干預(yù)和當(dāng)事人參與的作用，降低社會(huì)用于糾紛解決的成本和風(fēng)險(xiǎn)，改善糾紛解決的效果。

　　這兩種建構(gòu)方式，旨在降低現(xiàn)代化造成的社會(huì)失范和對(duì)國(guó)家權(quán)力的過(guò)度依賴(lài)，減少社會(huì)在糾紛和社會(huì)沖突中的成本與風(fēng)險(xiǎn)，提高社會(huì)自治和協(xié)商能力，培養(yǎng)現(xiàn)代公民社會(huì)的成熟。很多國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，這種多元化的發(fā)展進(jìn)路，可以抑制訴訟的過(guò)度增長(zhǎng)，避免所謂“訴訟爆炸”的出現(xiàn)，如日本和一些北歐國(guó)家;而曾經(jīng)為司法危機(jī)困擾的一些國(guó)家，通過(guò)在司法改革中全面推行ADR，已經(jīng)出現(xiàn)了訴訟案件降低的結(jié)果和趨勢(shì)，如英國(guó)和美國(guó)。這種理性建構(gòu)既包括專(zhuān)門(mén)性多元化糾紛解決程序，也包括合理配置司法及其他公共或社會(huì)資源，例如，訴訟費(fèi)用調(diào)節(jié)機(jī)制，訴訟的替代機(jī)制等等。

　　在中國(guó)的實(shí)際建構(gòu)方式大的趨勢(shì)是經(jīng)歷了一個(gè)否定之否定的過(guò)程。在法制建設(shè)初期，法制的快速發(fā)展對(duì)我們?cè)械姆窃V訟糾紛解決和法院調(diào)解都帶來(lái)了比較大的打擊。整個(gè)九十年代大的趨勢(shì)是糾紛向司法集中和非訴訟機(jī)制的弱化。但其中仍有綜合治理政策的平衡或緩沖作用。到了2000年之后，處于糾紛解決第一線(xiàn)的法院越來(lái)越清楚地了解其自身能力的局限以及多元化糾紛解決機(jī)制的意義，開(kāi)始成為推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制的建立，客觀(guān)地形成了司法的主導(dǎo)作用。相比之下，立法的推動(dòng)作用相對(duì)比較弱。2002年最高法院發(fā)布了有關(guān)人民調(diào)解協(xié)議效力的司法解釋?zhuān)瑫r(shí)開(kāi)始推動(dòng)法院調(diào)解的重構(gòu)。2009年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于健全訴訟與非訴訟銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，2010年這個(gè)政策所提出的對(duì)非訴訟調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)制度被《人民調(diào)解法》法所吸收。今年最高人民法院又制定公布了有關(guān)非訴訟調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的司法解釋。法院在推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制建構(gòu)中雖然似乎超越了自己的審判職能和權(quán)限，但在能動(dòng)司法理念的推動(dòng)下，法院承擔(dān)了積極的社會(huì)責(zé)任，作出了很大的貢獻(xiàn)。

　　與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)及時(shí)跟綜治委形成協(xié)調(diào)，2011年5月中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院法制辦公室、公安部等16家印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，通過(guò)這一政策性的文件，推動(dòng)多個(gè)行政部門(mén)和社會(huì)組織共同參與多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)。實(shí)際上是首先由司法機(jī)關(guān)來(lái)推動(dòng)，依靠政法委，綜治辦等形成聯(lián)動(dòng)，最終將一些做法、制度轉(zhuǎn)化為立法?，F(xiàn)在正在進(jìn)行的民事訴訟法的修改，也將把司法確認(rèn)納入到民事訴訟法中。但是落實(shí)到立法中，也會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)制度異化的結(jié)果。糾紛解決的視點(diǎn)往往并不是先從立法入手，試圖直接建立一個(gè)完美的制度，而是主張?jiān)谙鄬?duì)合理的制度框架中，通過(guò)實(shí)踐不斷發(fā)展、創(chuàng)新、完善。更多從實(shí)效和社會(huì)底層以及民眾的視角考慮制度建構(gòu)和運(yùn)作的問(wèn)題。所以從方法論上，這是一個(gè)自下而上和上下貫通的觀(guān)點(diǎn)。目前，對(duì)立法不能做特別高的期待。

　　時(shí)間到了，余下的幾個(gè)問(wèn)題沒(méi)辦法展開(kāi)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，糾紛解決表面上看起來(lái)是一種經(jīng)驗(yàn)主義的研究，但是實(shí)際上建立在大量基礎(chǔ)理論之上，有很多理論依據(jù)和論證。這些理論結(jié)合了西方現(xiàn)代和后現(xiàn)代的理論，各種流派、方法和多學(xué)科的研究成果，包括理論法學(xué)和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究，以及實(shí)務(wù)部門(mén)的經(jīng)驗(yàn)，涉及糾紛解決的原理、規(guī)律、方法和類(lèi)型，糾紛解決機(jī)制的制度、程序、模式，糾紛解決主體的行為方式和道德規(guī)范，以及大量操作性、技能性問(wèn)題。糾紛解決之所以大量借用經(jīng)驗(yàn)性的資料和實(shí)證研究，說(shuō)明它不是完全從理念和邏輯出發(fā)，而是從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和效果上考慮問(wèn)題。此外，糾紛解決研究還需要涉及很多法律制度、程序和原理方面的知識(shí)，包括大量比較法的研究，從小額訴訟到集團(tuán)訴訟的制度性研究，國(guó)外的最新的進(jìn)展，等等。在制度研究中，需要對(duì)很多領(lǐng)域，包括多個(gè)部門(mén)法和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、公共管理等方面的理論基礎(chǔ)和制度加以關(guān)照。另外，在糾紛解決研究中，還需要把理論轉(zhuǎn)化為實(shí)用的、可操作性的技能、方法和經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)教育培訓(xùn)傳授給實(shí)務(wù)人員，提高他們的實(shí)際能力和職業(yè)規(guī)范。同時(shí)，我們會(huì)更加積極地參與立法活動(dòng)以及法院和各種實(shí)務(wù)部門(mén)的實(shí)踐創(chuàng)新的論證，希望為我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)和發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

　　以上內(nèi)容希望得到評(píng)議人、聽(tīng)眾和社會(huì)各界，包括理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)的指正。

　　謝謝大家。

朱蘇力教授評(píng)論演講

　　謝謝中國(guó)法學(xué)會(huì)和清華大學(xué)主辦的這次論壇，我聽(tīng)了范愉老師的報(bào)告，也看了她的論文和大綱，我覺(jué)得她做了一個(gè)很好的講座，提出了很多的問(wèn)題。雖然沒(méi)有充分的展開(kāi)，我覺(jué)得我是看明白了，也聽(tīng)明白了。感謝范愉老師的報(bào)告，更感謝范愉老師長(zhǎng)期關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，使得在中國(guó)法學(xué)界更關(guān)注法律規(guī)則、正式制度、程序正義這么一個(gè)時(shí)代，把一個(gè)很容易為學(xué)界認(rèn)為不重要、即將過(guò)時(shí)、只是中國(guó)傳統(tǒng)遺留下來(lái)的東西，帶進(jìn)了中國(guó)法學(xué)的研究，并給予了理論的分析和闡述。這是非常有見(jiàn)解，非常務(wù)實(shí)的研究。

　　她的研究提出了更多的問(wèn)題，我下面會(huì)講。她今天講的比較多的是論證多元化糾紛解決機(jī)制的重要性。比方說(shuō)她提出了之前有幾種說(shuō)法，政治意識(shí)形態(tài)的論證，因?yàn)楹芏嗉m紛單靠法院解決不了，有許多糾紛在基層行政部門(mén)必須要應(yīng)對(duì)的，因此有了一種政治意識(shí)形態(tài)的論證。另外一種是中國(guó)傳統(tǒng)文化經(jīng)常被歸到本土資源，不愿意打官司，要尊重中國(guó)傳統(tǒng)文化。另外一種論證就是國(guó)外，從八十年代開(kāi)始，據(jù)說(shuō)有西方人說(shuō)中國(guó)的調(diào)解是東方一枝花什么的;就算有，這種話(huà)也得打個(gè)折扣，外國(guó)人說(shuō)的話(huà)，無(wú)論是夸還是罵，我們都要有個(gè)折扣，不能全當(dāng)真。范愉教授提出這三個(gè)論證不太合適，她主張從可持續(xù)發(fā)展的角度，中國(guó)的法制不可能跟外國(guó)一樣，不是不想跟人家一樣，而是沒(méi)法一樣。你想和人家一樣玩，可人家不帶你玩。美國(guó)[聯(lián)邦]法官一年二十萬(wàn)美元，中國(guó)法官一年兩、三萬(wàn)塊人民幣，高的也不超過(guò)十萬(wàn)元，怎么玩?還有人口也不一樣，歷史發(fā)展時(shí)期也不一樣。因此要尋求中國(guó)的可持續(xù)發(fā)展的法制，而且她認(rèn)為這個(gè)法制不能應(yīng)當(dāng)僅僅追求形式上的法制，要追求善治。像多元糾紛解決機(jī)制就是其中之一。

　　她還強(qiáng)調(diào)多元糾紛解決機(jī)制，不是簡(jiǎn)單說(shuō)正式機(jī)制不行，不夠，因此尋求替代(ADR)。為什么，她認(rèn)為，中國(guó)的正式法制也在發(fā)展，也必須發(fā)展，因此從一開(kāi)始只看到替代機(jī)制，非正式機(jī)制，弄不好就忽視正式的法律制度。這是不合適的。因此必須讓兩者都進(jìn)入法學(xué)家的視野。不僅學(xué)者得如此，法官也必須如此。法官在考慮整個(gè)社會(huì)的糾紛問(wèn)題時(shí)，不能總是僅僅盯著能不能用司法制度解決，而還要考慮能不能用非正式制度解決;各自利弊是什么。如果用非正式的司法制度來(lái)解決的話(huà)，是不是就一定不用正式制度?這時(shí)候都需要做出一些選擇。這其實(shí)要求有政治家的視野，而不僅僅是簡(jiǎn)單法律人的視野。

　　我覺(jué)得范愉的觀(guān)點(diǎn)是正確的。強(qiáng)調(diào)多元糾紛解決機(jī)制，其實(shí)并不僅僅因?yàn)椴煌?lèi)型的糾紛要用不同的方式來(lái)解決，更不是因?yàn)檎街贫冉鉀Q不了的，才強(qiáng)調(diào)非正式制度;當(dāng)然也不是相反。而是因?yàn)槎嘣贫鹊幕?dòng)中，才更能促進(jìn)正式制度的健康發(fā)展，如果所有的糾紛都涌向法院，法院是受不了的，有些還解決不好。但也不能簡(jiǎn)單說(shuō)，多元糾紛解決機(jī)制就是要分流，分流是客觀(guān)的效果，但法律人還是要有總體把握。有時(shí)候能夠用調(diào)解解決，也可能還是要用司法解決。比較典型的例子就是廬州二奶案，那個(gè)案子如果調(diào)解，其實(shí)一定可以調(diào)解，但幾級(jí)法院都沒(méi)有調(diào)解，都判決了。我認(rèn)為這是對(duì)的。因?yàn)檫@個(gè)案子如果調(diào)解或者以其他非訴方式解決糾紛后，不足以形成規(guī)則，不足以向全社會(huì)發(fā)出確定的有關(guān)規(guī)則的信息。在諸如此類(lèi)問(wèn)題上，法律保護(hù)家庭，哪怕妻子可能是妻管?chē)?yán)，哪怕這個(gè)具體的“二奶”她個(gè)人人品不錯(cuò)，確實(shí)是為了感情，并不是為了錢(qián)，我們也要維護(hù)家庭利益。這個(gè)判決之后，就沒(méi)有再出現(xiàn)此類(lèi)糾紛，也許就因?yàn)橛辛讼壤?，社?huì)已經(jīng)收到了這個(gè)信號(hào);我說(shuō)也許，是因?yàn)槲覀儧](méi)法證明，這個(gè)“沒(méi)出現(xiàn)”就是因?yàn)橛辛诉@個(gè)判決，這兩者之間的因果關(guān)系沒(méi)法論證。因此，我理解，范愉老師講的多元糾紛解決，并不是簡(jiǎn)單的替代它實(shí)際上需要法學(xué)家和法官都需要有一個(gè)正確的判斷，哪一種糾紛解決機(jī)制，對(duì)于整個(gè)社會(huì)的治理更好，更有效，更能夠促進(jìn)規(guī)則性的東西，我覺(jué)得這是一個(gè)很重要的方面。

　　范愉老師講的問(wèn)題也還隱含了其他一些重要問(wèn)題，值得我們思考。比方說(shuō)，為什么多元糾紛解決機(jī)制問(wèn)題在中國(guó)會(huì)變成，又是怎么變成一個(gè)問(wèn)題的。以前中國(guó)社會(huì)很長(zhǎng)時(shí)間是不太習(xí)慣于去打官司的，為什么到了八十年代以后，通過(guò)法制糾紛都慢慢集中到司法制度當(dāng)中去了?許多人會(huì)認(rèn)為是我們忽視了多元糾紛解決機(jī)制。整個(gè)八十年代，開(kāi)始批評(píng)，整個(gè)九十年代一直批評(píng)調(diào)解。人民調(diào)解，司法調(diào)解，認(rèn)為不符合法制。調(diào)解當(dāng)然會(huì)有問(wèn)題，但這不等于審判就不會(huì)出問(wèn)題;但當(dāng)時(shí)我們把雞蛋都往審判這個(gè)籃子里裝，以為世界上有一個(gè)能包治百病的糾紛解決方式，審判。這就開(kāi)始把司法和法治等同于審判，法院，把法治意識(shí)形態(tài)化了。但這還不是最重要的。這還是從思想上找問(wèn)題。我認(rèn)為有一定的道理，但還不足，過(guò)于簡(jiǎn)單。更重要的是社會(huì)的變化，以及相應(yīng)的現(xiàn)代的一系列制度變化。比方說(shuō)，整個(gè)社會(huì)日益陌生化，糾紛更多發(fā)生在陌生人之間，因此傳統(tǒng)的熟人間的調(diào)解機(jī)制就不大起作用了。陌生人打官司不怕撕破臉。社會(huì)變化引發(fā)時(shí)間的成本也是一個(gè)因素;一般說(shuō)來(lái)，調(diào)解耗時(shí)，審判就得出判決而言，省時(shí)間，盡管執(zhí)行起來(lái)，有時(shí)也很費(fèi)時(shí)。但還有其他因素，例如如今的法官更多是法學(xué)院的畢業(yè)生，太年輕，不熟悉日常生活，不會(huì)講情理，因此他們總體看來(lái)不善于或者沒(méi)有能力去調(diào)解，我可以講霍普斯，馬歇爾，但講不了老百姓能聽(tīng)進(jìn)去并且相信的話(huà)。你看看金桂蘭法官那些調(diào)解，分別找當(dāng)事人背靠背，說(shuō)的話(huà)老百姓能聽(tīng)進(jìn)去，也有效，但你要真正按照法條主義或現(xiàn)代法治意識(shí)形態(tài)來(lái)分析，很多法律人可能可以寫(xiě)幾萬(wàn)字的文章批判，私下見(jiàn)當(dāng)事人啦，政治不正確啦。

　　另外一個(gè)問(wèn)題因?yàn)檠芯糠钦街贫炔荒芴峁┙淌诘穆毼唬荒艹蔀榇蠓ü?，你如如果像金桂蘭那樣調(diào)解，大部分都運(yùn)用日常知識(shí)，沒(méi)法轉(zhuǎn)化為法律語(yǔ)言，轉(zhuǎn)換成“理論”，怎么能發(fā)表，不能夠作為學(xué)術(shù)文章發(fā)表，那怎么當(dāng)教授。這種知識(shí)也很難變成律師掙錢(qián)的工具，因?yàn)榧词乖试S調(diào)解收費(fèi)，因?yàn)闆](méi)法收很高的費(fèi)，當(dāng)事人覺(jué)得你沒(méi)干什么呀，沒(méi)展現(xiàn)你的特殊的高超的知識(shí)呀。還不可能因?yàn)槌蔀橹母叩燃?jí)的法官，因?yàn)檫@個(gè)體制說(shuō)到底是看法官判決，看法官論證的。你可以把金桂蘭、陳燕萍提拔到縣基層法院當(dāng)副院長(zhǎng)，但有誰(shuí)能因?yàn)檎{(diào)解卓越提拔為大法官，而如果蘇力年輕點(diǎn)，是個(gè)博士，教授，發(fā)表過(guò)一堆論文，即使是一天案子也沒(méi)審過(guò)，一天律師沒(méi)當(dāng)過(guò)，寫(xiě)的全都是哈特、德沃金，也都不無(wú)可能被選拔出任高級(jí)法官。因此，我們必須看到一個(gè)制度的衰落或者興起，實(shí)際上是一大批利益集團(tuán)附著在上面的。這個(gè)東西并不是什么后現(xiàn)代的，或者僅僅屬于馬克思主義，尼采、?？碌葘W(xué)者都指出過(guò)這一點(diǎn)。其實(shí)這類(lèi)現(xiàn)象還不只是法學(xué)界的。醫(yī)學(xué)界也有這種情況。同樣是醫(yī)學(xué)院畢業(yè)，搞治療的才是醫(yī)生，很掙錢(qián)，但搞公共衛(wèi)生的，哪怕救得人再多，也不叫醫(yī)生，也不掙錢(qián)，因?yàn)槭召M(fèi)很難，只好靠國(guó)家投資。中國(guó)的糾紛解決問(wèn)題也同樣如此。法學(xué)院畢業(yè)了，你如果一輩子搞調(diào)解，就不可能有太高的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和學(xué)術(shù)地位，不管你解決了多少社會(huì)問(wèn)題，普通人認(rèn)為你多么聰明。這其中有個(gè)真理和知識(shí)的體制問(wèn)題。說(shuō)不行，就不行，行也不行。在目前來(lái)說(shuō)，諸如調(diào)解等糾紛解決方式，沒(méi)法進(jìn)入市場(chǎng)，沒(méi)人愿意投入。

　　而由此，我可能會(huì)“批評(píng)”范愉老師比較天真，比較理想主義。她似乎覺(jué)得我們法學(xué)界沒(méi)看清楚多元糾紛解決機(jī)制的