以審判為中心的刑事訴訟制度改革成效與完善

　浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授　胡 銘*

　　以審判為中心，意味著整個(gè)訴訟制度和活動(dòng)圍繞審判而建構(gòu)和展開，審判階段對(duì)案件的調(diào)查具有實(shí)質(zhì)化的特征，偵查是為審判進(jìn)行準(zhǔn)備的活動(dòng)，起訴是開啟審判程序的活動(dòng)，執(zhí)行是落實(shí)審判結(jié)果的活動(dòng)，審判中控訴、辯護(hù)、審判三方結(jié)構(gòu)成為訴訟的中心結(jié)構(gòu)。以審判為中心的最重要意義是保障案件質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)司法公正;同時(shí)，它也體現(xiàn)了尊重司法規(guī)律、增強(qiáng)司法公信、革除制度弊端的現(xiàn)實(shí)需要。黨的十八屆四中全會(huì)提出“完善以審判為中心的訴訟制度”以來，已成為我國刑事司法改革的一條主線。2017年7月10日召開了全國司法體制改革推進(jìn)會(huì)，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要全面落實(shí)司法責(zé)任制，深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，開展綜合配套改革試點(diǎn)，提升改革整體效能?！痹诖?，擇要談一談以審判為中心的刑事訴訟法改革的成效以及未來展望。

　　一、以審判為中心的刑事訴訟制度改革的五大成效

　　(一)按照理念先導(dǎo)，革新刑事司法觀念

　　理念是理論化的思想觀念。我國的刑事司法運(yùn)行中“重打擊，輕保護(hù)”、“重實(shí)體，輕程序”、“重配合，輕制約”、“重審前，輕審判”等觀念根深蒂固，這是深化以審判為中心的訴訟制度改革亟待解決的首要問題。近年來，通過全面宣傳學(xué)習(xí)以審判為中心的重大改革意義，已經(jīng)日益深入人心，公安司法人員了解掌握了審判中心主義的內(nèi)涵和本質(zhì)，克服了認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，培育了現(xiàn)代化的刑事司法觀念。

　　其中，轉(zhuǎn)變偵查人員的執(zhí)法觀念是難點(diǎn)。17年來公安部首開全國刑偵工作會(huì)議并提出：主動(dòng)適應(yīng)以審判為中心的改革。一是要轉(zhuǎn)變偵查辦案方式，堅(jiān)持以收集證據(jù)作為偵查活動(dòng)的中心，把“破案”和“庭審”的要求結(jié)合起來，切實(shí)實(shí)現(xiàn)偵查辦案由“抓人破案”向“證據(jù)定案”的目標(biāo)轉(zhuǎn)變。二是弱化口供在案件偵查中的作用，加快實(shí)現(xiàn)“由供到證”向“由證到供”、“供證結(jié)合”的模式轉(zhuǎn)變。

　　(二)提升司法權(quán)地位，優(yōu)化分工配合制約原則

　　實(shí)現(xiàn)審判中心，需要提升司法機(jī)關(guān)在我國刑事司法體系中的地位，優(yōu)化司法職權(quán)配置。這就要求保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，嚴(yán)防黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法。為此，中央政法委頒行了《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》;中辦、國辦印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》。上述規(guī)定在內(nèi)容上配套銜接，分別從內(nèi)部和外部兩個(gè)方面，共同構(gòu)建防止干預(yù)司法的制度體系。以減輕地方法院辦案的壓力，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正違法插手、干預(yù)司法的情況，為司法改革營造寬松的外部環(huán)境。

　　優(yōu)化司法職權(quán)配置需要準(zhǔn)確理解分工配合制約原則，加強(qiáng)權(quán)力之間的制約?！胺止へ?fù)責(zé)”體現(xiàn)的是三機(jī)關(guān)地位的獨(dú)立性和權(quán)力的有限性;“互相配合”體現(xiàn)的是工作程序上的街接關(guān)系;“互相制約”是三機(jī)關(guān)相互關(guān)系的核心價(jià)值要求。我國當(dāng)前刑事司法中配合有余而制約不足，特別是審判權(quán)對(duì)偵查、起訴的制約十分有限，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查的制約也還很不夠。完善分工配合制約原則，便需要通過強(qiáng)化制約來提升審判權(quán)在刑事司法中的地位，以規(guī)范刑事司法行為、調(diào)整司法職權(quán)配置、加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督制約。同時(shí)，完善審前程序中的檢察監(jiān)督，以助于提升偵查質(zhì)量和強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在法庭上指控犯罪的能力。

　　(三)貫徹證據(jù)裁判原則，健全非法證據(jù)排除規(guī)則

　　證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，也是整個(gè)審判活動(dòng)據(jù)以展開的依據(jù)，是訴訟的靈魂。一方面，完善我國的證據(jù)能力制度，其中，健全非法證據(jù)排除制度是關(guān)鍵。從2010年的兩個(gè)證據(jù)規(guī)則，到2012年新刑事訴訟法以及兩高的新司法解釋，再到2017年4月18日，習(xí)近平總書記主持召開中央深改組第34次會(huì)議，審議通過《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，非法證據(jù)排除規(guī)則不斷在完善。特別是新的嚴(yán)格排非規(guī)定的出臺(tái)，進(jìn)一步明確了非法取證方式、重復(fù)性供述可采性、審前階段非法證據(jù)排除的程序性規(guī)范、舉證責(zé)任分配等問題。排除非法證據(jù)是一個(gè)實(shí)踐面向的問題，應(yīng)由實(shí)踐推動(dòng)其不斷往前走，新規(guī)定的實(shí)施效果尚待實(shí)踐的檢驗(yàn)。

　　另一方面，從證明力入手，逐步約束偵查卷宗的主導(dǎo)地位。由案卷筆錄中心向庭審中心的轉(zhuǎn)型中，先從證明力切入，而不是直接否定其證據(jù)能力，是一條符合我國司法實(shí)際的可能進(jìn)路。即在刑事審判中，允許案卷筆錄類證據(jù)適用，但降低其證明力。當(dāng)案卷筆錄與被告人當(dāng)庭供述、證人當(dāng)庭證言以及其他書面證據(jù)存在矛盾之時(shí)，法官不能在無明確理由并進(jìn)行充分說理的情況下仍然認(rèn)可前者。相應(yīng)地，應(yīng)在審前程序中踐行檢察官客觀保障義務(wù)，庭審程序中確立法官對(duì)被告人的客觀照料義務(wù)。

　　(四)推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，開展案件繁簡(jiǎn)分流

　　以審判為中心要做到以質(zhì)證權(quán)保障為重心。這便要求：(1)構(gòu)建有爭(zhēng)議的關(guān)鍵證人出庭制度。所謂關(guān)鍵證人，是指在案件事實(shí)存在爭(zhēng)議的情況下能對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)起到直接證明作用的證人。浙江溫州、四川成都等地司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了改革試點(diǎn)，著力提升證人、鑒定人出庭率。對(duì)于“人民法院認(rèn)為有必要出庭”的證人、鑒定人出庭要件判斷宜形式化，只要控辯雙方提出申請(qǐng)，原則上應(yīng)當(dāng)通知證人、鑒定人出庭。(2)完善鑒定人出庭和專家輔助人制度。2017年7月，中央深改組審議通過了《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見》，伴隨著司法鑒定體制改革，鑒定人出庭日益增加，還確立了專家輔助人制度，以適應(yīng)日益專業(yè)化和科技化的庭審要求。(3)貫徹直接言詞原則。法官通過親自聽取控辯雙方、證人及其它訴訟參與人的當(dāng)庭口頭陳述和法庭辯論，保障被告方的質(zhì)證權(quán)，從而形成刑事案件事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確認(rèn)，并據(jù)以對(duì)刑事案件作出裁判。

　　同時(shí)，庭審實(shí)質(zhì)化要求通過案件篩選機(jī)制以分流案件，以為對(duì)抗性審理的爭(zhēng)議案件提供充足的司法資源。從我國司法實(shí)踐來看，犯罪嫌疑人在偵查階段作有罪供述的比例約在90%以上，在法庭審理階段，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪的比例亦非常高。2014年推出的速裁程序試點(diǎn)和2016年開始試行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，體現(xiàn)了案件繁簡(jiǎn)分流的精神，是以審判為中心改革的重要保障。

　　(五)強(qiáng)化律師作用，完善法律援助制度

　　以審判為中心要求強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的制度保障。2015年9月，兩高三部印發(fā)了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，強(qiáng)調(diào)公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重律師，健全律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度。這便要求在實(shí)踐中切實(shí)保障法律賦予律師的各項(xiàng)權(quán)利，確保律師的閱卷權(quán)和會(huì)見通信權(quán)，明確在審查起訴階段律師閱卷的范圍和時(shí)間，為律師的會(huì)見和通信提供便利，讓律師能夠在充分了解案件各項(xiàng)證據(jù)與信息的基礎(chǔ)上為被告人辯護(hù)，保證庭審質(zhì)詢環(huán)節(jié)能夠更充分地進(jìn)行;對(duì)法庭上律師的言論進(jìn)行保護(hù)，使得律師能夠真正發(fā)表對(duì)案件事實(shí)、量刑情節(jié)的真實(shí)看法;不打壓律師自行搜集證據(jù)的活動(dòng)，確保對(duì)被告人有利的證據(jù)能夠進(jìn)入庭審中。還需要進(jìn)一步探索構(gòu)建有效辯護(hù)制度，激勵(lì)律師提高辯護(hù)質(zhì)量。

　　在此基礎(chǔ)上，繼續(xù)擴(kuò)大法律援助的范圍。近年來，我國法律援助覆蓋面逐步擴(kuò)大，但是，與人民群眾特別是困難群眾日益增長的法律援助需求相比，法律援助工作還存在制度不夠完善、保障機(jī)制不夠健全、援助范圍亟待擴(kuò)大等問題。作為擴(kuò)大援助范圍的前提，需要國家持續(xù)加大財(cái)政投入，并適時(shí)引入市場(chǎng)機(jī)制，使得經(jīng)費(fèi)漲幅和案件增量保持同步。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可以先試先行，如杭州市在2017年7月通過了《關(guān)于在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作中加強(qiáng)法律援助工作的意見》，推進(jìn)律師辯護(hù)全覆蓋。

　　二、進(jìn)一步完善以審判為中心的刑事訴訟制度需要處理好的五大關(guān)系

　　(一)處理好以審判為中心和偵查中心主義的潛在緊張關(guān)系。離開了審前程序中公安檢察機(jī)關(guān)的積極參與，法庭審理既無法做到不枉不縱的公正裁判，更難以實(shí)現(xiàn)以審判倒逼偵查、審查起訴的期待。

　　(二)處理好以審判為中心和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系。以審判為中心的作用場(chǎng)域集中于“法庭”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更關(guān)注庭審以外。這里涉及審前程序如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，如何優(yōu)化起訴裁量權(quán)，如何完善量刑程序等問題。

　　(三)處理好以審判為中心與辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的關(guān)系。公檢法人員責(zé)任終身制一方面有利于準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、減少冤假錯(cuò)案，另一方面也使得案件結(jié)果與公檢法人員切身利益緊密聯(lián)系，從而導(dǎo)致各種規(guī)避措施和錯(cuò)案糾正難。相關(guān)改革有待在觀察總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善。

　　(四)處理好以審判為中心與監(jiān)察委員會(huì)改革的關(guān)系。2016年啟動(dòng)的監(jiān)察體制改革涉及憲法修改、國家政治體制等層面的問題，中央正在做頂層設(shè)計(jì)，地方試點(diǎn)也正在穩(wěn)步推進(jìn)。監(jiān)察體制改革對(duì)中國特色社會(huì)主義司法制度建設(shè)及相應(yīng)的司法改革具有重要意義，也將對(duì)審判中心與職務(wù)犯罪追訴程序產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

　　(五)處理好以審判為中心和智慧司法的關(guān)系。信息化、智慧化的司法與傳統(tǒng)的以庭審為中心的審判有著顯著的差別。2017年6月，中央深改組審議通過了設(shè)立杭州互網(wǎng)絡(luò)法院的方案，而在此之前，浙江法院已經(jīng)全面實(shí)現(xiàn)了司法的網(wǎng)絡(luò)化操作，如網(wǎng)絡(luò)立案、網(wǎng)絡(luò)視頻庭審、網(wǎng)上處理涉案款項(xiàng)等。我們需要深入思考互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算背景下的審判方式改革。

　　* 浙江大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究院副院長、光華法學(xué)院教授，第三屆董必武青年法學(xué)成果獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)獲得者。