郵件系統(tǒng):
用戶名: 密碼:
2024年10月30日 星期三
位置: 首頁(yè) 》法學(xué)人物 》法界資訊 》學(xué)者觀點(diǎn)
梁慧星:解讀《民法總則草案(征求意見(jiàn)稿)》

時(shí)間:2016-04-15   來(lái)源:中國(guó)法學(xué)網(wǎng)  責(zé)任編輯:elite

  【編者按】3月24日,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員梁慧星教授在四川大學(xué)進(jìn)行了題為“《民法總則草案(征求意見(jiàn)稿)》:解讀、評(píng)論與修改建議”的專題講座。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所“中國(guó)民法典立法研究”團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期致力于我國(guó)民法典編纂工作,其課題成果《中國(guó)民法典草案建議稿》代表了我國(guó)當(dāng)前民法學(xué)研究的最高水平。民法典總則編,規(guī)定民法基本原則和基本制度,不僅是整個(gè)民法的基礎(chǔ)而且是整個(gè)法治的基礎(chǔ)。講座中梁慧星先生系統(tǒng)介紹了目前民法典編纂的進(jìn)程, 深入分析了《民法總則草案(征求意見(jiàn)稿)》中的重要問(wèn)題。

  《民法總則草案(征求意見(jiàn)稿)》:解讀、評(píng)論與修改建議

  梁慧星

  同學(xué)們,今晚的講座是講《民法總則草案(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱征求意見(jiàn)稿),主要是針對(duì)征求意見(jiàn)稿的重要內(nèi)容,作一些解讀和評(píng)論,并提出自己的修改建議,供大家參考。

  一、引言

  2014年10月中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)的決定,明示“編纂民法典”的立法目標(biāo)。2015年春,全國(guó)人大法制工作委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱法工委)在北京召開(kāi)專家座談會(huì),征求對(duì)民法典編纂的意見(jiàn)。當(dāng)時(shí)兩位權(quán)威民法學(xué)者提出了方案,擔(dān)任中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)的王利明教授建議“三步走”,即第一步制定民法總則,第二步制定人格權(quán)法,第三步編纂民法典;十二屆全國(guó)人大代表、中國(guó)社科院法學(xué)所的孫憲忠教授建議“兩步走”,即第一步制定民法總則,第二步編纂民法典。兩位學(xué)者都建議分步立法,第一步都是制定民法總則。于是,法工委采納了分步走的方案,決定先制定民法總則。

  值得注意的是,2015年9月14日至16日,法工委召開(kāi)了一個(gè)民法總則草案專家討論會(huì),會(huì)上討論的草案,不是法工委正式的草案,而是法工委內(nèi)部的民法室的內(nèi)部草案,即《中華人民共和國(guó)民法總則草案(2015年8月28日民法室室內(nèi)稿)》(以下簡(jiǎn)稱“室內(nèi)稿”)。室內(nèi)稿設(shè)9章:第一章一般規(guī)定,第二章自然人,第三章法人,第四章其他組織,第五章法律行為,第六章代理,第七章民事權(quán)利的行使與保護(hù),第八章期間與時(shí)效,第九章附則。共9章160條。

  座談會(huì)開(kāi)了三天,與會(huì)專家針對(duì)室內(nèi)稿有激烈的爭(zhēng)論。這里簡(jiǎn)單介紹一下主要的爭(zhēng)論點(diǎn):第一章一般規(guī)定,基本原則是否可以直接適用?是否應(yīng)規(guī)定民法的地域效力規(guī)則?第二章自然人,民法典是否單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編?是否保留作為民事主體的個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶?第三章法人,關(guān)于法人的分類,是按照傳統(tǒng)理論分為社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人,還是沿用民法通則的辦法分為企業(yè)法人與非企業(yè)法人,或者按照法人目的分為營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人?以及是否規(guī)定公法人與私法人?第四章其他組織,自然人、法人之外的第三類民事主體的名稱,是按照現(xiàn)行合同法稱為“其他組織”,還是稱為“非法人團(tuán)體”?第五章法律行為,本章?tīng)?zhēng)論最為熱烈,爭(zhēng)論點(diǎn)也最多。首先是概念之爭(zhēng),是改稱“法律行為”,還是沿用民法通則的“民事法律行為”?其次是關(guān)于法律行為制度,是否應(yīng)增加規(guī)定“虛偽表示”和“隱藏行為”?是否應(yīng)保留關(guān)于法律行為一般生效要件的規(guī)定(通則第55條)?是否規(guī)定規(guī)制格式條款的規(guī)則?是否保留惡意串通損害國(guó)家、集體和第三人利益的規(guī)則(通則第58條第4項(xiàng)、合同法第52條第2項(xiàng))?是否將“重大誤解”(通則第59條第1項(xiàng)、合同法第54條第1項(xiàng))改為“錯(cuò)誤”?是否將乘人之危(合同法第54條第2款)與顯失公平(合同法第54條第2項(xiàng))合并,稱為顯失公平或者暴利行為?第六章代理,重大的爭(zhēng)議點(diǎn)是如何對(duì)待間接代理?第八章期間和時(shí)效,普通訴訟時(shí)效期間規(guī)定為三年還是五年?應(yīng)否規(guī)定哪些請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效,哪些請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效?是否規(guī)定人身?yè)p害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)適用十年長(zhǎng)期時(shí)效期間?以上是去年9月討論會(huì)上的主要爭(zhēng)論點(diǎn)。

  現(xiàn)在介紹征求意見(jiàn)稿。這是以法工委的名義起草的法律草案,在經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)男薷闹?,將作為正式的法律草案提交今年六月召開(kāi)的全國(guó)人大常委會(huì)審議。雖然稱為征求意見(jiàn)稿,但還只是在一定范圍內(nèi)的法學(xué)院、法院和政府機(jī)關(guān)征求意見(jiàn),并沒(méi)有在新聞媒體上公布向全社會(huì)征求意見(jiàn)??梢钥隙?,該草案在經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)審議,認(rèn)為比較成熟時(shí),還將在新聞媒體公布向全社會(huì)征求意見(jiàn)。

  征求意見(jiàn)稿分為10章,共158條。即:第一章一般規(guī)定,第二章自然人,第三章法人,第四章其他組織,第五章民事權(quán)利,第六章民事法律行為,第七章代理,第八章民事權(quán)利的行使與保護(hù),第九章期間與時(shí)效,第十章附則。與室內(nèi)稿相比較,征求意見(jiàn)稿增加了一章(第五章民事權(quán)利),條文數(shù)卻減少了兩條。

  二、第一章一般規(guī)定

  在一部法律中專設(shè)第一章,規(guī)定本法最抽象的內(nèi)容,如立法目的、調(diào)整對(duì)象、基本原則等,稱為一般規(guī)定,這是中國(guó)的立法慣例。征求意見(jiàn)稿也不例外。先看第二條規(guī)定調(diào)整對(duì)象(亦即適用范圍),是以民法通則第一章的條文為依據(jù),稍有改動(dòng)。請(qǐng)注意,第二條調(diào)整對(duì)象的規(guī)定,與民法通則第二條的差別在于,將“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”和“人身關(guān)系”的順序調(diào)換了。民法通則的規(guī)定是“財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”,現(xiàn)在的條文是“人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。

  這與若干年前民法學(xué)界關(guān)于民法調(diào)整對(duì)象的爭(zhēng)論有關(guān)。因?yàn)橛袑W(xué)者批評(píng)民法通則只重視財(cái)產(chǎn)關(guān)系,不重視人身關(guān)系,即所謂“重物輕人”。我認(rèn)為,民法典的編纂體例及條文安排,是按照邏輯關(guān)系,而不是按照重要性。因?yàn)檫壿嬯P(guān)系是客觀的,重要性是主觀的、因人而異的。按照邏輯關(guān)系安排,有利于排除法官的任意性,以保障裁判的公正性和統(tǒng)一性。因此,雖然第二條將人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的順序顛倒過(guò)來(lái)了,我們絕不能因此認(rèn)為人身關(guān)系比財(cái)產(chǎn)關(guān)系更重要。順便指出,本條規(guī)定的“人身關(guān)系”,是指婚姻、家庭關(guān)系,亦即所謂“身份關(guān)系”,不是所謂“人身權(quán)關(guān)系”。順便指出,民法上本無(wú)所謂“人身權(quán)關(guān)系”或者“人格權(quán)關(guān)系”,這里不便詳談。

  第三條至第七條規(guī)定民法基本原則。即平等原則(第3條)、意思自治原則(第4條)、公平原則(第5條)、誠(chéng)信原則(第6條)和公序良俗原則(第7條)。法律上明文規(guī)定基本原則,亦屬于中國(guó)立法慣例。平等原則、意思自治原則、公平原則,屬于民法的基礎(chǔ)性原理,是不言自明的。這樣規(guī)定的立法例很少。即使誠(chéng)信原則,最初也只是債權(quán)法的原則,到后來(lái)才逐漸被提升至民法基本原則的地位,甚至被尊為民法之“帝王規(guī)則”。中國(guó)民事立法明文規(guī)定民法基本原則,與中國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、缺乏民法思想、理論和制度傳統(tǒng)有關(guān)。實(shí)行改革開(kāi)放,發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),需要向全社會(huì)灌輸民法所賴以存在的平等、意思自治(合同自由)、公平、誠(chéng)實(shí)信用等基礎(chǔ)性原理和思想觀念。同時(shí),明文規(guī)定民法基本原則,也便于發(fā)揮民法基本原則的立法指導(dǎo)作用。

  請(qǐng)注意第七條關(guān)于公序良俗原則的規(guī)定。民法通則本沒(méi)有規(guī)定公序良俗原則,其第七條規(guī)定是:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?!逼渲兴^“社會(huì)公德”和“社會(huì)公共利益”,被學(xué)者和法官解釋為民法理論所謂“公共秩序與善良風(fēng)俗”。“社會(huì)公德”相當(dāng)于“善良風(fēng)俗”,“社會(huì)公共利益”相當(dāng)于“公共秩序”。征求意見(jiàn)稿第七條,反映學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的一致要求,放棄原來(lái)的“社會(huì)公德”和“社會(huì)公共利益”概念,采用大陸法系民法通用的公共秩序和善良風(fēng)俗概念,明文規(guī)定公序良俗原則,具有重大的理論意義和實(shí)踐意義。

  公序良俗原則與誠(chéng)信原則性質(zhì)相同,均屬于將某種道德標(biāo)準(zhǔn)上升為法律規(guī)則,公序良俗屬于家庭生活關(guān)系中的道德標(biāo)準(zhǔn),誠(chéng)實(shí)信用屬于經(jīng)濟(jì)生活關(guān)系中的道德標(biāo)準(zhǔn)。二者的目的和功能均在補(bǔ)充法律規(guī)定的不足,只在沒(méi)有法律規(guī)定可資遵循的情形,才有公序良俗原則和誠(chéng)信原則發(fā)揮作用的余地。無(wú)論在規(guī)定公序良俗原則的條文中添加“應(yīng)當(dāng)遵守法律”,或者在規(guī)定誠(chéng)信原則的條文中添加“應(yīng)當(dāng)遵守法律”,都將造成邏輯矛盾和理解適用的混淆。因此,建議將公序良俗原則條文中的“應(yīng)當(dāng)遵守法律”一句刪去。

  征求意見(jiàn)稿關(guān)于基本原則的條文表述,比室內(nèi)稿有明顯進(jìn)步,但與學(xué)者建議的條文仍有差距。應(yīng)當(dāng)肯定,學(xué)者建議條文更符合多數(shù)立法例、更具有理論性。但須注意,民法基本原則條文與其他民法條文,在性質(zhì)和功能上是有區(qū)別的。其他民法條文,屬于行為規(guī)范和裁判規(guī)范,要求嚴(yán)格的規(guī)范構(gòu)成,即明確表述其適用范圍、構(gòu)成要件和法律效果,使其具有可操作性。而民法基本原則條文,不具有行為規(guī)范和裁判規(guī)范的性質(zhì),因此不可能有明確的構(gòu)成要件和適用范圍。雖然誠(chéng)信原則和公序良俗原則,在一定條件下可作為法官裁判案件的依據(jù),但仍不同于本來(lái)意義的裁判規(guī)范。誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗,沒(méi)有明確的內(nèi)涵和外延、不可能規(guī)定其構(gòu)成要件和適用范圍,屬于法學(xué)方法論所謂“不確定概念”。立法規(guī)定基本原則條文的目的,只在對(duì)某個(gè)基本原則的“宣示”。因此,不必強(qiáng)求其文字表述,一定要與民法理論上的、立法例上的文字表述相同。

  請(qǐng)看第九條:“處理民事關(guān)系,應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定;法律沒(méi)有規(guī)定的,也可以適用習(xí)慣,但不得違背公序良俗。”這是一個(gè)十分重要的條文,是關(guān)于民法法源的規(guī)定。民法法源,或稱民法淵源,可以理解為民法的存在形式。最先由瑞士民法典規(guī)定,后為其他民法典所仿效。按照民法原理和立法例,民法法源分為三個(gè)層次,第一層次是“法律規(guī)定”;第二層次是“習(xí)慣”;第三層次是“法理”。所謂“法理”,指公認(rèn)的民法原理,日本法和韓國(guó)法稱為“條理”。值得注意的是,本條關(guān)于民法法源的規(guī)定,只規(guī)定了第一層次“法律規(guī)定”和第二層次“習(xí)慣”,而沒(méi)有規(guī)定第三層次“法理”。

  征求意見(jiàn)稿第九條不規(guī)定“法理”作為第三層次的民法法源,應(yīng)有其理由。這個(gè)理由就是,按照中國(guó)的國(guó)情,在法律規(guī)定和習(xí)慣之外,還有最高人民法院制定和發(fā)布的各種司法解釋。最高人民法院司法解釋,被認(rèn)為具有相當(dāng)于法律規(guī)定的效力,可以作為裁判案件的依據(jù)。最高人民法院司法解釋,多數(shù)情形是針對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定如何理解、解釋、適用所進(jìn)行的解釋,但針對(duì)未有法律規(guī)定的案型,創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)則,以彌補(bǔ)法律規(guī)定不足的司法解釋也不少。例如,最高人民法院合同法司法解釋(二)第26條,創(chuàng)設(shè)情事變更規(guī)則;最高人民法院買賣合同司法解釋第2條創(chuàng)設(shè)預(yù)約合同規(guī)則、第3條創(chuàng)設(shè)買賣合同特別效力規(guī)則,即其著例。此外,最高人民法院近年還推行指導(dǎo)性案例制度,所發(fā)布的指導(dǎo)性案例,亦可作為法官裁判案件的依據(jù)。

  質(zhì)言之,按照中國(guó)國(guó)情,法官裁判既沒(méi)有法律規(guī)定也沒(méi)有相應(yīng)習(xí)慣的案件,還要看最高人民法院針對(duì)本案型是否有司法解釋規(guī)則,是否有相應(yīng)的指導(dǎo)性案例,可資引為裁判依據(jù),并不像立法例和傳統(tǒng)民法理論那樣,就直接適用所謂公認(rèn)的法理。如果照搬立法例和傳統(tǒng)民法理論,明文規(guī)定法理作為第三層次的法源,則最高人民法院司法解釋和指導(dǎo)性案例,將被排斥于民法法源之外。這顯然是不適當(dāng)?shù)?。是否可以將最高人民法院司法解釋、指?dǎo)性案例和法理,都明文規(guī)定為民法法源,恐怕還有待于理論的深入研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的觀察。此外,考慮到中國(guó)法官隊(duì)伍人數(shù)眾多而素質(zhì)參差不齊,如果法律明文規(guī)定“可以適用法理”,難免有導(dǎo)致“法理濫用”,損及司法公正性和統(tǒng)一性的風(fēng)險(xiǎn)。至于立法雖未明文規(guī)定“可以適用法理”,并不排除法官于裁判既沒(méi)有法律規(guī)定和習(xí)慣,也沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋和指導(dǎo)性案例的案件時(shí),可以參考“公認(rèn)的法理”,自不待言。

  請(qǐng)看第十條:“其他法律對(duì)民事關(guān)系另有規(guī)定的,依照其規(guī)定?!北緱l規(guī)定特別法優(yōu)先適用原則。對(duì)于特別法優(yōu)先適用原則本身,并無(wú)解釋的必要。有必要說(shuō)明的是,何者為一般法(基本法),何者為特別法,在民法總則生效之前和生效之后,是有差別的。民法總則通過(guò)并生效之前,現(xiàn)行民事立法是以民法通則及若干民事單行法構(gòu)成的體系,其中,民法通則是一般法(基本法),合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等民事單行法屬于特別法。法官裁判案件,發(fā)現(xiàn)民法通則和民事單行法(合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法)對(duì)于本案均有規(guī)定,而二者規(guī)定不同,則根據(jù)特別法優(yōu)先適用原則,應(yīng)當(dāng)適用民事單行法(合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法)的規(guī)定,而不適用民法通則的規(guī)定。

  但在民法總則通過(guò)并生效之后,民事立法是以民法總則作為民法典的總則編,合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、繼承法、婚姻家庭法(婚姻法、收養(yǎng)法)等民事單行法將作為民法典的各分則編,將經(jīng)過(guò)適當(dāng)立法程序編纂為一部完整的中國(guó)民法典。民法總則與合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、繼承法和婚姻家庭法之間,不發(fā)生一般法(基本法)與特別法的關(guān)系,它們都屬于作為一般法(基本法)的中國(guó)民法典的構(gòu)成部分。有鑒于此,一旦民法總則通過(guò)并生效,法官審理案件中發(fā)現(xiàn)民法總則與民法典構(gòu)成部分(如合同法)有不同的規(guī)定,就不能根據(jù)特別法優(yōu)先適用原則,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)新法廢改舊法的原則,適用民法總則的規(guī)定,而不適用屬于民法典分則編的合同法的規(guī)定。

  質(zhì)言之,征求意見(jiàn)稿第十條特別法優(yōu)先適用原則,其條文中的“其他法律”一語(yǔ),不包括合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、繼承法、婚姻家庭法,而是指將置身于中國(guó)民法典之外的公司法、票據(jù)法、海商法、保險(xiǎn)法、證券法、著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法等民(商)事單行法。這些民(商)事單行法屬于特別法,而民法總則及合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、繼承法、婚姻家庭法(雖然還沒(méi)有編纂成一部完整的民法典),則屬于一般法(基本法)。這一點(diǎn)具有特別重大的意義。

  請(qǐng)看第十一條:“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的民事活動(dòng),適用中華人民共和國(guó)法律,但法律另有規(guī)定的除外?!边@是關(guān)于民法地域效力規(guī)則的規(guī)定。條文中的“法律另有規(guī)定”,是指現(xiàn)行涉外民事關(guān)系法律適用法。值得注意的是,有的國(guó)際私法學(xué)者不贊成民法總則規(guī)定民法的地域效力規(guī)則。他們批評(píng)說(shuō),民法通則既然規(guī)定第八章涉外民事關(guān)系法律適用法,就不應(yīng)該再規(guī)定第八條地域效力規(guī)則。實(shí)際是沒(méi)有正確理解民法通則第八條與第八章之間的邏輯關(guān)系。

  民法通則第八條屬于民法地域效力規(guī)則的原則規(guī)定,第八章屬于民法地域效力規(guī)則的特別規(guī)則(即第八條“但書(shū)”所謂“法律另有規(guī)定”)。二者之間不發(fā)生“提取公因式”問(wèn)題,不構(gòu)成總則與分則的關(guān)系。2010年頒布的、以民法通則第八章為基礎(chǔ)制定的現(xiàn)行涉外民事關(guān)系法律適用法,其第二條規(guī)定:“涉外民事關(guān)系適用的法律,依照本法確定。”這就明確了涉外民事關(guān)系法律適用法與民法通則第八條的關(guān)系:民法通則第八條是關(guān)于民法地域效力的原則規(guī)定,涉外民事關(guān)系法律適用法是關(guān)于民法地域效力的特別規(guī)則。凡涉外民事關(guān)系,應(yīng)當(dāng)適用依照涉外民事關(guān)系法律適用法所確定的法律(可能是外國(guó)法、中國(guó)法、國(guó)際公約),涉外民事關(guān)系之外的民事關(guān)系,則應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法。無(wú)論現(xiàn)行涉外民事關(guān)系法律適用法,將來(lái)編入民法典作為民法典的一編,或者在其基礎(chǔ)上制定獨(dú)立于民法典的中國(guó)國(guó)際私法法典,均不改變其屬于民法地域效力規(guī)則之特別法的性質(zhì),均不妨礙民法總則規(guī)定民法地域效力的原則規(guī)定。

  請(qǐng)?zhí)貏e注意,本章遺漏了關(guān)于中國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定?,F(xiàn)行民法通則第一百四十二條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的,適用國(guó)際條約的規(guī)定,但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?!卑凑者@一規(guī)定,中國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約,除聲明保留的條款之外,是中國(guó)現(xiàn)行民事法律之一部。其適用規(guī)則是:如國(guó)際條約的規(guī)定與民事法律的規(guī)定不同,則應(yīng)適用該國(guó)際條約的規(guī)定;如國(guó)際條約的規(guī)定與民事法律的規(guī)定相同,則應(yīng)適用民事法律的規(guī)定。民法通則制定時(shí),誤將此項(xiàng)規(guī)則安排在規(guī)定涉外民事關(guān)系法律適用的第八章,但其性質(zhì)并不是國(guó)際私法(沖突法),而屬于民法實(shí)體法。有鑒于此,2010年在民法通則第八章基礎(chǔ)上制定涉外民事關(guān)系法律適用法,未規(guī)定該項(xiàng)規(guī)則。說(shuō)明制定涉外民事關(guān)系法律適用法時(shí),立法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到民法通則第一百四十二條,不屬于涉外民事關(guān)系法律適用法的內(nèi)容,而有意留待民法典編纂時(shí)規(guī)定在民法總則編。特此建議將民法通則第一百四十二條納入民法總則,安排在民法地域效力原則條文之后。

  三、第二章自然人

  本章是在民法通則第二章的規(guī)定基礎(chǔ)上制定的,最重要的一個(gè)改動(dòng),是創(chuàng)設(shè)胎兒利益特別保護(hù)制度。按照傳統(tǒng)民法理論,胎兒屬于母親身體之一部,因此在出生之前遭受侵害,不能作為民事主體享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。民法通則嚴(yán)格貫徹傳統(tǒng)理論,未設(shè)置保護(hù)胎兒利益的特別規(guī)則,僅在繼承法第二十八條規(guī)定分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)為胎兒預(yù)留份額的規(guī)定,對(duì)胎兒利益保護(hù)非常不利。學(xué)界一致認(rèn)為屬于立法漏洞。實(shí)務(wù)界已經(jīng)有認(rèn)可胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的案例。起草人接受學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的建議,創(chuàng)設(shè)胎兒利益特別保護(hù)規(guī)則,規(guī)定在第十五條:“涉及胎兒利益保護(hù),胎兒出生時(shí)為活體的,其出生前即視為具有民事權(quán)利能力?!?/span>

  條文中的“視為”一語(yǔ),為民法技術(shù)性概念,其含義是,胎兒因?yàn)槲闯錾?、屬于母親身體之一部,按照自然人的權(quán)利能力始于出生的規(guī)定(第12條),本不具有民事權(quán)利能力,但基于保護(hù)胎兒利益的法律政策目的,將胎兒當(dāng)作具有民事權(quán)利能力的民事主體對(duì)待。換言之,胎兒因未出生,還不算一個(gè)民事主體(自然人),為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)胎兒利益的法律政策目的,本法把胎兒當(dāng)作已出生的自然人對(duì)待,使之具有民事權(quán)利能力。這樣規(guī)定的結(jié)果,如果胎兒在母親懷胎期間遭受侵害,就可以行使損害賠償請(qǐng)求權(quán),向法院提起人身傷害的侵權(quán)之訴;如果在出生之前父親死亡,胎兒可以享有繼承權(quán),作為第一順序繼承人參與遺產(chǎn)分配,或者在繼承權(quán)受侵害時(shí),向法院提起侵害繼承權(quán)的侵權(quán)之訴。如果胎兒出生時(shí)是死體,因?yàn)樘豪姹Wo(hù)的法律政策目的落空,因此視為其自始不具有民事權(quán)利能力。胎兒視為具有民事權(quán)利能力這個(gè)制度,非常重要,創(chuàng)設(shè)此項(xiàng)制度,體現(xiàn)中國(guó)民法對(duì)生命高度尊重的人道主義精神。

  但本條在文字表述上仍有進(jìn)一步斟酌的必要。條文中“胎兒出生時(shí)為活體的”一句,容易使人產(chǎn)生誤解,誤將“胎兒出生時(shí)為活體”,作為胎兒享有民事權(quán)利能力的必要條件,要求等待其活著出生之后才可以向法院起訴。而按照立法目的,胎兒自母親懷孕之時(shí)起就被視為具有民事權(quán)利能力,無(wú)須待到其出生之時(shí),即可行使繼承權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)及相應(yīng)的訴權(quán)。如果“胎兒將來(lái)出生時(shí)為死體”,因保護(hù)胎兒利益的法律政策目的落空,則溯及于母親懷孕之時(shí)否定其民事權(quán)利能力。換言之,從反面將“胎兒將來(lái)出生時(shí)為死體”,作為溯及于懷胎之時(shí)消滅其民事權(quán)利能力的條件。建議本條稍作修改,分設(shè)為兩款。第一款規(guī)定:“凡涉及胎兒利益保護(hù)的,胎兒視為具有民事權(quán)利能力?!钡诙钜?guī)定:“胎兒出生時(shí)為死體的,其民事權(quán)利能力視為自始不存在?!?/span>

  這一章另一個(gè)重大變動(dòng)是把無(wú)行為能力與限制行為能力的界限,由民法通則規(guī)定的“十周歲”,改為“六周歲”。因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步,我們的孩子從上小學(xué)開(kāi)始就要參加很多民事活動(dòng),需要實(shí)施各種各樣的民事法律行為,例如乘坐公交,購(gòu)買各種文具、玩具和生活用品,現(xiàn)在很多小孩玩手機(jī)游戲、網(wǎng)購(gòu)等。按照原來(lái)的規(guī)定,年滿十周歲之前為無(wú)行為能力人,進(jìn)行這些民事活動(dòng)必須由法定代理人代理。這既不可能也不合理。學(xué)界和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為,將十周歲作為限制行為能力起點(diǎn)是不適當(dāng)?shù)?。學(xué)者建議的修改方案有兩個(gè),一是維持行為能力的“三分法”,只是將具有限制行為能力的年齡適當(dāng)降低;二是把民事行為能力“三分法”改為“兩分法”,只規(guī)定完全行為能力和限制行為能力,成年人具有完全行為能力、未成年人具有限制行為能力。從現(xiàn)在的草案看,立法機(jī)關(guān)采納的是第一個(gè)方案,其優(yōu)點(diǎn)是對(duì)原制度變更不大、可能比較穩(wěn)妥。這一方案也有缺點(diǎn),現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,不滿六周歲的孩子參與民事活動(dòng)也很常見(jiàn),三四歲、四五歲的孩子玩手機(jī)、玩游戲、玩網(wǎng)購(gòu),難道都要求法定代理人代理,否則都認(rèn)定為無(wú)效?如果采納“兩分法”,不僅符合民法發(fā)展最新趨勢(shì),這些難題也就迎刃而解。

  值得注意的是,在監(jiān)護(hù)制度這一節(jié)中,把原來(lái)的精神病人的概念取消了,并新創(chuàng)成年監(jiān)護(hù)制度。中國(guó)老齡化問(wèn)題日益突出,不僅帶來(lái)所謂“人口紅利”消退,而且?guī)?lái)很多社會(huì)問(wèn)題。例如新聞媒體上經(jīng)常報(bào)道的電話詐騙,上當(dāng)?shù)拇蠖嗍抢夏耆耍踔吝€有退休老教授受騙的案件。因?yàn)槔夏耆穗S著年齡的增長(zhǎng)往往智力衰退,難于判斷真假,容易上當(dāng)受騙。此外,老年人往往難于照管自己的財(cái)產(chǎn),生活需要人照顧,醫(yī)療、保健等問(wèn)題需要有人幫助其決策。發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)是創(chuàng)立成年監(jiān)護(hù)制度,為智力等有障礙的成年人設(shè)置監(jiān)護(hù)人,由監(jiān)護(hù)人來(lái)照顧她的生活,管理他的財(cái)產(chǎn),幫助他理財(cái),及決定他的看病、住院、手術(shù)、療養(yǎng)等重大事項(xiàng),并充當(dāng)他的代理人。成年監(jiān)護(hù)制度,規(guī)定在征求意見(jiàn)稿第二十五條至第二十九條。另在第三十條第三款,規(guī)定成年監(jiān)護(hù)的基本原則:“最大程度地尊重被監(jiān)護(hù)人意愿,保障并協(xié)助被監(jiān)護(hù)人獨(dú)立實(shí)施與其智力、精神狀況相適應(yīng)的民事法律行為?!背赡瓯O(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé),必須嚴(yán)格遵循此項(xiàng)基本原則。此項(xiàng)基本原則,體現(xiàn)成年監(jiān)護(hù)制度的立法政策目的,及其與未成年人監(jiān)護(hù)制度的區(qū)別。

  請(qǐng)注意第二十九條:“具有完全民事行為能力的成年人,可以在近親屬或者其他愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的個(gè)人、組織中事先協(xié)商確定自己的監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人在該成年人喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí),依法承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任?!边@是成年監(jiān)護(hù)制度所特有的監(jiān)護(hù)人決定方式,稱為意定監(jiān)護(hù)。即成年人可以在自己智力正常的時(shí)候,預(yù)先選定自己信得過(guò)的親人、友人或者社會(huì)保障機(jī)構(gòu)作為自己的監(jiān)護(hù)人,待自己將來(lái)年老智力衰退時(shí),由自己選定的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。意定監(jiān)護(hù)的特別重大意義在于,由成年人預(yù)先選定自己信賴的親友和機(jī)構(gòu)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人,將更有利于被監(jiān)護(hù)人利益的保護(hù),切實(shí)貫徹成年監(jiān)護(hù)制度的法律政策目的,當(dāng)然也可以減輕人民法院指定監(jiān)護(hù)人的工作量。應(yīng)當(dāng)指出,本條在制度設(shè)計(jì)和文字表述上稍嫌粗糙,有必要進(jìn)一步斟酌完善,例如協(xié)商確定自己的監(jiān)護(hù)人,屬于特別重大的民事法律行為,應(yīng)當(dāng)規(guī)定必須訂立書(shū)面協(xié)議,并經(jīng)公證生效。鑒于社會(huì)生活的復(fù)雜性,當(dāng)初認(rèn)為值得信賴的人,在經(jīng)過(guò)若干時(shí)間之后可能被認(rèn)為不可信賴,應(yīng)當(dāng)允許指定人在自己智力正常時(shí)撤銷該協(xié)議,另外選定監(jiān)護(hù)人,或者指定人已經(jīng)智力衰退,由其他親友或者社會(huì)保障機(jī)構(gòu)請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議,并另行指定監(jiān)護(hù)人。

  在自然人這一章中,保留了個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶,但刪去“個(gè)人合伙”。刪去“個(gè)人合伙”,是因?yàn)閭€(gè)人合伙已經(jīng)被第四章規(guī)定的第三主體“其他組織”所涵蓋。至于保留個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶,我認(rèn)為是基于照顧中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的考慮。改革開(kāi)放之初,在廣大農(nóng)村推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制,廢除此前的人民公社制度。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)戶簽訂承包責(zé)任制合同,就是以農(nóng)戶為基礎(chǔ)。在城市進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革,也是先開(kāi)放個(gè)體工商戶。今天兩“戶”還有存在的意義嗎?我認(rèn)為還是有存在意義的。至少農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)的主體仍然是“農(nóng)戶”,城鎮(zhèn)的個(gè)體工商戶在工商登記管理和稅收管理上仍有其法律地位。征求意見(jiàn)稿保留“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”和城鎮(zhèn)“個(gè)體工商戶”,是有制度和現(xiàn)實(shí)意義的。

  此外,對(duì)自然人一章還有幾點(diǎn)修改建議:第二十三條關(guān)于自然人住所的規(guī)定,建議增加第三款:“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)無(wú)戶籍登記的,其經(jīng)常居所視為住所。”第四十一條,建議增加第二款:“下落不明的自然人無(wú)利害關(guān)系人或者利害關(guān)系人不申請(qǐng)宣告死亡的,由當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院申請(qǐng)宣告死亡?!钡谒氖鶙l第二句增加“但書(shū)”:“死亡宣告被撤銷時(shí),其配偶未再婚的,夫妻關(guān)系自撤銷死亡宣告之日起自行恢復(fù),但其配偶不愿意恢復(fù)的除外?!崩碛蓮穆浴?/span>

  四、第三章法人

  在第三章法人,爭(zhēng)論集中在法人的分類上。民法傳統(tǒng)的分類,是以法人本質(zhì)的不同分為社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人。這里簡(jiǎn)單提及關(guān)于法人本質(zhì)的學(xué)說(shuō):法人否定說(shuō)、法人擬制說(shuō)、法人實(shí)在說(shuō)。所謂法人否定說(shuō),即否定法人存在的學(xué)說(shuō),認(rèn)為根本不存在所謂的法人。所謂法人擬制說(shuō),認(rèn)為法人本不存在,只是為了某種政策目的而人為創(chuàng)造一種主體叫做法人。所謂實(shí)在說(shuō),認(rèn)為法人是一種社會(huì)存在,并進(jìn)一步分為法人有機(jī)體說(shuō)與法人組織體說(shuō)。按照法人有機(jī)體說(shuō),認(rèn)為法人是與自然人一樣的另一種有機(jī)體。按照法人組織體說(shuō),法人是具有自己的意思和利益的組織體,因法律規(guī)定而取得民事主體資格,具有民事權(quán)利能力和民事行為能力?,F(xiàn)今民法理論之通說(shuō)及絕大多數(shù)民事立法,采法人組織體說(shuō)。

  按照法人組織體說(shuō),法人是社會(huì)生活中存在的組織體,這種組織體有獨(dú)立于其構(gòu)成員、捐助人的意思和利益,法律賦予其民事主體資格,規(guī)定其具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,可以自己的名義獨(dú)立實(shí)施民事法律行為,享有民事權(quán)利并履行民事義務(wù)。作為法人基礎(chǔ)的組織體分為兩種:其一,人結(jié)合而成的組織體,如公司、社會(huì)團(tuán)體,稱為社團(tuán);其二,財(cái)產(chǎn)的結(jié)合體,如基金會(huì)、寺廟等宗教場(chǎng)所,稱為財(cái)團(tuán)。前者稱為社團(tuán)法人,后者稱為財(cái)團(tuán)法人。民法教科書(shū)和立法例,通常采取社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的分類。但中國(guó)民法通則沒(méi)有采取社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的分類,而采取了另一種分類法:將法人區(qū)分為企業(yè)法人與非企業(yè)法人,非企業(yè)法人再分為機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人。就法人目的而言,企業(yè)法人屬于營(yíng)利性法人,非企業(yè)法人屬于非營(yíng)利性法人。

  關(guān)于民法通則應(yīng)如何處理法人分類,學(xué)者建議了兩種方案:一是嚴(yán)格遵循大陸法系民法傳統(tǒng)理論,分為社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人,財(cái)團(tuán)法人屬于非營(yíng)利性法人,社團(tuán)法人內(nèi)部再分為營(yíng)利性社團(tuán)法人與公益性社團(tuán)法人;二是以民法通則關(guān)于企業(yè)法人與非企業(yè)法人的分類為基礎(chǔ),突出法人目的之屬于營(yíng)利性與非營(yíng)利性,將企業(yè)法人改稱營(yíng)利性法人,將非企業(yè)法人改稱非營(yíng)利性法人。

  值得注意的是,此前的室內(nèi)稿采納前一種方案,分為社團(tuán)法人(第三節(jié))、財(cái)團(tuán)法人(第四節(jié))。因?yàn)闄C(jī)關(guān)和事業(yè)單位既不是社團(tuán)也不是財(cái)團(tuán),無(wú)法納入社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的分類,故另外規(guī)定機(jī)關(guān)和事業(yè)單位法人(第二節(jié))。實(shí)則機(jī)關(guān)和事業(yè)單位,屬于社團(tuán)、財(cái)團(tuán)之外的第三種組織體,其與社團(tuán)同屬于人結(jié)合而成的組織體,區(qū)別在于:機(jī)關(guān)和事業(yè)單位沒(méi)有構(gòu)成員(股東、會(huì)員),故無(wú)法納入社團(tuán)概念。此外,中國(guó)公司法上的一人公司,也不符合社團(tuán)的概念。

  這里補(bǔ)充說(shuō)明,傳統(tǒng)民法理論依法人目的,分為營(yíng)利性法人與公益性法人。后來(lái)發(fā)現(xiàn)兩者之間有一個(gè)中間地帶,即既不以營(yíng)利為目的又不符合公益目的的中間法人。民法上的營(yíng)利性和公益性概念,有其嚴(yán)格的定義。所謂營(yíng)利性,不等同于賺錢,將所賺的錢分配給法人組織體的構(gòu)成員(股東),屬于法律所謂營(yíng)利性。將所賺的錢用于發(fā)展法人目的事業(yè),并不分配給法人組織體的構(gòu)成員(會(huì)員),不屬于法律所謂營(yíng)利性。例如,一些社會(huì)團(tuán)體、學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)也有收益(辦培訓(xùn)班的收費(fèi)),但只能用于發(fā)展目的事業(yè),并不分配給自己的會(huì)員,因此不屬于營(yíng)利性法人。所謂公益性之“公益”,是指社會(huì)公共利益,即社會(huì)一般人都能夠享受的利益。例如學(xué)校、醫(yī)院、博物館等,屬于公益性法人。一些組織體,雖然不以營(yíng)利性為目的,卻也不是以社會(huì)公共利益為目的,如各種俱樂(lè)部,稱為中間法人。日本在上世紀(jì)80年代曾經(jīng)制定中間法人法,后來(lái)又廢棄了?,F(xiàn)今民法立法和理論的發(fā)展趨勢(shì),只以是否營(yíng)利作為標(biāo)準(zhǔn),將法人分為營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人。

  顯而易見(jiàn),立法機(jī)關(guān)注意到室內(nèi)稿采社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人分類的缺點(diǎn),注意到民法立法和理論的發(fā)展趨勢(shì),故征求意見(jiàn)稿第三章,放棄社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的分類法,改采學(xué)者建議的另一種方案。即:依法人目的之是否營(yíng)利,分為營(yíng)利性法人(第二節(jié)),即民法通則所謂企業(yè)法人,與非營(yíng)利性法人(第三節(jié));非營(yíng)利性法人內(nèi)部,再分為事業(yè)單位法人(第71條)、社會(huì)團(tuán)體法人(第72、73條)、捐助法人(第74、75條)和機(jī)關(guān)法人(第76、77條)。將法人區(qū)分為營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人,消除了既非營(yíng)利性也不符合公益性的中間法人,符合民法立法和理論發(fā)展的趨勢(shì),能夠與民法通則的分類相互銜接,有利于保持法律制度的穩(wěn)定,值得贊同。

  分為營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人,還有另一個(gè)優(yōu)點(diǎn),這就是符合國(guó)家依據(jù)法人目的進(jìn)行登記管理的需要。如關(guān)于法人成立,對(duì)營(yíng)利性法人實(shí)行登記主義或稱準(zhǔn)則主義,對(duì)非營(yíng)利性法人實(shí)行特許主義或稱批準(zhǔn)主義。營(yíng)利性法人的成立比較簡(jiǎn)單,只要符合規(guī)定條件,登記機(jī)關(guān)即予登記。尤其是新的公司法進(jìn)一步放寬公司法人的成立條件,使?fàn)I利性法人的成立更加簡(jiǎn)易。相對(duì)而言,對(duì)非營(yíng)利性法人的登記管理要嚴(yán)格得多,非營(yíng)利性法人成立實(shí)行特許主義,必須獲得主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)(特別許可)。

  為什么對(duì)營(yíng)利性法人管理寬松,卻對(duì)非營(yíng)利性法人(主要是公益法人)管理這么嚴(yán)格?這其中的道理是什么?立法和理論沒(méi)有明言。我的理解是,無(wú)論做好事的人還是做壞事的人,都打著非營(yíng)利和公共利益的旗號(hào),古今中外都是如此。因此國(guó)家對(duì)非營(yíng)利性法人、公益性法人的登記管理就要特別慎重、特別嚴(yán)格。魯迅先生說(shuō)過(guò):對(duì)自稱小人的人無(wú)須防,對(duì)自稱正人君子的人必須防。對(duì)營(yíng)利性法人采登記主義,對(duì)非營(yíng)利性法人采特許主義,出于同樣的理由,其根據(jù)是社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)。可見(jiàn),征求意見(jiàn)稿改采營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人的分類,更符合、方便國(guó)家對(duì)法人的登記管理。

  在法人這一章,還有一個(gè)重大改動(dòng),值得注意。此即對(duì)法定代表人制度的完善。請(qǐng)看第五十四條:“依照法律或者法人章程規(guī)定,代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人,是法人的代表人。”(第一款)“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng),其后果由法人承受。法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)或者章程對(duì)法定代表人的代表權(quán)范圍的限制,不得對(duì)抗善意第三人。”(第二款)第一款規(guī)定誰(shuí)是法人的法定代表人,幾乎是民法通則第三十八條的原文。第二款是新增的,具有特別重大的理論意義和實(shí)踐意義。下面稍作分析。

  第二款第一句: “法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng),其后果由法人承受?!卑凑涨懊娼榻B的法人組織體說(shuō),法定代表人和法人是一個(gè)主體,法定代表人是法人的代表機(jī)關(guān),法定代表人的行為就是法人自己的行為,法定代表人以法人名義實(shí)施民事法律行為,其后果(所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任)都應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)。這一句的重大意義有兩點(diǎn):其一,表明中國(guó)民事立法采納法人組織體說(shuō);其二,表明中國(guó)民事立法規(guī)定法定代表人的權(quán)限性質(zhì)為代表權(quán),這就為接下來(lái)規(guī)定法定代表人的越權(quán)行為的效力,奠定了理論根據(jù)。

  第二款第二句:“法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)或者章程對(duì)法定代表人的代表權(quán)范圍的限制,不得對(duì)抗善意第三人。”這一句明文規(guī)定法定代表人的越權(quán)行為的法律效力,具有重大的理論意義和實(shí)踐意義。關(guān)于法定代表人越權(quán)行為的效力,取決于對(duì)法定代表人權(quán)限范圍限制的性質(zhì)。民法解釋論上曾經(jīng)有法人權(quán)利能力限制說(shuō)、法人行為能力限制說(shuō)與法定代表人之代表權(quán)限制說(shuō)。按照法人權(quán)利能力限制說(shuō),法定代表人的越權(quán)行為屬于絕對(duì)無(wú)效;按照法人行為能力限制說(shuō),法定代表人的越權(quán)行為屬于相對(duì)無(wú)效;按照法定代表人之代表權(quán)限制說(shuō),則法定代表人的越權(quán)行為屬于有效,但不得對(duì)抗善意第三人。其中,代表權(quán)限制說(shuō)為現(xiàn)今民商法學(xué)界之通說(shuō)。第二款第二句明文規(guī)定采法定代表人之代表權(quán)限制說(shuō),有利于在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下交易安全與交易公平兩項(xiàng)價(jià)值之兼顧。

  順便指出,因民法通則未對(duì)法定代表人越權(quán)行為的效力設(shè)置規(guī)定,為彌補(bǔ)這一立法漏洞,不得已在合同法制定中參考代理制度中的表見(jiàn)代理規(guī)則,創(chuàng)設(shè)第五十條越權(quán)行為效力規(guī)則,稱為“表見(jiàn)代表”。因此,法院審理公司法定代表人超越權(quán)限訂立合同(如擔(dān)保合同)糾紛案件,須依據(jù)合同法第五十條表見(jiàn)代表規(guī)則進(jìn)行裁判。在本法生效之后,人民法院審理同類案件,就應(yīng)當(dāng)適用本法第五十四條第二款第二句關(guān)于法定代表人的越權(quán)行為規(guī)則,而不再適用合同法第五十條表見(jiàn)代表規(guī)則。在將合同法編纂為民法典的合同編時(shí),可以考慮刪除第五十條表見(jiàn)代表規(guī)則。此是后話。

  五、第五章民事權(quán)利

  這一章在9月份的室內(nèi)稿上沒(méi)有,是新增的。新增這一章必定有其特殊的法律政策目的。先簡(jiǎn)單介紹條文:第八十六條規(guī)定民事主體依法享有物權(quán)(第一款),同時(shí)規(guī)定了物權(quán)定義(第二款)和物權(quán)客體物的定義(第三款)。第八十七條規(guī)定民事主體依法享有債權(quán)(第一款),同時(shí)規(guī)定了債權(quán)的定義(第二款),請(qǐng)?zhí)貏e注意,在債權(quán)定義中一并規(guī)定了債的發(fā)生原因:合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美捌渌?。緊接著規(guī)定了無(wú)因管理的定義(第三款)、不當(dāng)?shù)美亩x(第四款)。第八十八條規(guī)定民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)(第一款),同時(shí)列舉規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體(第二款)。第八十九條是關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定,首先列舉規(guī)定自然人的人格權(quán),包括生命、健康、姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等權(quán)利(第一款),然后規(guī)定了法人、其他組織的人格權(quán),包括名稱、名譽(yù)、榮譽(yù)等權(quán)利(第二款)。第九十條規(guī)定自然人婚姻家庭關(guān)系上的人身權(quán)。第九十一條規(guī)定民事主體依法享有繼承權(quán)、股權(quán)等其他民事權(quán)利。

  按照我的理解,征求意見(jiàn)稿增設(shè)第五章規(guī)定各種民事權(quán)利,透露立法機(jī)關(guān)的三項(xiàng)立法意圖。其一:不采納學(xué)者關(guān)于專章規(guī)定民事權(quán)利客體的建議。因?yàn)楸菊乱?guī)定了各種民事權(quán)利,其權(quán)利客體也就包含在其中了。例如第八十六條規(guī)定了物權(quán)的客體物,包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn);第八十八條列舉規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種客體。也就沒(méi)有必要再設(shè)專章規(guī)定民事權(quán)利客體了。聯(lián)系到去年9月的專家討論會(huì)上,曾經(jīng)討論過(guò)中國(guó)法學(xué)會(huì)的“民事權(quán)利客體章”專家建議稿(共16個(gè)條文)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,社會(huì)生活不斷發(fā)展變化,不斷衍生許多新的事物,不排除將來(lái)有規(guī)定為權(quán)利客體的可能,但問(wèn)題是法律規(guī)定列舉不完全,且一旦列舉規(guī)定很難決定其屬于何種權(quán)利。例如手機(jī)“流量”、網(wǎng)絡(luò)“虛擬財(cái)產(chǎn)”、“死者人格利益”、“遺體”等,屬于什么權(quán)利很難說(shuō)清楚。本法不作規(guī)定,并不影響其作為民事利益受法律保護(hù)。至于脫離人體的器官、血液、骨髓、組織以及精子、卵子等,則應(yīng)以特別法予以規(guī)定為宜。有鑒于此,立法機(jī)關(guān)未采納學(xué)者關(guān)于設(shè)立民事權(quán)利客體章的建議,代之以設(shè)置本章。

  立法意圖之二:將來(lái)編纂的中國(guó)民法典不設(shè)人格權(quán)編。有人會(huì)說(shuō),本章只用一個(gè)條文列舉規(guī)定了自然人的人格權(quán)和法人的人格權(quán)(第89條),怎么就能夠據(jù)此斷定將來(lái)的民法典不設(shè)人格權(quán)編呢?當(dāng)然,單看這個(gè)條文是不夠的,還需要結(jié)合今年兩會(huì)開(kāi)幕時(shí)全國(guó)人大新聞發(fā)言人對(duì)記者提問(wèn)的回答。發(fā)言人回答說(shuō):“這次我們下決心一定要把編纂民法典這件事完成,從做法上來(lái)講,要分兩步走,第一步制定民法總則,第二步在現(xiàn)行民事單行法基礎(chǔ)上全面整合編纂中國(guó)民法典?!闭?qǐng)注意,全國(guó)人大發(fā)言人的這一回答,不是她個(gè)人的意思,而是全國(guó)人大常委會(huì)的意思。本章第八十九條關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定,結(jié)合兩會(huì)全國(guó)人大新聞發(fā)言人的“答記者問(wèn)”,完全可以推知立法機(jī)關(guān)編纂民法典將不設(shè)立人格權(quán)編的意思。

  立法意圖之三:編纂中國(guó)民法典將不設(shè)置債權(quán)總則編。2003年中國(guó)政法大學(xué)王衛(wèi)國(guó)教授主持的中國(guó)民法典論壇第一場(chǎng),我與江平教授之間,就民法典是否應(yīng)設(shè)置債權(quán)總則編進(jìn)行辯論。當(dāng)時(shí)我的主張是一定要設(shè)債法總則編。主要理由是,如果不設(shè)債法總則編,債權(quán)概念和債的發(fā)生原因就沒(méi)有地方規(guī)定。債權(quán)概念和債的發(fā)生原因(除了合同),不可能安排在合同編。債權(quán)概念是如此之重要,沒(méi)有債權(quán)概念不僅影響民商法律,還將影響到整個(gè)法律體系。保留債權(quán)總則編,有利于建立嚴(yán)密的民法邏輯體系和民法理論體系。但其結(jié)果必然要分解現(xiàn)行合同法。諸如債的種類、債的履行、債權(quán)的變更與轉(zhuǎn)讓、債權(quán)人代位權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)、債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅等內(nèi)容,現(xiàn)要從合同法總則部分分離出來(lái),規(guī)定到債權(quán)總則編。而合同法被分解,法官裁判合同糾紛案件,就不僅要查找合同法的規(guī)定,還要查找債權(quán)總則編的規(guī)定,難免增加操作的難度??梢?jiàn),設(shè)置債權(quán)總則編,也是有利有弊,現(xiàn)行合同法被分解就是弊?,F(xiàn)在看來(lái),立法機(jī)關(guān)不主張?jiān)O(shè)置債法總則編,目的在于保持現(xiàn)行合同法的完整性。征求意見(jiàn)稿新增第五章民事權(quán)利,規(guī)定了債權(quán)概念和債的發(fā)生原因(第87條),這就解決了債權(quán)概念和債的發(fā)生原因不便規(guī)定在合同法的難題。至于本應(yīng)屬于債權(quán)總則編的其他內(nèi)容,當(dāng)然仍舊保留在合同法(編)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在民法總則增設(shè)本章規(guī)定債權(quán)概念和債的發(fā)生原因(第87條)之后,民法典不再設(shè)債權(quán)總則編,是可以贊同的。

  六、第六章民事法律行為

  去年9月專家討論會(huì)上,有關(guān)本章最激烈的爭(zhēng)論就是概念之爭(zhēng)。多數(shù)學(xué)者贊同室內(nèi)稿叫“法律行為”,少數(shù)學(xué)者主張沿用民法通則的“民事法律行為”?,F(xiàn)在征求意見(jiàn)稿采用“民事法律行為”概念。應(yīng)該承認(rèn),征求意見(jiàn)稿比室內(nèi)稿倒退了半步。為什么會(huì)有這樣的評(píng)價(jià)呢?因?yàn)槊穹ㄍ▌t并不是簡(jiǎn)單地將“法律行為”概念,改為“民事法律行為”概念,同時(shí)還發(fā)明了“民事行為”概念。民法通則起草人的意思是,民事法律行為必須是完全合法、有效的,凡無(wú)效的、可撤銷的都不能稱之為民事法律行為。現(xiàn)在看來(lái),這與中國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、不存在民法立法和理論的傳統(tǒng),制定民法通則當(dāng)時(shí)因民法教學(xué)和理論研究剛恢復(fù)不久,起草人還未能正確理解法律行為概念之本質(zhì)有關(guān)。民法通則施行已有三十年之久,中國(guó)民法理論和學(xué)術(shù)研究有了長(zhǎng)足進(jìn)步,主張采用大陸法系民法體系通用概念“法律行為”成為學(xué)界共識(shí),因此室內(nèi)稿采納學(xué)者建議用“法律行為”概念取代“民事法律行為”概念。

  為什么征求意見(jiàn)稿又從“法律行為”概念退回到“民事法律行為”概念呢?我的推測(cè)是,因?yàn)橛蟹ɡ韺W(xué)者和別的部門法學(xué)者提出不同意見(jiàn),他們說(shuō),你們的民法典采用“法律行為”概念,別的法律部門就沒(méi)有辦法再使用類似概念,如“經(jīng)濟(jì)法律行為”、“行政法律行為”等等。他們主張,民法仍然叫“民事法律行為”,給別的部門法和部門法學(xué)留下繼續(xù)使用類似概念的余地。我理解立法機(jī)關(guān)的意思是,避免在個(gè)別概念上糾纏。請(qǐng)?zhí)貏e注意,征求意見(jiàn)稿,雖然繼續(xù)采用“民事法律行為”概念,卻同時(shí)廢棄了“民事行為”概念。用民事法律行為概念,指稱民事主體之間,以意思表示為要素,以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系為目的的行為,無(wú)論其屬于確定有效、部分有效、確定無(wú)效、可撤銷或效力未定。此民事法律行為概念,與大陸法系民法通用的“法律行為”概念,是完全等同,別無(wú)二致的。“民事”二字,僅在表明專屬于民法領(lǐng)域之法律概念而已。質(zhì)言之,在廢棄“民事行為”概念之后,“民事法律行為”概念,已經(jīng)拋棄民法通則起草人賦予的特別含義,與大陸法系民法“法律行為”(Rechtsgeschaeft)概念,已毫無(wú)區(qū)別??梢?jiàn),征求意見(jiàn)稿,并未退回到民法通則的立場(chǎng),是值得贊同的。

  請(qǐng)看第一百條:“民事法律行為具備下列條件的有效:(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實(shí);(三)不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,不違背公序良俗?!北緱l以民法通則第五十五條規(guī)定為基礎(chǔ),文字稍有改動(dòng)。須說(shuō)明的是,在關(guān)于制定民法總則的討論中,一些學(xué)者建議刪去本條。理由是,法律已經(jīng)明確規(guī)定了法律行為無(wú)效的條件、可撤銷的條件,沒(méi)有必要再正面規(guī)定有效條件。的確多數(shù)立法例并不規(guī)定法律行為的生效條件。例如,德國(guó)民法典未規(guī)定法律行為的生效要件,僅規(guī)定各種瑕疵法律行為的效力。但考慮到社會(huì)生活的復(fù)雜性和變動(dòng)性,即使立法當(dāng)時(shí)對(duì)社會(huì)生活中的各種案型均設(shè)有明確規(guī)定,隨著社會(huì)生活的發(fā)展、變動(dòng),仍然還會(huì)出現(xiàn)一些在法律上沒(méi)有具體規(guī)定的新型案件,致法庭難于判斷其是否有效。因民法通則第五十五條規(guī)定法律行為的生效要件,法庭遇到法律沒(méi)有具體規(guī)定的新型案件,可以直接引為裁判依據(jù)。這就增加了法律的靈活性,體現(xiàn)了民法對(duì)私法自治內(nèi)容的控制,能夠較好地處理國(guó)家強(qiáng)制與私法自治的關(guān)系。征求意見(jiàn)稿保留此項(xiàng)規(guī)定的理由在此。

  值得注意的是,原民法通則第五十五條規(guī)定中第(三)項(xiàng)要件是“不違反法律或者社會(huì)公共利益”。本條用“公序良俗”取代“社會(huì)公共利益”,理由已經(jīng)在第一章介紹公序良俗原則時(shí)談及。這里講為什么將“違反法律”一語(yǔ),改為“違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定”?按照民法立法和民法原理,法律規(guī)范有強(qiáng)制性與任意性之分,二者區(qū)別在于:強(qiáng)制性規(guī)范不允許當(dāng)事人違反,而任意性規(guī)范不具有強(qiáng)制性,當(dāng)事人的約定與法律任意性規(guī)定不同,不影響約定的效力。民法通則第五十五條、第五十八條未區(qū)分強(qiáng)制性與任意性,致民法通則剛剛實(shí)施的一段時(shí)間,法庭裁判合同糾紛案件,只要發(fā)現(xiàn)合同約定與法律規(guī)定不一致,便一律認(rèn)定合同無(wú)效,損及交易安全和當(dāng)事人合法權(quán)益。因此合同法制定時(shí),其第五十二條明定違反法律“強(qiáng)制性規(guī)定的”合同無(wú)效,將任意性規(guī)定排除在外。

  但所謂強(qiáng)制性規(guī)定,尚有禁止性規(guī)定與命令性規(guī)定之分,按照民法原理及發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的裁判實(shí)踐,僅其中違反禁止性規(guī)定的行為無(wú)效,而違反命令性規(guī)定的行為并不一定無(wú)效。合同法第五十二條未區(qū)分禁止性規(guī)定與命令性規(guī)定,致違反命令性規(guī)定的行為被認(rèn)定為無(wú)效,仍不利于保護(hù)交易安全及相對(duì)人合法權(quán)益。最高人民法院合同法解釋二(法釋【2009】5號(hào))第14條解釋說(shuō),合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”,是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)際是將“強(qiáng)制性規(guī)定”區(qū)分為“效力性規(guī)定”與“非效力性(管理性)規(guī)定”,僅違反“效力性規(guī)定”的合同無(wú)效。所謂“效力性規(guī)定”,相當(dāng)于民法理論上的“禁止性規(guī)定”;所謂“非效力性(管理性)規(guī)定”,相當(dāng)于“命令性規(guī)定”。征求意見(jiàn)稿將此項(xiàng)司法解釋納入法律條文,值得肯定。

  新增關(guān)于虛偽表示的規(guī)則。第一百零三條:“行為人與相對(duì)人串通,以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效,但雙方不得以虛假的意思表示無(wú)效對(duì)抗善意第三人?!碧搨伪硎?,是大陸法系民法采用的法律概念,指表意人與相對(duì)人雙方串通而為與其真實(shí)意思不一致的意思表示。虛偽表示的特征在于,當(dāng)事人雙方都不想使其行為發(fā)生法律上的效力。如以逃避債務(wù)為目的假裝財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與,雙方當(dāng)事人都不希望發(fā)生贈(zèng)與的效力。民法通則未規(guī)定虛偽表示,而社會(huì)生活中當(dāng)事人為規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定或逃避債務(wù)所為虛偽表示,并不鮮見(jiàn)。按照本條規(guī)定,虛偽表示的民事法律行為在雙方當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)無(wú)效,但在當(dāng)事人與第三人之間,則應(yīng)分為兩種情形:第三人知道當(dāng)事人之間的意思表示為虛偽表示的,即屬于惡意第三人,則雙方可以該虛偽表示的無(wú)效對(duì)抗該惡意第三人;第三人不知道當(dāng)事人之間的意思表示為虛偽表示的,即屬于善意第三人,則雙方不得以該虛偽表示的無(wú)效對(duì)抗該善意第三人。

  值得注意的是,本條在規(guī)定虛偽表示的同時(shí),沒(méi)有規(guī)定虛偽表示所掩蓋之下的隱藏行為。所謂“隱藏行為”,是指為虛偽表示所掩蓋的依當(dāng)事人真實(shí)意思訂立的法律行為。例如為規(guī)避房屋買賣的稅負(fù)而訂立贈(zèng)與合同,贈(zèng)與合同為虛偽表示而買賣合同為隱藏行為。隱藏行為是與虛偽表示聯(lián)系在一起的,無(wú)虛偽表示也就無(wú)所謂隱藏行為,有隱藏行為也就必定有虛偽表示。但存在虛偽表示,卻不一定有隱藏行為,例如為逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行而訂立虛假贈(zèng)與合同、虛假買賣合同,屬于虛偽表示,但沒(méi)有隱藏行為。關(guān)于隱藏行為的法律規(guī)則是:隱藏行為之是否有效,取決于該隱藏行為本身是否符合該行為的生效要件。例如偽裝贈(zèng)與而實(shí)為買賣,贈(zèng)與行為屬于虛偽表示應(yīng)當(dāng)無(wú)效,所隱藏的買賣行為是否有效,應(yīng)依有關(guān)買賣合同的規(guī)定判斷。如隱藏行為符合法律關(guān)于買賣合同生效要件的規(guī)定,則應(yīng)有效,否則即為無(wú)效。因此,建議增加關(guān)于隱藏行為的規(guī)定。

  第一百零四條:“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為,行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷?!敝档米⒁獾氖?,重大誤解是中國(guó)民法特有的概念。傳統(tǒng)民法理論,嚴(yán)格區(qū)別錯(cuò)誤與誤解兩個(gè)概念。錯(cuò)誤指表意人非故意的表示與意思不一致。誤解指相對(duì)人對(duì)意思表示內(nèi)容了解之錯(cuò)誤。如受要約人誤將出租房屋之要約理解為出賣房屋而為承諾。傳統(tǒng)民法為保護(hù)無(wú)過(guò)失的表意人,而規(guī)定錯(cuò)誤的意思表示為可撤銷。至于誤解,因意思表示生效采到達(dá)主義,不以相對(duì)人了解為必要,則不允許因誤解而主張撤銷。但中國(guó)民法之立法思想,在保護(hù)雙方當(dāng)事人利益上務(wù)求公平,并未拘泥于意思表示生效的邏輯,創(chuàng)設(shè)涵括表意人錯(cuò)誤與相對(duì)人誤解的“重大誤解”概念。民法通則第五十九條規(guī)定“行為人對(duì)行為有重大誤解的”屬于可撤銷,合同法第五十四條第一款規(guī)定,“因重大誤解訂立的”合同,當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

  中國(guó)民法所謂誤解,依學(xué)者通說(shuō),不僅包括傳統(tǒng)民法上的錯(cuò)誤,即表意人無(wú)過(guò)失的表示與意思不符,也包括傳統(tǒng)民法上的誤解,即相對(duì)人對(duì)意思表示內(nèi)容之了解錯(cuò)誤。所謂重大誤解,當(dāng)然指誤解之情節(jié)重大者。最高人民法院關(guān)于民法通則的司法解釋(試行)第71條解釋說(shuō):“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),使行為的后果與自己的意思相悖,并造成較大損失的,可以認(rèn)定為重大誤解。”考慮到民法通則自創(chuàng)“重大誤解”概念,體現(xiàn)民法維護(hù)交易雙方利益平衡的法律思想,經(jīng)人民法院的解釋適用,已為廣大法官、律師和當(dāng)事人所掌握,在裁判實(shí)務(wù)中并未發(fā)生混淆和偏頗,因此立法機(jī)關(guān)決定維持“重大誤解”概念不變,而未采納學(xué)者以“錯(cuò)誤”概念取代“重大誤解”的建議。

  第一百零五條至第一百零七條規(guī)定欺詐和脅迫的法律效果。按照民法原理和立法例,欺詐和脅迫均為法律行為撤銷的原因,因欺詐或者脅迫手段成立的法律行為,屬于可撤銷行為。但民法通則第五十八條規(guī)定欺詐、脅迫的法律效果為無(wú)效。合同法制定時(shí),關(guān)于如何規(guī)定欺詐、脅迫的法律效果發(fā)生分歧,一種意見(jiàn)主張規(guī)定為可撤銷,一種意見(jiàn)主張仍依民法通則規(guī)定為無(wú)效。最終采取折中辦法,分設(shè)為兩個(gè)條文:第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定,一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國(guó)家利益的,該合同無(wú)效;第五十四條第二款規(guī)定,一方以欺詐、脅迫的手段所訂立的合同,其效果為可撤銷。

  合同法上述條文,依欺詐、脅迫之是否損害國(guó)家利益而規(guī)定不同的法律效果,與民法理論及各國(guó)立法例不符,且在裁判實(shí)務(wù)中徒然增加操作困難。合同法施行以來(lái)的裁判實(shí)踐表明,對(duì)于以欺詐、脅迫手段訂立的合同,人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)往往適用合同法第五十四條第二款的規(guī)定,而不適用第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定。如法律行為的目的或者內(nèi)容損害國(guó)家利益,因國(guó)家利益屬于“社會(huì)公共利益”的核心內(nèi)容,則人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可依據(jù)第五十二條第(四)項(xiàng)的規(guī)定,認(rèn)定其無(wú)效。立法機(jī)關(guān)在總結(jié)裁判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上,采納學(xué)者建議,將欺詐、脅迫的法律效果統(tǒng)一規(guī)定為可撤銷,是完全正確的。

  第一百零八條規(guī)定顯失公平的法律行為、第一百零九條規(guī)定乘人之危的法律行為。值得注意的是,此所謂顯失公平和乘人之危,來(lái)源于傳統(tǒng)民法理論和立法例上的同一制度,稱為“顯失公平行為”或“暴利行為”。德國(guó)民法典第138條第2款規(guī)定:“法律行為,如系乘他人之強(qiáng)制情況、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、欠缺判斷能力或顯然之意志薄弱,使其對(duì)自己或他人的財(cái)產(chǎn)為財(cái)產(chǎn)上利益之約定或給付者,而此財(cái)產(chǎn)利益與給付相比顯失公平時(shí),尤應(yīng)無(wú)效。”中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第74條規(guī)定:“法律行為,系乘他人之急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn),使其為財(cái)產(chǎn)上之給付或?yàn)榻o付之約定,依當(dāng)時(shí)情形顯失公平者,法院得因利害關(guān)系人之申請(qǐng),撤銷其法律行為或減輕其給付。”顯失公平行為的構(gòu)成要件是:(一)須給付與對(duì)待給付之間顯失均衡。學(xué)說(shuō)上稱為客觀要件。(二)須一方利用了對(duì)方處于急迫、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)或者輕率等不利情勢(shì)。學(xué)說(shuō)上稱為主觀要件。其法律效果為可撤銷,法律賦予因法律行為顯失公平而受不利益的一方當(dāng)事人以撤銷權(quán)。

  但現(xiàn)行民法通則制定時(shí),受當(dāng)時(shí)南斯拉夫新債法的影響,將傳統(tǒng)民法顯失公平行為(暴利行為)一分為二:一為“乘人之危”,指一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之際,為牟取不正當(dāng)利益,迫使對(duì)方做出不真實(shí)的意思表示而成立的法律行為,其法律效果為無(wú)效(民法通則第58條),后合同法改為可撤銷(合同法第54條第2款);二為“顯失公平”,并不要求有主觀要件,凡合同雙方給付顯失均衡,致一方遭受重大損害的,均可構(gòu)成顯失公平,其法律效果為可撤銷(民法通則第59條、合同法第54條)。

  考慮到現(xiàn)行法上的乘人之危與顯失公平,共同本質(zhì)均在于雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)顯失均衡。二者的差別僅在于,前者強(qiáng)調(diào)一方利用了對(duì)方處于危急等不利情勢(shì),即學(xué)說(shuō)上所稱的主觀要件,而后者不強(qiáng)調(diào)主觀要件。且在法律效果上,均屬于可撤銷。從理論上說(shuō),這樣的區(qū)別規(guī)定并非毫無(wú)道理。但從裁判實(shí)務(wù)言之,則乘人之危的構(gòu)成要件過(guò)嚴(yán),而顯失公平的構(gòu)成要件過(guò)寬。經(jīng)調(diào)查主張乘人之危的案件274件,其中最高人民法院65件、高級(jí)人民法院219件,獲得法院支持的僅有1件(高級(jí)法院判決),其他273件均被法院以證據(jù)不足或不構(gòu)成乘人之危為由予以駁回??梢?jiàn)主張乘人之危而獲得法院支持的可能性極小,而主張顯失公平獲得法院支持的可能性要大得多。有鑒于此,特建議立法機(jī)關(guān)將乘人之危(第109條)與顯失公平(第108條)合併為一個(gè)條文,仍稱“顯失公平”(實(shí)則乘人之危作為構(gòu)成顯失公平的主觀要件)。將乘人之危與顯失公平合并規(guī)定為一項(xiàng)制度,不僅符合民法原理和立法例,也將更有利于雙方當(dāng)事人合法權(quán)益之保護(hù),更能維護(hù)市場(chǎng)交易公正性之目的,并方便法院裁判。

  建議保留“雙方惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益的法律行為無(wú)效”規(guī)則。此項(xiàng)規(guī)則,為中國(guó)法所特有,規(guī)定在民法通則第五十八條第(四)項(xiàng)、合同法第五十二條第(二)項(xiàng),室內(nèi)稿設(shè)有規(guī)定(第105條)?,F(xiàn)在被征求意見(jiàn)稿刪除了。征求意見(jiàn)稿予以刪除的原因,可能是誤將雙方惡意串通規(guī)則,混同于第一百零三條的虛偽表示,因?yàn)樘搨伪硎疽喾Q為“通謀虛偽表示”,“通謀”就是“雙方串通”的意思。實(shí)則,傳統(tǒng)民法上的“虛偽表示”與中國(guó)法上的“雙方串通”,是根本不同的規(guī)則。虛偽表示,目的在規(guī)避法律規(guī)定和既有義務(wù),而雙方串通,目的在損害國(guó)家、集體或者第三人利益;前者雙方的意思不真實(shí),是虛假法律行為,后者雙方的意思真實(shí),是真實(shí)的法律行為。

  雙方串通行為,雖然在立法例上罕見(jiàn)其例,但在中國(guó)社會(huì)生活中卻很常見(jiàn)。特別是改革開(kāi)放以來(lái)的國(guó)有企業(yè)改制、采礦權(quán)出讓、建設(shè)用地出讓,雙方串通壓低合同價(jià)的實(shí)例所在多有,已造成巨額國(guó)有資產(chǎn)流失的嚴(yán)重后果。雙方串通損害集體或者第三人利益的事例亦不少見(jiàn)。國(guó)家雖然擁有強(qiáng)大的公權(quán)力,但在面對(duì)雙方串通損害國(guó)家利益的違法行為時(shí),卻往往力不從心、軟弱無(wú)力,致國(guó)家利益、國(guó)有資產(chǎn)變成被侵吞、瓜分的“唐僧肉”。國(guó)家早就倡導(dǎo)所謂公益訴訟,現(xiàn)今正進(jìn)行由人民檢察院作為原告提起公益訴訟的試點(diǎn),民法通則和合同法關(guān)于雙方串通的規(guī)定,正是公益訴訟的法律依據(jù)和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。特此建議民法總則保留“雙方串通,損害國(guó)家、集體或者當(dāng)事人利益的民事法律行為無(wú)效”規(guī)則,為人民檢察院提起公益訴訟、將來(lái)開(kāi)放納稅人公益訴訟,提供法律依據(jù)和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)!!

  建議從第一百零四條至一百一十條可撤銷民事法律行為條文中,刪除“變更”效力。民法原理和立法例,于法律行為的意思表示存在瑕疵情形,賦予受損害一方撤銷權(quán),通過(guò)撤銷權(quán)之行使,消滅有瑕疵法律行為的效力,使當(dāng)事人雙方恢復(fù)到成立該法律行為之前的狀態(tài),以糾正當(dāng)事人之間的不公正。但現(xiàn)行民法通則和合同法,卻在撤銷權(quán)之外更賦予變更的效力。此項(xiàng)“變更”效力,亦可解釋為附著于撤銷權(quán)的另一項(xiàng)形成權(quán),即“變更權(quán)”。此項(xiàng)變更權(quán)之行使,將依權(quán)利人單方的意思而變更雙方之間的權(quán)利義務(wù),使權(quán)利人單方的意思具有拘束對(duì)方當(dāng)事人的效力,有悖于本法明文宣示的“平等原則”(第3條)、“意思自治原則”(第4條),有悖于民事法律行為非依法律規(guī)定或者雙方合意不得變更的基本原理。顯然屬于矯枉過(guò)正。

  就裁判實(shí)踐言之,法院因

全文
搜索

關(guān)注
微信

關(guān)注官方微信

關(guān)注
微博

關(guān)注官方微博

網(wǎng)絡(luò)
信箱