刑事證據(jù)制度方面存在的問(wèn)題不僅影響了其自身的發(fā)展,也制約了我國(guó)庭審方式改革的順利進(jìn)行。我國(guó)刑事庭審程序的虛置化在很大程度上與證據(jù)制度、證據(jù)規(guī)則的不完善相關(guān)。正因?yàn)槿绱?黨的十八屆四中全會(huì)“決定”指出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”,在具體的舉措方面提出要“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù),完善證人、鑒定人出庭制度”,以保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

　　隨著對(duì)刑事證據(jù)問(wèn)題的重視,刑事訴訟立法也將證據(jù)制度的完善作為核心內(nèi)容予以關(guān)注,較為激進(jìn)的單獨(dú)制定“證據(jù)法”的主張?jiān)?000年左右曾占據(jù)主流。在2001年至2003年之間,全國(guó)人大法工委還曾組成了一個(gè)班子,專(zhuān)門(mén)研究刑事證據(jù)法的起草問(wèn)題,只不過(guò)后來(lái)放棄了單獨(dú)制定“刑事證據(jù)法”的方案,而是將證據(jù)問(wèn)題納入《刑事訴訟法》修改之中。近年來(lái),我國(guó)的刑事證據(jù)制度有了一定的發(fā)展。2010年兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”(即《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》)的出臺(tái)可以說(shuō)是我國(guó)刑事證據(jù)制度發(fā)展史上的標(biāo)志性事件,這意味著刑事證據(jù)制度的發(fā)展邁上了一個(gè)新的臺(tái)階。2012年《刑事訴訟法》修改在吸收兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行了一些調(diào)整與修改,使得我國(guó)的刑事證據(jù)制度在立法方面又有了一些突破。當(dāng)然,不容否認(rèn)的是,我國(guó)刑事證據(jù)制度立法的科學(xué)性、完備性也還有非常大的提升空間。

　　實(shí)際上,與證據(jù)制度的不完善相對(duì)應(yīng)的是證據(jù)理論研究的不足。應(yīng)當(dāng)說(shuō),相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)對(duì)證據(jù)問(wèn)題的關(guān)注與研究并不是刑事訴訟法學(xué)研究的主要內(nèi)容,刑事訴訟法學(xué)研究更關(guān)注的是訴訟程序自身的設(shè)計(jì)與完善。近年來(lái)隨著對(duì)證據(jù)問(wèn)題的重視,對(duì)證據(jù)問(wèn)題的研究也日漸繁榮,并引起了一些學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。作為理論研究狀況的反映,證據(jù)制度在刑事訴訟立法中的地位轉(zhuǎn)變可以在一定程度上說(shuō)明該問(wèn)題。但是應(yīng)當(dāng)看到,隱藏在證據(jù)研究“表面繁榮”背后的是對(duì)一些基本性證據(jù)問(wèn)題的討論遠(yuǎn)未能達(dá)成共識(shí),對(duì)一些關(guān)鍵性問(wèn)題缺乏研究或者研究并不充分。換言之,有很多問(wèn)題還需要我們進(jìn)行深入的研究。此外,隨著刑事證據(jù)制度與證據(jù)實(shí)踐的發(fā)展,實(shí)踐中產(chǎn)生了一些新的問(wèn)題,需要理論給予密切關(guān)注。

　　證據(jù)概念與表現(xiàn)形式的問(wèn)題

　　傳統(tǒng)上對(duì)證據(jù)概念的理解理論上存在著不同的認(rèn)識(shí),有“事實(shí)論”和“根據(jù)論”兩種概念之爭(zhēng)。實(shí)際上,這兩種不同的理論主張的傾向并不相同:前者追問(wèn)的是“證據(jù)是什么”,是一種認(rèn)識(shí)論傾向,而后者追問(wèn)的是“證據(jù)應(yīng)該是什么”,是一種價(jià)值論傾向。盡管自從證據(jù)制度產(chǎn)生以來(lái),人們一直在追求能夠達(dá)到“真理”,但由于人們的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)條件的限制,這種追求總是以一種無(wú)奈而告終。最終,人們發(fā)現(xiàn)放棄對(duì)“證據(jù)是什么”的哲學(xué)追問(wèn),而代之以“證據(jù)應(yīng)該是什么”的思考和設(shè)計(jì)可能是一個(gè)較好的選擇,因此,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)哲學(xué)意義上證據(jù)與法律意義上證據(jù)的區(qū)別,并自覺(jué)完成研究視角的轉(zhuǎn)變,倘能如此,上述圍繞著證據(jù)概念的爭(zhēng)論也就可以解決了。

　　證據(jù)的表現(xiàn)形式是什么?學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一,存在著“事實(shí)說(shuō)”、“法律存在說(shuō)”、“信息載體說(shuō)”、“反映說(shuō)”等觀點(diǎn)?！笆聦?shí)說(shuō)”將哲學(xué)上的證據(jù)概念與訴訟中的證據(jù)概念相混淆,將證據(jù)與事實(shí)畫(huà)等號(hào),不僅理論上難以自圓其說(shuō),實(shí)踐中也自相矛盾。“法律存在說(shuō)”注意到了證據(jù)概念的實(shí)踐屬性,但卻試圖用合法性體現(xiàn)證據(jù)的程序價(jià)值,把證據(jù)審查、認(rèn)定規(guī)則等同于證據(jù)屬性本身,人為限制了證據(jù)的外延?！胺从痴f(shuō)”把證據(jù)列入主觀范疇,犯了把反映對(duì)象與反映內(nèi)容相混淆的錯(cuò)誤。而“信息載體說(shuō)”正確認(rèn)識(shí)到證明過(guò)程是一種回溯性過(guò)程,是要通過(guò)一系列過(guò)程和手段,把那些儲(chǔ)存在相關(guān)人或物上的信息發(fā)掘出來(lái),而信息自身無(wú)法獨(dú)立存在,它總是依附于一定的人或物。應(yīng)當(dāng)說(shuō),2012年《刑事訴訟法》修改受到這些討論的影響,并對(duì)證據(jù)的表現(xiàn)形式從“事實(shí)說(shuō)”調(diào)整為“信息載體說(shuō)”,認(rèn)為“可以用于證明案件事實(shí)的材料,都是證據(jù)”。

　　刑事證據(jù)法基本原則的問(wèn)題

　　刑事證據(jù)法應(yīng)當(dāng)包括哪些基本原則?在理論上有爭(zhēng)議,總體來(lái)看應(yīng)當(dāng)包括證據(jù)裁判原則、合法性原則、關(guān)聯(lián)性原則、直接言詞原則、質(zhì)證原則。其中特別需要強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判原則是證據(jù)規(guī)定的帝王條款。證據(jù)裁判原則是伴隨著司法不斷文明理性地發(fā)展而產(chǎn)生、確立的,其是司法文明理性的集中體現(xiàn)。證據(jù)裁判原則作為一項(xiàng)基本原則在兩大法系國(guó)家都得到了普遍承認(rèn):大陸法系國(guó)家普遍奉行證據(jù)裁判原則,有些大陸法系國(guó)家還在立法中明文規(guī)定證據(jù)裁判原則,以作為對(duì)法官調(diào)查證據(jù)權(quán)力的規(guī)制。

　　而英美法系國(guó)家盡管在立法中沒(méi)有明文規(guī)定證據(jù)裁判原則,但是存在著大量規(guī)范證據(jù)運(yùn)用的規(guī)則,比如證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則、可采性規(guī)則,等等,這些規(guī)則與證據(jù)裁判原則的精神實(shí)質(zhì)是相一致的。在我國(guó),證據(jù)裁判原則雖然沒(méi)有在立法上被明確規(guī)定,但是我國(guó)“以事實(shí)為根據(jù)”的司法政策以及相關(guān)的法律規(guī)定都體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的精神。例如,《刑事訴訟法》第53條第1款規(guī)定:“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。只有被告人陳述,沒(méi)有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述,證據(jù)確實(shí)、充分的,可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！贝送?需要說(shuō)明的是2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定“認(rèn)定案件事實(shí),必須以證據(jù)為根據(jù)”。這被視為正式確立了證據(jù)裁判原則。但是非常遺憾的是,2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)并沒(méi)有吸納該規(guī)定的做法,也沒(méi)有明確確立證據(jù)裁判規(guī)則。

　　考慮到在我國(guó)證據(jù)意識(shí)、證據(jù)觀念尚有欠缺,刑事訴訟法立法的科學(xué)性、完備性還有待提升,未來(lái)在《刑事訴訟法》修改過(guò)程中應(yīng)當(dāng)在證據(jù)部分首要位置明確證據(jù)裁判原則。此外,需要說(shuō)明的是,“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重要一環(huán)即在于庭審中心主義,而庭審中心主義有賴(lài)于直接言詞原則、質(zhì)證原則等原則的實(shí)質(zhì)確立,特別是相關(guān)制度的構(gòu)建或完善,這就需要在證人、鑒定人、偵查人員出庭以及證據(jù)開(kāi)示、交叉詢(xún)問(wèn)等方面作出更為完善的調(diào)整或者制度構(gòu)建。(本文摘自《反思與建構(gòu):刑事證據(jù)的中國(guó)問(wèn)題研究》一書(shū)的序言)