在我國，犯罪嫌疑人、被告人穿黃馬甲等囚服、剃光頭、站囚籠出庭受審等做法長期以來習(xí)以為常，但隨著人權(quán)保障理念的強化和無罪推定原則的貫徹，這些做法日益受到質(zhì)疑。近日，最高人民法院提出禁止被告人出庭時穿囚服，受到國內(nèi)外的廣泛好評。

　　毫無疑問，這對去除被告人的“犯罪化標(biāo)簽”、落實無罪推定原則具有積極意義。但也應(yīng)當(dāng)看到，這還不夠，還有一系列的工作要做。

　　一、去“犯罪化標(biāo)簽”的必要性

　　首先是貫徹?zé)o罪推定原則的需要。無罪推定是刑事訴訟的一項基本原則，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》明確規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪?！蔽覈淌略V訟法也規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！?既然是無罪推定，就不宜對犯罪嫌疑人和被告人貼上一些不必要的有罪標(biāo)簽，而穿囚服等做法很容易讓人聯(lián)想到對方是壞人。

　　其次是保障被告人人權(quán)的需要。聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準規(guī)則》要求犯罪嫌疑人和被告人“不受任何形式的侮辱、好奇的注視或宣傳”，它還從保護被告人的人格尊嚴出發(fā)，提出過一個“非絕對必要不得使用”的原則?！胺缸锘瘶?biāo)簽”的種種做法顯然不屬于“絕對必要”。我國憲法規(guī)定了“國家尊重和保障人權(quán)”，自然也包括尊重和保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，去“犯罪化標(biāo)簽”可以更好地體現(xiàn)這一精神。

　　再次，也有利于提高被告人參加庭審的積極性。黨的十八屆四中全會提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，以審判為中心必然要以庭審為中心，證據(jù)調(diào)查、定罪事實、量刑情節(jié)等都必須在庭審中經(jīng)過控辯雙方的相互質(zhì)證。為了提高庭審質(zhì)量，防止出現(xiàn)冤假錯案，必須把被告人從完全處于受審的客體地位解放出來，使其成為積極參加庭審的訴訟主體，敢于說話，以平等的心態(tài)說話。

　　最后，去“犯罪化標(biāo)簽”有利于樹立我國司法文明的形象。隨著依法治國進程的加快和司法公開的發(fā)展，國內(nèi)外對我們?nèi)サ暨@些不合時宜的“犯罪化標(biāo)簽”的做法是很關(guān)注的，并且可以從中引申出更多的積極信號。這不僅可以使我們在國際上的司法形象更加文明，也對改變社會公眾和司法機關(guān)有罪推定的傳統(tǒng)思維有好處。雖然要真正將我國社會公眾和司法機關(guān)的理念從有罪推定轉(zhuǎn)變?yōu)闊o罪推定還有很長的路要走，但去除犯罪嫌疑人和被告人的“犯罪化標(biāo)簽”肯定具有相輔相成的作用。

　　二、去“犯罪化標(biāo)簽”的主要內(nèi)容

　　(一)禁穿標(biāo)識化的服裝

　　過去，我們的絕大部分被告人都是穿黃馬甲等囚服出庭受審的，但又確有一些高官和明星在出庭受審時穿自己的衣服，致使大家覺得不平等。應(yīng)當(dāng)說，穿囚服出庭對被告人的心理壓力還是很大的，例如，前不久南昌大學(xué)原校長周文斌在法庭受審時，就要去脫下身上的黃馬甲，遭審判長拒絕后，他以“一些省部級官員及明星出庭受審時均未穿黃馬甲”據(jù)理力爭，并自行脫下黃馬甲，審判長最后也只好默許這一行為。

　　最近，最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見提出，禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識別服、馬甲、囚服等具有監(jiān)管機構(gòu)標(biāo)識的服裝出庭受審。隨后，它又與公安部聯(lián)合制定并下發(fā)了《關(guān)于刑事被告人或上訴人出庭受審時著裝問題的通知》，明確規(guī)定人民法院到看守所提解在押刑事被告人或上訴人的，看守所應(yīng)當(dāng)將穿著正裝或便裝的在押刑事被告人或上訴人移交人民法院。接下來要解決的問題是，必須保證每個在押人員都有正裝或便裝穿。如果有的在押人員提出要求，希望家屬送來相應(yīng)的正裝或便裝，看守所應(yīng)當(dāng)滿足其要求，及時通知到家屬;對于家屬沒有送來的，或者聯(lián)系不上家屬的，或者個別沒有家屬的，看守所應(yīng)為其提供正裝或便裝(此筆經(jīng)費應(yīng)由國家財政承擔(dān))。

　　值得注意的是，此次改革僅限于被告人或上訴人在法院的出庭受審階段，今后應(yīng)當(dāng)擴大到偵查和審查起訴階段，也就是說，無論是公安或檢察機關(guān)的偵查人員訊問犯罪嫌疑人，還是檢察機關(guān)在批捕和審查起訴時會見犯罪嫌疑人，都應(yīng)在訊問和會見前將因監(jiān)管需要在看守所內(nèi)穿著的識別服更換為正裝或者便裝，這樣也可以強化公安機關(guān)和檢察機關(guān)相關(guān)辦案人員的無罪推定意識，有助于從源頭上預(yù)防冤假錯案。

　　(二)禁剃光頭或板寸頭

　　在我們的法庭上，不少被告人是光頭或板寸頭受審，這與看守所的管理有關(guān)。長期以來，我們的看守所對犯罪嫌疑人強制要求剃光頭或板寸頭，有些管理人員甚至認為允許犯人留頭發(fā)有損嚴肅。

　　將犯罪嫌疑人強制剃成光頭或板寸頭可能是基于看守所管理方便的考慮，但有不把犯罪嫌疑人當(dāng)主體性人來看待、而將其當(dāng)作一種客體性物來管理之虞。它漠視的是犯人的個體人格和心靈感受，其后果不僅容易引起社會和周圍人對犯罪嫌疑人有意無意的歧視，就是連犯罪嫌疑人自己也久而久之會失去自尊和自愛。聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準規(guī)則》明確要求：“為使囚犯可以保持整潔外觀，維持自尊，必須提供妥為修飾須發(fā)的用具?！睆膬r值衡量和比例性原則來看，剃光頭或板寸頭不是看守所管理所“絕對必要”，今后應(yīng)當(dāng)改革看守所的這種管理方式，不再強制要求犯罪嫌疑人和被告人剃光頭或板寸頭(可以禁止留長發(fā))，這樣相應(yīng)就能實現(xiàn)被告人不再光頭或板寸頭在法庭受審，從而確保被告人出庭時其人格尊嚴受到尊重。

　　(三)禁戴腳鐐手銬

　　目前我們幾乎所有出庭受審的被告人都是戴著手銬的，有的甚至還戴著腳鐐。早兩年因醉駕被判六個月拘役的高曉松也是戴著手銬上法庭的，這樣很多人動了惻隱之心，覺得沒必要。給出庭被告人使用戒具等措施，可能是基于安全的考慮。但從無罪推定和使被告人的尊嚴得到最大限度的保護出發(fā)，是否這種措施就“絕對必要”呢?想想被告人進入法庭前都是經(jīng)過了嚴格的安檢，法庭上又有法警，不戴戒具并不會產(chǎn)生安全問題?？梢詤⒄盏氖?，我們在電視和報紙上都看到，不管是挪威的極右翼恐怖分子布雷維克出庭，還是南非的“刀鋒戰(zhàn)士”皮斯托瑞斯出庭，他們都是西裝革履、沒有戴任何戒具的。如果連恐怖分子和殺人犯都不戴任何戒具出庭受審，那一般的犯罪嫌疑人和被告人就更不用戴腳鐐手銬了。因此，不僅要對過失犯罪、非暴力犯罪的被告人盡快廢除使用戒具出庭受審的做法，即使對暴力犯罪的被告人，也要從嚴格貫徹?zé)o罪推定原則出發(fā)，不能在法庭上為其戴戒具(可以視情況加強法警的配備)。否則，面對一個戴著腳鐐手銬的人，我們就很難說不是在搞有罪推定了。

　　(四)禁站囚籠

　　我們絕大多數(shù)的法庭設(shè)計，都是讓被告人站(或坐)在囚籠里受審。這種囚籠也會加重被告人的心理負擔(dān)，應(yīng)當(dāng)盡快廢止。

　　與廢止被告人站囚籠受審相呼應(yīng)，我們應(yīng)借鑒國(境)外的做法，改變我們的法庭布局?，F(xiàn)在我們把被告人與其辯護律師分離開來，只有律師能與檢察官面對面而坐，被告人卻被置于離律師很遠的單獨受審席。這種法庭布局與國(境)外的做法很不相同。在國(境)外的法庭上，被告人一定是與自己的律師坐在一起、并與檢察官相對的，這才是真正的控辯平等，因為辯方不僅包括律師，還包括被告人本人，被告人有自我辯護的權(quán)利，更何況在很多案件中被告人連律師都沒請，就是自己行使辯護權(quán)。現(xiàn)在我們這樣的法庭布局也不利于被告人與自己的律師在法庭上及時交流看法、商量辯護對策。律師本來是被告人花錢請的，其法庭任務(wù)就是為被告人服務(wù)，但由于被告人處于下風(fēng)，法庭上的律師有時為了迎合法官或檢察官，竟然有意無意或不得已以高位自居，對被告人說出一些頤指氣使的話。這違背了辯護原理，不利于提高庭審質(zhì)量。(原載《南方周末》2015年3月19日，發(fā)表時有刪節(jié))

????????鏈接：

讓被告人自由著裝出庭如何

　　劉仁文

　　最近，先是國土資源部原部長田鳳山出庭受審，接著又是黑龍江省政協(xié)原主席韓桂芝一審被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。 法庭上的田鳳山、韓桂芝均沒有穿人們熟悉的黃色或灰色囚服，而是西裝革履。坦率地說，這讓我感覺更好些，因為若是讓他們穿著囚服出庭，不僅會增加他們本人的羞愧感，也會加重對他們親人的打擊。

　　現(xiàn)在的問題是，大多數(shù)普通刑事犯罪的被告人出庭仍然要穿囚服，難免讓人產(chǎn)生法律面前不平等的印象。因此，我主張所有的被告人在法庭上都應(yīng)自由著裝，而反對要求他們必須穿統(tǒng)一的囚服出庭，不管囚服是黃色的，還是灰色的。我希望除了某些身份特殊的刑事被告人，可以自己著裝出庭，絕大多數(shù)普通的刑事被告人，也可能或者說可以這樣做。否則，就涉嫌構(gòu)成身份歧視。而消除身份歧視這種不平等待人的做法，是建設(shè)一個真正的法治社會所必需的。

　　在法庭上，被告人為什么不宜穿統(tǒng)一的囚服?

　　這是把被告人當(dāng)人看的必然要求。聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準規(guī)則》要求被告人“不受任何形式的侮辱、好奇的注視或宣傳”，“應(yīng)準穿著自己的服裝”。它還提出一個“非絕對必要不得使用”的原則，即除非為了保證刑事訴訟的正常進行，避免對他人造成更大的傷害，才可采取審前羈押、使用戒具等措施，否則，能保釋的就得保釋，能不用戒具的就不用戒具，總之，是要使被告人的尊嚴得到最大限度的保護。勒令被告人穿特定的囚服出庭，不符合“絕對必要”的原則，因為，他穿自己的服裝出庭，一點都不會妨礙開庭，不會影響審判的質(zhì)量。

　　允許被告人穿自己的服裝出庭，與“無罪推定”的精神相一致。被告人只是有犯罪的嫌疑，在最終認定前，他還是無罪的。但囚服卻具有一定的標(biāo)簽性功能，它會有意無意加深人們對被告人的偏見，這對法官也可能產(chǎn)生不好的影響，不利于其不偏不倚客觀斷案。同時就被告人本人而言，也不利于他在一種正常的氛圍和擁有尊嚴的心態(tài)下，理直氣壯地行使自己的一些合法權(quán)利，如質(zhì)證權(quán)等。

　　在法庭上允許被告人穿自己的服裝，是當(dāng)今國際通例。從前南斯拉夫國際刑事法庭審理米洛舍維奇等人，到伊拉克特別法庭審理薩達姆等人，無不見被告人穿著自己的服裝。我曾經(jīng)在美國、英國以及我國香港等地觀看過一些法庭開庭，也從未見被告人著特定的囚服，有時甚至連誰是被告、誰是他的律師都不易分清，因為他們都西裝革履地并排坐在一起。在一些國家，為了強調(diào)被告方(被告人及其律師)和指控方(檢察官及其助理)的“平等武裝”，檢察官出庭也不統(tǒng)一著裝。這樣，有的案子開庭時，被告人和檢察官都有可能穿同一顏色的服裝，不細聽發(fā)言，還真難以辨明彼此身份。(原載《新京報》2005年12月25日)