規(guī)制3.0階段的電子商務(wù)需要新思維

——專(zhuān)訪中國(guó)法學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)周漢華

　　法制網(wǎng)記者 汪閩燕 見(jiàn)習(xí)記者 王婧 法制網(wǎng)通訊員 佘昱

　　平臺(tái)責(zé)任沒(méi)法解決平臺(tái)治理的問(wèn)題，責(zé)任只是治理的其中一個(gè)要件，平臺(tái)治理是系統(tǒng)構(gòu)造，政府和市場(chǎng)是個(gè)多主體的治理結(jié)構(gòu)。這是各國(guó)政策與制度競(jìng)爭(zhēng)的最前沿的問(wèn)題，要形成一個(gè)多元主體共治平臺(tái)。

　　歷時(shí)五年，歷經(jīng)三讀，《電子商務(wù)法》的立法打破了一般立法三審?fù)ㄟ^(guò)的慣例。隨著《電子商務(wù)法》草案三審稿(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“草案三審稿”)公開(kāi)征求意見(jiàn)，其背后是持續(xù)不斷的爭(zhēng)議，無(wú)論是宏觀層面“促進(jìn)法”“監(jiān)管法”之爭(zhēng);亦或是“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”已經(jīng)全面超越“電子商務(wù)”，立法出臺(tái)就將過(guò)時(shí);還是規(guī)則層面具體制度設(shè)計(jì)的取向。停留在表面的是對(duì)“主體登記”、“平臺(tái)責(zé)任”等常見(jiàn)制度的選擇，而背后則是“大眾創(chuàng)業(yè)”、“共享經(jīng)濟(jì)”是否能得到立法保障，是“中國(guó)優(yōu)勢(shì)”能否在全球規(guī)則競(jìng)爭(zhēng)中勝出的擔(dān)憂，并且超出《電子商務(wù)法》立法本身，隱約包含對(duì)規(guī)則迭代模式與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代立法能力的期待。就此，《法制日?qǐng)?bào)》對(duì)中國(guó)法學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)周漢華開(kāi)展專(zhuān)訪。

　　“不能夠用一刀切的方式來(lái)界定所有的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”

　　法制日?qǐng)?bào)： “草案三審稿”提出了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的概念，也有觀點(diǎn)認(rèn)為電子商務(wù)已經(jīng)不是一個(gè)行業(yè)，而是整個(gè)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，您認(rèn)為這個(gè)定義是否合理，是否符合當(dāng)前的實(shí)際情況?

　　周漢華： 回答這個(gè)問(wèn)題，首先要回到電子商務(wù)發(fā)展，乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的大背景中去。平臺(tái)與電子商務(wù)發(fā)展過(guò)程大致可以分為四個(gè)階段，和整個(gè)信息化同步。

　　第一個(gè)階段：1.0的電子商務(wù)，是經(jīng)營(yíng)者的概念，傳統(tǒng)線下交易中的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)設(shè)立網(wǎng)站的形式，開(kāi)展線上化的經(jīng)營(yíng)。第二個(gè)階段：出現(xiàn)類(lèi)似ebay、亞馬遜等電子商務(wù)平臺(tái)，平臺(tái)通過(guò)雙邊市場(chǎng)連接買(mǎi)方和賣(mài)方，平臺(tái)更多的是發(fā)揮連接的作用，平臺(tái)未必就是經(jīng)營(yíng)者，主要是起到連接器的作用，這是2.0的電子商務(wù)。第三個(gè)階段：3.0的電子商務(wù)。平臺(tái)的作用不但能夠連接買(mǎi)方和賣(mài)方，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)外部性的作用，還能夠借助大數(shù)據(jù)和云計(jì)算，基于對(duì)需求的預(yù)測(cè)，提前儲(chǔ)備供應(yīng)鏈，預(yù)先進(jìn)行資源配置。第四個(gè)階段：4.0的電子商務(wù)，即平臺(tái)借助人工智能，也就是平臺(tái)化+智能化，整個(gè)平臺(tái)通過(guò)人工智能來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)，在3.0基礎(chǔ)上更進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步，但給未來(lái)也帶來(lái)很大的挑戰(zhàn)。比如，到時(shí)候網(wǎng)約車(chē)可能也開(kāi)不了了，會(huì)被機(jī)器人替代掉，一個(gè)車(chē)隊(duì)可以養(yǎng)幾十萬(wàn)臺(tái)車(chē)，智能控制。那個(gè)時(shí)候社會(huì)財(cái)富極大豐富，也許會(huì)向機(jī)器人征稅等，國(guó)外現(xiàn)在已開(kāi)始討論此課題。

　　法制日?qǐng)?bào)： 您的意思是說(shuō)，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的定義并不是一成不變的，在不同的階段會(huì)呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)?

　　周漢華： 的確如此。前兩個(gè)階段已經(jīng)過(guò)去，也很清晰。我們可以重點(diǎn)看3.0階段的電子商務(wù)。這個(gè)階段，電子商務(wù)對(duì)于供方形成大眾供給的局面，把社會(huì)閑置資源整合起來(lái)，匹配更多小眾的需求。從長(zhǎng)尾理論來(lái)看，長(zhǎng)尾尾端的個(gè)性化需求，實(shí)則是大眾供給大眾需求的格局。對(duì)供給者來(lái)說(shuō)，已經(jīng)不同于傳統(tǒng)的生產(chǎn)和消費(fèi)的劃分，它不是傳統(tǒng)意義上的生產(chǎn)者，這時(shí)的供給者其實(shí)是provider，是商品和服務(wù)的提供者，是社會(huì)閑置資源的利用。其中，閑置資源可以是車(chē)、房子、食物、服務(wù)等，這實(shí)際上就是共享經(jīng)濟(jì)的就業(yè)形態(tài)，并且在深刻改變未來(lái)生活。按照各種權(quán)威媒體的估算，傳統(tǒng)的就業(yè)未來(lái)大部分會(huì)被共享的模式替代。每個(gè)人都能供給一些技能，出行、餐飲、看孩子、教外語(yǔ)，這也叫零工經(jīng)濟(jì)，每個(gè)人的時(shí)間碎片化，像是回到前現(xiàn)代的某種狀態(tài)，或者說(shuō)父輩那個(gè)時(shí)候的狀態(tài)，很多技能可以向社會(huì)提供。這個(gè)階段的好處是，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)大數(shù)據(jù)的作用，把大量的閑置資源，匹配上相應(yīng)的需求，比如網(wǎng)約車(chē)，私家車(chē)?yán)寐手挥?%，如果能提高利用率，實(shí)際上對(duì)緩解供給不足，甚至能讓人們產(chǎn)生但求所用不求所有的觀念，有深遠(yuǎn)的意義影響。最近十年，3.0時(shí)代電子商務(wù)的發(fā)展，通過(guò)平臺(tái)連接作用，配置社會(huì)資源，化解潮汐現(xiàn)象。這種情況下，平臺(tái)不能簡(jiǎn)單地用經(jīng)營(yíng)者的概念來(lái)定義，平臺(tái)上的供給方可以叫做商品或服務(wù)的提供者，比如：我的房子在平臺(tái)上共享的時(shí)候，我開(kāi)網(wǎng)約車(chē)的時(shí)候，很難說(shuō)我是平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者。

　　我想，界定經(jīng)營(yíng)者的概念，要把它和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段的特點(diǎn)及演變，結(jié)合起來(lái)，不能夠用一刀切的方式來(lái)界定所有的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)不斷演化發(fā)展的產(chǎn)物。

　　法制日?qǐng)?bào)： 您談到不斷演化，我們回到“草案三審稿”，針對(duì)近年來(lái)商業(yè)發(fā)展出現(xiàn)線上線下融合的趨勢(shì)，從這種角度，您認(rèn)為電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的定義在數(shù)字時(shí)代是否準(zhǔn)確?

　　周漢華： 線上線下融合是個(gè)商業(yè)模式的變化，經(jīng)營(yíng)者是法律上的定義，在法律上界定服務(wù)者或者平臺(tái)的性質(zhì)，不同人在講電子商務(wù)概念的時(shí)候，其實(shí)所指的可能是不同代際的電子商務(wù)，這里面有經(jīng)營(yíng)者，也有共享經(jīng)濟(jì)之下的服務(wù)提供者，包括京東、蘇寧、國(guó)美是自營(yíng)的服務(wù)，是典型的經(jīng)營(yíng)者。天貓上的店家可以說(shuō)都是經(jīng)營(yíng)者(供給方)，但淘寶不一樣，淘寶大部分店家可能是自然人，他們有很多碎片化的時(shí)間，屬于非常個(gè)性化商品提供者，那就不是典型意義上的經(jīng)營(yíng)者，或者不應(yīng)該歸納為經(jīng)營(yíng)者。

　　按照法律性質(zhì)來(lái)確定是否需要工商登記

　　法制日?qǐng)?bào)： 是否可以理解成法律如何回應(yīng)商業(yè)生態(tài)多樣性的問(wèn)題?有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，電子商務(wù)的繁榮與否，首先取決于準(zhǔn)入門(mén)檻，您如何案三審稿第十一條“要求電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法辦理市場(chǎng)主體登記”的規(guī)定?

　　周漢華： 按照上面講的，符合經(jīng)營(yíng)者特征的，就應(yīng)該登記。一個(gè)平臺(tái)上有不同性質(zhì)的供給方，對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)之下的這種供給方，并不是傳統(tǒng)意義上講的交換經(jīng)濟(jì)的主體，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模糊、或者打破了傳統(tǒng)商事行為和民事行為的邊界，比如：主體不是開(kāi)餐廳的，但是提供給別人共享食物，或者網(wǎng)約車(chē)，他們提供共享服務(wù)這種情況下就不是經(jīng)營(yíng)者，如果每個(gè)人同時(shí)做六到七份這樣性質(zhì)的工作，都需要做工商登記，那得需要做多少種性質(zhì)的工商登記呢?所以說(shuō)，需要區(qū)分對(duì)待，符合傳統(tǒng)意義上商事行為的，就是經(jīng)營(yíng)者，就應(yīng)該去做工商登記和稅務(wù)登記。但是，如果主體是新業(yè)態(tài)下的服務(wù)和商品的提供者，不是經(jīng)營(yíng)行為，就不應(yīng)該去做工商登記，連稅務(wù)登記也不應(yīng)該有，只需要繳納個(gè)人所得稅就行。

　　法制日?qǐng)?bào)： 我們注意到第十一條在三審草案稿增加了除外條款，但跟您剛才描述的差距還是比較大的。

　　周漢華： 三審草案稿第十一條除外條款最大的問(wèn)題是標(biāo)準(zhǔn)很難把握，合理性也存在問(wèn)題，商家屬于“零星經(jīng)營(yíng)”、“零星加小額”、還是“零星或小額”，無(wú)法準(zhǔn)確判斷，大家的認(rèn)識(shí)上很難統(tǒng)一。如果從法律性質(zhì)上去界定，就比較容易判斷，也就是不根據(jù)經(jīng)營(yíng)數(shù)量(零星或者小額)，而是按照提供商品或服務(wù)的性質(zhì)來(lái)界定，如屬于打破民商事邊界的零工就業(yè)性質(zhì)的話，就不需要主體登記。舉個(gè)最能說(shuō)明情況的簡(jiǎn)單例子，目前網(wǎng)約車(chē)需要三個(gè)許可，車(chē)、人、平臺(tái)都需要許可，但這其中不包括工商登記。這屬于通過(guò)平臺(tái)將閑置的社會(huì)資源進(jìn)行共享，不是經(jīng)營(yíng)行為。只有符合傳統(tǒng)民商事行為中的經(jīng)營(yíng)行為，典型的交易行為經(jīng)營(yíng)者，才需要工商登記和稅務(wù)登記。從法律性質(zhì)上界定，就意味著包容性較強(qiáng)，任何變化僅圍繞此點(diǎn)來(lái)判斷即可。也要看到，新業(yè)態(tài)下的就業(yè)形式，未來(lái)將成為就業(yè)主流，并非無(wú)法管理，實(shí)則推動(dòng)了監(jiān)管方式的變革，應(yīng)不同于傳統(tǒng)的工商登記和稅務(wù)登記的監(jiān)管。

　　法制日?qǐng)?bào)： 這意味著相對(duì)于登記的問(wèn)題，立法更加應(yīng)該關(guān)注的是監(jiān)管方式的變革?

　　周漢華： 前面講電子商務(wù)發(fā)展和演變，同時(shí)意味著治理方式需要發(fā)生大的變化。傳統(tǒng)的治理方式簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是抓大放小，因?yàn)樯a(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)是分開(kāi)的。共享經(jīng)濟(jì)最大的沖擊是模糊了生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)的邊界，民事行為和商事行為模糊化，使得大量個(gè)人的民事行為實(shí)質(zhì)具有了類(lèi)似商事行為的特點(diǎn)，但又不是商事行為。這種趨勢(shì)，在未來(lái)的大部分就業(yè)中演變會(huì)越來(lái)越厲害，到4.0的電子商務(wù)階段的演變會(huì)更厲害，就業(yè)沒(méi)了，全部智能化，這個(gè)過(guò)程會(huì)很快。炒菜、開(kāi)車(chē)、教外語(yǔ)等零工就業(yè)的行為進(jìn)一步會(huì)被機(jī)器人取代。

　　就業(yè)形態(tài)發(fā)生巨大的變化，實(shí)際上在反推監(jiān)管理念、監(jiān)管制度、治理理念的變革。而不是將新生事物塞到傳統(tǒng)的監(jiān)管方式中，本質(zhì)是誰(shuí)遷就誰(shuí)的問(wèn)題。隨著生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的變化，是否建立及時(shí)有效的共享經(jīng)濟(jì)的治理模式，還在探索?，F(xiàn)在主要停留在過(guò)去那種生產(chǎn)、消費(fèi)領(lǐng)域抓大放小的以許可為主要特點(diǎn)的管理模式，這是很大的一個(gè)需要變革的方面。

　　法制日?qǐng)?bào)： 換個(gè)角度來(lái)看，之所以要主體登記，很大一個(gè)原因是希望能解決之前討論已久的侵權(quán)、假貨問(wèn)題，主體登記能解決這些問(wèn)題嗎?

　　周漢華： 當(dāng)然解決不了。改革開(kāi)放時(shí)，工商登記有用，獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照很不容易，工商登記制度很?chē)?yán)格，提供辦照服務(wù)中間還能收中介費(fèi)。我們的營(yíng)商環(huán)境包括皮包公司的坑蒙拐騙給我們留下很強(qiáng)的后遺癥，但這幾年我們國(guó)家對(duì)工商登記已經(jīng)進(jìn)行了很多改革，先證后照、證照合一、多證合一等，過(guò)去需要有固定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，實(shí)繳到位，現(xiàn)在認(rèn)繳出資，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所登記方面更寬松，工商登記的作用也在變化。面臨技術(shù)革命，需要進(jìn)一步推動(dòng)新的市場(chǎng)監(jiān)管制度系統(tǒng)的變革。靠過(guò)去營(yíng)業(yè)執(zhí)照管理顯然已過(guò)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，一切都是留痕的，就是技術(shù)治理的有效性會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)曾經(jīng)許可證的管理。

　　法制日?qǐng)?bào)： 國(guó)外對(duì)主體登記是如何規(guī)定的?

　　周漢華： 都處在變革中。對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)這種就業(yè)形態(tài)的管理，各國(guó)都在探索，模式不一樣，情況非常復(fù)雜，得分領(lǐng)域來(lái)看，比如，網(wǎng)約車(chē)美國(guó)各個(gè)州都不一樣，都在探索，包括民宿。歐洲有些國(guó)家包括日本、韓國(guó)是禁止的，也有鼓勵(lì)發(fā)展的國(guó)家。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)這方面各國(guó)處在競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展中，歐盟也要推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將協(xié)作型的經(jīng)濟(jì)做為重點(diǎn)發(fā)展方向。我們?cè)谶@一塊有一定的優(yōu)勢(shì)，我們資源緊張，過(guò)去經(jīng)常說(shuō)一窮二白，其實(shí)就是說(shuō)資源相對(duì)貧乏。人多、基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)落后的國(guó)情其實(shí)推動(dòng)了我們平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這也是我們發(fā)展的重要機(jī)遇，在國(guó)際上我們是第一個(gè)承認(rèn)網(wǎng)約車(chē)合法化的國(guó)家。我們國(guó)家獨(dú)角獸里面三分之一都是共享型的創(chuàng)業(yè)企業(yè)。

　　法制日?qǐng)?bào)： 從這個(gè)角度來(lái)看，主體是否需要登記，是一個(gè)風(fēng)向標(biāo)?

　　周漢華： 互聯(lián)網(wǎng)最大的特點(diǎn)是發(fā)揮大數(shù)據(jù)的作用，將全世界的數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配分析，工商登記制度是否適合新經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，尤其是“放管服”，放開(kāi)之后，管理和服務(wù)是否跟得上，是監(jiān)管部門(mén)需要考慮的。

　　法制日?qǐng)?bào)： 我們了解到，商事登記改革后，以后登記很方便。為什么還是不贊成登記呢?

　　周漢華： 這是兩個(gè)層面的問(wèn)題，首先是登記應(yīng)不應(yīng)該有;然后才是登記的難易問(wèn)題。對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)就業(yè)來(lái)說(shuō)，性質(zhì)上不是傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)行為，不應(yīng)該有主體的商事登記。也可以理解成，在符合經(jīng)營(yíng)者的條件之前，整個(gè)市場(chǎng)的孵化階段，是不需要登記的。

　　從時(shí)間軸來(lái)說(shuō)，同一個(gè)主體，從最開(kāi)始的分享商品或服務(wù)的提供者，變成專(zhuān)業(yè)的交易行為或經(jīng)營(yíng)者，性質(zhì)會(huì)變化。是不是要登記，要根據(jù)法律性質(zhì)，是傳統(tǒng)交換經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，還是共享經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。經(jīng)過(guò)孵化、升級(jí)，對(duì)于不同形態(tài)，符合工商登記的，應(yīng)納入工商登記管理。屬于新經(jīng)濟(jì)的，當(dāng)然也是平臺(tái)治理的大挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)探索平臺(tái)和政府協(xié)作治理的模式，探索符合新經(jīng)濟(jì)特征的管理方式，既搞活又能避免出現(xiàn)服務(wù)侵犯用戶權(quán)益的問(wèn)題。

　　“將平臺(tái)界定為經(jīng)營(yíng)者，這不是平臺(tái)的最本質(zhì)特征”

　　　法制日?qǐng)?bào)： 您把問(wèn)題做了分層，商事登記解決符合傳統(tǒng)交換經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的那部分，屬于新經(jīng)濟(jì)的，需要探索平臺(tái)治理的新模式。對(duì)于平臺(tái)，草案三審稿做了較多規(guī)定，您如何看待對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)的一系列規(guī)定和制度設(shè)計(jì)?

　　周漢華： 平臺(tái)一直在演變，草案三審稿中將平臺(tái)界定為經(jīng)營(yíng)者，這不是平臺(tái)的最本質(zhì)特征，平臺(tái)最本質(zhì)的特征應(yīng)該是通過(guò)大數(shù)據(jù)信息的分析連接，能把更多的社會(huì)資源與大量的社會(huì)需求進(jìn)行有效的配置，這是平臺(tái)的核心。從概念對(duì)比上看，對(duì)于平臺(tái)，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條用的概念是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，《食品安全法》規(guī)定的是“第三方平臺(tái)提供者”，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的是“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者”，《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的是“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，稱(chēng)謂上都比三審稿更為科學(xué)，制度設(shè)計(jì)也更為尊重平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。

　　法制日?qǐng)?bào)： 今天所有的討論都和技術(shù)有關(guān)，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)無(wú)中心點(diǎn)的、去中心化的平臺(tái)?比如區(qū)塊鏈狀態(tài)下的平臺(tái)?

　　周漢華： 在整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境里面，其實(shí)已經(jīng)是一個(gè)去中心化的結(jié)構(gòu)，每個(gè)供給者都是一個(gè)節(jié)點(diǎn)，而平臺(tái)是核心節(jié)點(diǎn)，有一個(gè)詞叫再中心化，互聯(lián)網(wǎng)其實(shí)是一個(gè)再中心化的多中心結(jié)構(gòu)，不是每個(gè)節(jié)點(diǎn)的分量都一樣，所以說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)是扁平化多中心的結(jié)構(gòu)是沒(méi)有錯(cuò)的。說(shuō)某個(gè)節(jié)點(diǎn)就是核心平臺(tái)，這就是核心節(jié)點(diǎn)，所以說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)的治理就是平臺(tái)治理。

　　法制日?qǐng)?bào)： 平臺(tái)不斷演變，涉及到法律責(zé)任和各方權(quán)利配置會(huì)是一個(gè)什么樣的情況?用什么樣的方式來(lái)治理會(huì)更好?

　　周漢華： 我認(rèn)為應(yīng)該是兩個(gè)原則的結(jié)合：第一個(gè)原則，承認(rèn)平臺(tái)連接的屬性，是眾多需求連接的節(jié)點(diǎn)。平臺(tái)要發(fā)展，節(jié)點(diǎn)作用要發(fā)揮，要提供一個(gè)有效的激勵(lì)，不能把平臺(tái)簡(jiǎn)單比擬成一個(gè)傳統(tǒng)意義上大的批發(fā)市場(chǎng)，這在國(guó)際上是有共識(shí)的。歐盟電子商務(wù)指令，美國(guó)1996年通訊法，都明確把平臺(tái)界定為連接點(diǎn)，如果讓連接點(diǎn)承擔(dān)批發(fā)市場(chǎng)的責(zé)任，那么連接點(diǎn)就會(huì)被壓死，因?yàn)榕l(fā)市場(chǎng)的爭(zhēng)議都會(huì)在連接點(diǎn)上發(fā)生，這就是避風(fēng)港原則。我們國(guó)家侵權(quán)責(zé)任法第三十六條、食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等都堅(jiān)持了這條原則，即不把平臺(tái)比擬為批發(fā)市場(chǎng)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修改過(guò)程中，最開(kāi)始的草案把平臺(tái)設(shè)計(jì)成為批發(fā)市場(chǎng)，后來(lái)改變了思路，也承認(rèn)避風(fēng)港原則。

　　另一個(gè)原則同等重要，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的結(jié)構(gòu)不是分布式結(jié)構(gòu)，平臺(tái)不是一般的節(jié)點(diǎn)，是超級(jí)節(jié)點(diǎn)。和傳統(tǒng)社會(huì)不一樣，傳統(tǒng)的超級(jí)節(jié)點(diǎn)只有國(guó)家——政府，現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)變成一個(gè)再中心化的多中心結(jié)構(gòu)，這個(gè)意義上，政府是核心節(jié)點(diǎn)之一，大的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也成為核心的節(jié)點(diǎn)，成為社會(huì)的基礎(chǔ)設(shè)施，所以平臺(tái)要承擔(dān)平臺(tái)治理的責(zé)任，這也是Facebook在這次案件后美國(guó)國(guó)會(huì)聽(tīng)證時(shí)候，有國(guó)會(huì)議員提到的，平臺(tái)不治理誰(shuí)來(lái)治理?這就要進(jìn)入到平臺(tái)治理的層面。

　　法制日?qǐng)?bào) ：其實(shí)您講的是一個(gè)平臺(tái)責(zé)任向平臺(tái)治理演變的問(wèn)題，這是規(guī)則上的迭代。

　　周漢華： 關(guān)鍵的就是這兩點(diǎn)論，平臺(tái)責(zé)任和平臺(tái)治理。20年前，傳統(tǒng)的平臺(tái)主要討論平臺(tái)責(zé)任問(wèn)題，現(xiàn)在平臺(tái)責(zé)任相對(duì)弱化，平臺(tái)如何來(lái)治理逐漸加強(qiáng)。平臺(tái)責(zé)任表現(xiàn)為非黑即白，是民事責(zé)任的劃分問(wèn)題，平臺(tái)治理是從生態(tài)角度考慮，這是兩個(gè)范疇的問(wèn)題。平臺(tái)責(zé)任沒(méi)法解決平臺(tái)治理的問(wèn)題，責(zé)任只是治理的其中一個(gè)要件，平臺(tái)治理是系統(tǒng)構(gòu)造，政府和市場(chǎng)是個(gè)多主體的治理結(jié)構(gòu)。這是各國(guó)政策與制度競(jìng)爭(zhēng)的最前沿的問(wèn)題，要形成一個(gè)多元主體共治平臺(tái)。電商法沒(méi)有突破，想用連帶責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)平臺(tái)治理，我不太看好。

　　　法制日?qǐng)?bào)： 從這個(gè)層面理解平臺(tái)治理，在全球范圍來(lái)看也是制度創(chuàng)新，或者說(shuō)全球規(guī)則競(jìng)爭(zhēng)?

　　周漢華： 如何突破平臺(tái)治理研究，這就是全球各國(guó)都在競(jìng)爭(zhēng)的，也最有挑戰(zhàn)的一點(diǎn)。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)治水是治國(guó)，現(xiàn)在治平臺(tái)就是治國(guó)。平臺(tái)治理就是國(guó)家治理。因?yàn)槠脚_(tái)是多中心化的去中心結(jié)構(gòu)，即再中心化的去中心結(jié)構(gòu)，其直接導(dǎo)致的是國(guó)家秩序、權(quán)力結(jié)構(gòu)都要變化。沒(méi)有回應(yīng)新一輪科技革命翻天覆地的變化。只是停留在傳統(tǒng)眼光看新事物，把新事物問(wèn)題都塞在傳統(tǒng)意義的“瓶子”里，、又回到1.0或2.0的電子商務(wù)時(shí)代的治理，這就是用以前的觀念解決今天的問(wèn)題，這是草案三審稿存在比較大的問(wèn)題。

　　法制日?qǐng)?bào)： 互聯(lián)網(wǎng)是全球市場(chǎng)，任何一部立法影響的范圍都不僅僅在本國(guó)之內(nèi)。去年制定《網(wǎng)絡(luò)安全法》時(shí)，國(guó)外企業(yè)都積極反饋建議爭(zhēng)取利益。但電商立法中各國(guó)卻翹首觀望。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種情況的出現(xiàn)，是因?yàn)殡娚塘⒎ㄖT多條款更多限制的是中國(guó)企業(yè)，卻有利于國(guó)外企業(yè)發(fā)展，您怎么看這個(gè)問(wèn)題?

　　周漢華： 對(duì)于我們國(guó)家來(lái)說(shuō)，要促進(jìn)新動(dòng)能，推動(dòng)新發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟(jì)有特別重要的意義。這種情況下，我們國(guó)家的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)方面，在國(guó)際上做了相當(dāng)不錯(cuò)的成績(jī)，都是龐大的人口基數(shù)和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)在發(fā)揮的作用。所以，好的法律能夠推動(dòng)這個(gè)進(jìn)程，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和建設(shè)，有很重要的作用。但如果不科學(xué)的制度+嚴(yán)格執(zhí)行，會(huì)阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展等，產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。怎么提高電子商務(wù)法的立法定位，這個(gè)偉大的任務(wù)，真的不是靠一個(gè)民事責(zé)任體系，連帶責(zé)任的觀念能解決的。從1996年出臺(tái)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》開(kāi)始，到《侵權(quán)責(zé)任法》，確立了避風(fēng)港原則，承認(rèn)了國(guó)際上平臺(tái)責(zé)任的共識(shí)。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》制訂過(guò)程當(dāng)中，即便《食品安全法》是四個(gè)“最嚴(yán)”，也依然承認(rèn)避風(fēng)港原則這個(gè)共識(shí)。電商法草案三審稿第三十七條，比《食品安全法》更嚴(yán)，是兜底責(zé)任，這在法理上存在問(wèn)題。立法最終要實(shí)現(xiàn)什么目的，不明確了。要保持立法的延續(xù)性，如果現(xiàn)在這個(gè)電商法版本被通過(guò)，那么就把這些年立法共識(shí)都推翻掉了。重新引入了一個(gè)平臺(tái)等于批發(fā)市場(chǎng)的理念，回到平臺(tái)時(shí)代之前，1.0的電子商務(wù)時(shí)代，顯然對(duì)促進(jìn)行業(yè)和保護(hù)消費(fèi)者都不利。