???特稿

習(xí)近平文物事業(yè)法治思想研究

張舜璽：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員

內(nèi)容提要　法治是人類文明的重要成果之一，文物事業(yè)的健康發(fā)展離不開法治的引領(lǐng)和保障。習(xí)近平高度重視文物事業(yè)發(fā)展，對(duì)文物事業(yè)法治化的重大意義、基本規(guī)律、重要抓手進(jìn)行了深入思考，做出了一系列重要講話和批示，形成了具有時(shí)代特色和歷史擔(dān)當(dāng)?shù)奈奈锸聵I(yè)法治思想，豐富了中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論，為依法科學(xué)開展文物工作和處理涉文物問題提供了理論指南。

關(guān)鍵詞　習(xí)近平文物事業(yè)法治思想　文物事業(yè)權(quán)利體系　文物事業(yè)法治化

?

我國(guó)監(jiān)察體制改革若干問題思考

陳光中：中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院終身教授；邵俊：中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士生

內(nèi)容提要　目前正在進(jìn)行的監(jiān)察體制改革是我國(guó)政治體制的重大改革，旨在建立“集中統(tǒng)一、權(quán)威高效”的監(jiān)察體制。此項(xiàng)改革立足于中國(guó)國(guó)情，遵循法治規(guī)律，既傳承了中國(guó)古代監(jiān)察治吏的傳統(tǒng)，又借鑒了域外有益經(jīng)驗(yàn)。改革內(nèi)容具有四大特點(diǎn)：監(jiān)察權(quán)成為與行政權(quán)和司法權(quán)并列的國(guó)家權(quán)力；監(jiān)察全覆蓋；監(jiān)察職權(quán)擴(kuò)展到職務(wù)犯罪調(diào)查和處置；領(lǐng)導(dǎo)體制以垂直為主。這對(duì)于推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化和法治化具有重大意義。本文秉持懲治腐敗與保障人權(quán)相平衡的理念，對(duì)職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查問題，以及監(jiān)察權(quán)與司法權(quán)的銜接問題表明觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞　監(jiān)察體制改革　國(guó)家治理現(xiàn)代化　監(jiān)察權(quán)　司法權(quán)

?

???本期聚焦：刑事司法熱點(diǎn)問題研究

避免將行政違法認(rèn)定為刑事犯罪：理念、方法與路徑

張明楷：清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要　刑事司法實(shí)踐之所以大量存在將一般行政違法行為認(rèn)定為犯罪的現(xiàn)象，主要是因?yàn)闆]有以正當(dāng)理念為指引，沒有做出實(shí)質(zhì)解釋，沒有進(jìn)行獨(dú)立判斷。公、檢、法應(yīng)當(dāng)以刑法的自由保障理念、刑法的補(bǔ)充性與預(yù)防犯罪的理念為指引，充分保障國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，使刑法真正成為保護(hù)法益的最后手段，使刑罰成為預(yù)防犯罪的有效工具。刑事司法人員應(yīng)當(dāng)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，對(duì)違法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷；不能將一切利益當(dāng)作刑法的保護(hù)法益；不能分解成或者還原為個(gè)人法益的所謂公法益，不是刑法保護(hù)的法益。行政法的規(guī)定以及行政機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)與處理結(jié)論的認(rèn)定，只具有作為認(rèn)定犯罪線索的意義；刑事司法人員必須根據(jù)刑法的特點(diǎn)對(duì)構(gòu)成要件要素、案件事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立判斷，獨(dú)立作出處理結(jié)論，不得將行政責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論與根據(jù)直接作為刑事責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論與根據(jù)。

關(guān)鍵詞　行政違法　刑事犯罪　刑法理念　實(shí)質(zhì)解釋　實(shí)質(zhì)判斷

?

刑事司法應(yīng)堅(jiān)持罪責(zé)實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)

阮齊林：中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要　王力軍無許可證收購玉米改判無罪案的啟示是：刑事司法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪責(zé)的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，充分體現(xiàn)國(guó)法、天理、人情的統(tǒng)一。應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑法》第13條規(guī)定的犯罪概念三特征，建立“三要件二層級(jí)”的犯罪構(gòu)成體系，行為成立犯罪必須具備刑事違法性、社會(huì)危害性、應(yīng)受懲罰性三要件。刑事違法性是行為觸犯刑罰法規(guī)，具有構(gòu)成要件符合性，是法條文本層面的評(píng)價(jià)；社會(huì)危害性是行為實(shí)質(zhì)違法的評(píng)價(jià)；應(yīng)受刑罰懲罰性是行為人對(duì)其觸犯刑律的危害行為可譴責(zé)性的評(píng)價(jià)。危害性和可譴責(zé)性是在刑事違法性基礎(chǔ)上的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，認(rèn)定的犯罪不僅違法而且有害、有責(zé)，方能合乎天理人情。

關(guān)鍵詞　王力軍案　罪責(zé)實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)　非法經(jīng)營(yíng)罪　犯罪概念　犯罪構(gòu)成

?

非法持有槍支罪的司法認(rèn)定

王　鋼：清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要　法秩序統(tǒng)一性原則意味著法秩序應(yīng)當(dāng)向公民設(shè)置明確的、不自相矛盾的行為規(guī)范，但不要求法律術(shù)語的統(tǒng)一性，也不妨礙刑法在不同于行政法律規(guī)范意義上界定槍支概念?；诜ㄒ姹Ｗo(hù)的目的與抽象危險(xiǎn)犯的學(xué)理，只能將具有顯著殺傷力和高度危險(xiǎn)性的槍形物認(rèn)定為非法持有槍支罪意義上的槍支。因此，趙春華的行為不符合非法持有槍支罪的客觀構(gòu)成要件，也難以認(rèn)定其具有犯罪故意。即便從公安部現(xiàn)行的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)肯定趙春華陷入了無法避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不構(gòu)成犯罪。

關(guān)鍵詞　趙春華案　非法持有槍支罪　犯罪故意　違法性認(rèn)識(shí)

?

???學(xué)術(shù)專論

香港新憲制秩序的法理基礎(chǔ)：分權(quán)還是授權(quán)

程　潔：清華大學(xué)法學(xué)院副教授

內(nèi)容提要　在各種有關(guān)香港新憲制基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)中，分權(quán)論和授權(quán)論最具有代表性。分權(quán)論以地方自治理論和《中英聯(lián)合聲明》為基礎(chǔ)，將中央和特別行政區(qū)的關(guān)系解釋為對(duì)抗性的、彼此制約的關(guān)系。分權(quán)論的規(guī)范基礎(chǔ)和理論原型脫離了基本法的預(yù)設(shè)，更多源于論者的主觀想象，存在對(duì)基本法和特別行政區(qū)制度的誤讀。授權(quán)論以“一國(guó)兩制”原則和基本法為基礎(chǔ)，將中央和特別行政區(qū)關(guān)系理解為授權(quán)關(guān)系、委托－代理關(guān)系。授權(quán)論的提出不是為了壓制特別行政區(qū)的高度自治，而是為了說明特別行政區(qū)制度的來源和基本屬性。授權(quán)論對(duì)基本法和特別行政區(qū)制度的理解符合中國(guó)憲法和國(guó)家治理的一貫邏輯。香港作為中國(guó)的一級(jí)地方行政單位，其憲制秩序應(yīng)為中國(guó)憲制秩序的組成部分。香港回歸之后，新憲制秩序的基礎(chǔ)只能是中國(guó)憲法和法律。

關(guān)鍵詞　香港基本法　分權(quán)論　授權(quán)論　規(guī)范基礎(chǔ)

?

行政長(zhǎng)官制是單一制下新的澳門特別行政區(qū)地方政權(quán)形式

肖蔚云：北京大學(xué)法學(xué)院已故教授，曾任香港特別行政區(qū)基本法起草委員會(huì)委員

內(nèi)容提要　以具有較高法律地位和較大決策權(quán)的行政長(zhǎng)官為核心的行政長(zhǎng)官制，是澳門特別行政區(qū)的地方政權(quán)形式，也是澳門特別行政區(qū)的政治體制。澳門特別行政區(qū)的政權(quán)形式是“一國(guó)兩制”下新的地方政權(quán)形式，既是我國(guó)的地方政權(quán)形式，但又實(shí)行基本上不同于內(nèi)地的司法制度和法律制度。它突破了古典的以美國(guó)為代表的分權(quán)制形式、西方傳統(tǒng)的以英國(guó)為代表的議會(huì)制形式，也突破了我國(guó)人民代表大會(huì)制，改變了舊的總督制。行政長(zhǎng)官制享有內(nèi)地各民族自治地方所不享有的高度自治權(quán)。行政長(zhǎng)官制是維護(hù)中央直轄澳門特別行政區(qū)的重要體制，是行政長(zhǎng)官統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)特別行政區(qū)、維護(hù)特別行政區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的根本制度。行政長(zhǎng)官制是對(duì)馬克思主義國(guó)家學(xué)說的重大理論創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞　單一制　澳門特別行政區(qū)　行政長(zhǎng)官制　地方政權(quán)形式

?

論地方政府事權(quán)的法理基礎(chǔ)與憲法結(jié)構(gòu)

王建學(xué)：廈門大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要　我國(guó)通行的單一制理論歷來采取一種關(guān)于地方事權(quán)的三段論，它在理論淵源上存在體系性斷層，在實(shí)踐發(fā)展上則僵化滯后?！稇椃ā返?條第4款確立地方主動(dòng)性和積極性原則，第三章則為地方事權(quán)提供具體保障，因此與規(guī)范固有權(quán)說相契合。憲法中的地方政府事權(quán)在類型上包括地方自主事權(quán)與中央委托事權(quán)。在推進(jìn)各級(jí)政府事權(quán)規(guī)范化和法律化的過程中須甄別兩類事權(quán)，圍繞自主事權(quán)應(yīng)塑造地方自主法律制度，使地方人大和政府共同興辦地方事業(yè)并向地方人民負(fù)責(zé)，對(duì)于委托事權(quán)應(yīng)以國(guó)務(wù)院為中心實(shí)現(xiàn)委托的扁平化和規(guī)范化。當(dāng)前央地事權(quán)劃分實(shí)踐亟需準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)地方政府事權(quán)的法理基礎(chǔ)與憲法結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上由政策型劃分模式向法理型劃分模式轉(zhuǎn)化。

關(guān)鍵詞　地方事權(quán)　新固有權(quán)說　民主集中制　雙重領(lǐng)導(dǎo)

?

強(qiáng)制預(yù)防接種補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)與構(gòu)成

伏創(chuàng)宇：中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院講師，法學(xué)博士

內(nèi)容提要　強(qiáng)制預(yù)防接種的國(guó)家補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)屬于公法上的危險(xiǎn)責(zé)任，既不同于國(guó)家賠償法確立的以違法為前提的行政賠償，也難以歸入征收征用補(bǔ)償與衡平補(bǔ)償?shù)姆秶Ｆ湟怨截?fù)擔(dān)理念為基礎(chǔ)，在具體構(gòu)成上包括“欠缺目的性侵害”、“構(gòu)成特別犧牲”與“公權(quán)力措施形成特定的危險(xiǎn)狀態(tài)”三要件。強(qiáng)制預(yù)防接種的國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任、民事侵權(quán)責(zé)任與國(guó)家賠償責(zé)任具有各自的邏輯基礎(chǔ)與構(gòu)成要件，相互之間并非互相排斥的關(guān)系。從制度上考察，我國(guó)強(qiáng)制預(yù)防接種的國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任的構(gòu)成要件、范圍與標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)予以檢討并完善。

關(guān)鍵詞　預(yù)防接種　危險(xiǎn)責(zé)任　特別犧牲

?

政府規(guī)制中的信用工具研究

王瑞雪：南開大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

內(nèi)容提要　政府規(guī)制中的信用工具，是行政主體對(duì)行政相對(duì)人的公共信用信息進(jìn)行記錄歸集、評(píng)價(jià)分類、共享公開，并據(jù)此實(shí)施分類監(jiān)管和聯(lián)合獎(jiǎng)懲的新型規(guī)制工具。信用工具能夠有效整合多元治理主體和多元監(jiān)管工具，為公民創(chuàng)造更多可利用的信息選擇，是確保行政義務(wù)履行制度的新發(fā)展。但目前實(shí)踐中存在設(shè)定依據(jù)層級(jí)較低、對(duì)相對(duì)人的權(quán)利限制與制度目標(biāo)之間不成比例、失信情形與懲戒措施之間不具有合理關(guān)聯(lián)、程序裝置不完備等問題，須受依法行政原則、比例原則、不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則和正當(dāng)法律程序原則等公法原則約束。

關(guān)鍵詞　政府規(guī)制　信用工具　公法約束

?

符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系

譚啟平：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

內(nèi)容提要　有關(guān)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)關(guān)系的爭(zhēng)議，主要源自對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的曲解。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是基本標(biāo)準(zhǔn)、最低標(biāo)準(zhǔn)，不能適應(yīng)安全價(jià)值的需要，也不能實(shí)現(xiàn)安全效力的強(qiáng)制。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)僅是侵權(quán)責(zé)任注意義務(wù)的重要產(chǎn)生依據(jù)和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的重要判斷依據(jù)，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不能成為免除侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。未來實(shí)現(xiàn)技術(shù)法規(guī)與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的關(guān)聯(lián)，需要結(jié)合技術(shù)法規(guī)的法律層級(jí)以及具體規(guī)范設(shè)計(jì)分別進(jìn)行判斷。在民法典中，宜以《民法總則》第11條“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”作為處理符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)關(guān)系問題的法律依據(jù)，實(shí)現(xiàn)與《標(biāo)準(zhǔn)化法》的相互銜接。

關(guān)鍵詞　強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)　侵權(quán)責(zé)任　注意義務(wù)　技術(shù)法規(guī)

?

簡(jiǎn)牘所見秦縣少吏研究

朱　騰：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

內(nèi)容提要　一直以來，法律史學(xué)界在論及胥吏問題時(shí)往往集中于清代，最早則追溯至魏晉南北朝。然而，從近年來出土的簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)的記載來看，秦縣衙中的少吏們承擔(dān)著大量的行政工作，朝廷卻以財(cái)政平衡及理政思路之故無法在薪俸和晉升條件上為他們提供良好的待遇，他們遂憑借其行政技能背公謀私。盡管朝廷試圖通過法與德來約束少吏們，但其職場(chǎng)前景的黯淡終究令朝廷的努力在一定程度上歸于失敗。由是觀之，因?yàn)閭鹘y(tǒng)中國(guó)政府中的胥吏具有地位低、實(shí)權(quán)大、惡評(píng)多等整體特征，所以與之相似的秦少吏階層的出現(xiàn)意味著胥吏文化的初步形成，集權(quán)體制下的行政實(shí)況亦可借此予以再思考。

關(guān)鍵詞　簡(jiǎn)牘　少吏　胥吏

?

???立法與司法研究

惡意串通法律規(guī)范的合理性

張平華：煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

內(nèi)容提要　只有實(shí)現(xiàn)“生活事實(shí)規(guī)范化”“法律規(guī)范體系化”，惡意串通法律規(guī)范才稱得上合理。在“生活事實(shí)規(guī)范化”上，傳統(tǒng)民法按照虛假行為規(guī)范生活中的惡意串通，容易成立一般條款，卻忽略了后者所具備的“手段＋結(jié)果”相聯(lián)動(dòng)的結(jié)構(gòu)，難免較高的片面性?！睹穹倓t》沒有以虛假行為替代惡意串通，其做法總體上值得肯定。如果惡意串通能承認(rèn)主客觀結(jié)合的法律構(gòu)成、多樣化的法律效果，會(huì)更好地克服片面性，卻將不利于形成一般條款。采用立法論與解釋論、局部和整體等不同的視角，有助于厘清惡意串通與相關(guān)制度的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)“法律規(guī)范體系化”。惡意串通作為局部存在時(shí)，其無效不應(yīng)直接導(dǎo)致整體行為的無效。惡意串通與其他制度存在法條競(jìng)合、制度競(jìng)合或聚合等典型模式。

關(guān)鍵詞　惡意串通　構(gòu)成要件　民法總則　虛假行為

?

賄賂犯罪的保護(hù)法益與事后受財(cái)行為的定性

黎　宏：清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

內(nèi)容提要　賄賂犯罪的保護(hù)法益不是職務(wù)行為的廉潔性，也不是職務(wù)行為的不可收買性，而是職務(wù)行為的公正性。因此，只有危及職務(wù)行為公正性的行為才有可能構(gòu)成受賄罪。事后受財(cái)行為，在事先沒有約定的場(chǎng)合，因?yàn)椴豢赡芪＜奥殑?wù)行為的公正性，原則上不構(gòu)成受賄罪；但是，在有證據(jù)證明行為人履行職務(wù)行為時(shí)具有事后受財(cái)?shù)男睦砥诖蛘咝睦砺?lián)想的場(chǎng)合，因?yàn)檫@種期待或者心理聯(lián)想會(huì)對(duì)行為人的履職行為產(chǎn)生影響，因此，構(gòu)成受賄罪。

關(guān)鍵詞　受賄罪　職務(wù)行為公正性　事先約定　事后受財(cái)　心理期待

?

???案例研究

聶樹斌案再審：由來、問題與意義

胡云騰：最高人民法院二級(jí)大法官。

內(nèi)容提要　聶樹斌案再審是2016年中國(guó)司法領(lǐng)域最受社會(huì)關(guān)注的法治事件。第二巡回法庭在再審該案時(shí)面臨一系列棘手的問題：如何確定該案的審理范圍，審判適用何時(shí)的程序法律，案件是否公開開庭審理，本案是疑案還是冤案等。根據(jù)法律規(guī)定和再審程序的性質(zhì)，合議庭認(rèn)為聶樹斌案再審中只審理本案的證據(jù)材料、不審理王書金相關(guān)供述不影響對(duì)案件作出公正裁判；基于有利于被告的原則在法律選擇上適用新刑事訴訟法；根據(jù)司法解釋的精神且基于聶樹斌已經(jīng)死亡的事實(shí)，該案再審中采取了不開庭審理的方式；聶樹斌案按照疑罪處理，既符合法律規(guī)定，也比較主動(dòng)、穩(wěn)妥。該案再審的無罪判決得到了申訴人的認(rèn)同，也得到了社會(huì)的普遍贊許。該案的無罪判決已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一個(gè)普通刑事案件判決所要傳達(dá)的是非、對(duì)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，它具有里程碑式的意義：它表明了人民法院堅(jiān)持有錯(cuò)必糾、有冤必申的態(tài)度；它向各類、各級(jí)司法機(jī)關(guān)傳遞了嚴(yán)格司法、規(guī)范辦案的要求；它全面落實(shí)了證據(jù)裁判原則；它彰顯了程序公正理念。從不同的角度，我們可以讀出該案的無罪判決書所傳遞的豐富法治信息。

關(guān)鍵詞　聶樹斌案　程序公正　證據(jù)裁判　疑罪從無

?

???爭(zhēng)鳴

環(huán)境侵權(quán)類型的重構(gòu)

竇海陽：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，法學(xué)博士。

內(nèi)容提要　目前關(guān)于環(huán)境侵權(quán)類型的認(rèn)識(shí)難以適應(yīng)實(shí)踐的需求。這很大程度上源于環(huán)境侵權(quán)的類型化只注重理論演繹，而忽略了立基于實(shí)踐，從司法判例中尋找素材。環(huán)境侵權(quán)的類型化應(yīng)以法條和判決為基礎(chǔ)，考察“侵害”和“權(quán)益”在具體案件中的表現(xiàn)，據(jù)此確定實(shí)證法中的類型。環(huán)境侵權(quán)的類型化不同于普通民事侵權(quán)，不僅要體現(xiàn)侵害行為的不同，更要體現(xiàn)公益與私益的差別。環(huán)境侵權(quán)案件應(yīng)分為三類，即環(huán)境污染侵害個(gè)人私益的糾紛、環(huán)境污染或生態(tài)破壞侵害環(huán)境公益的糾紛、環(huán)境污染或生態(tài)破壞侵害個(gè)人私益與環(huán)境公益的糾紛。對(duì)不同類型案件的裁判應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的特性適用不同的處理規(guī)則。由于環(huán)境侵權(quán)案件類型的復(fù)雜性，環(huán)境司法應(yīng)當(dāng)專門化。

關(guān)鍵詞　環(huán)境侵權(quán)　環(huán)境污染　生態(tài)破壞　環(huán)境司法

?

公司法上的兩權(quán)分離之反思

周　游：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，博士后研究人員。

內(nèi)容提要　我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，亦即原本在經(jīng)典表述中需要法律解決的“問題”，在我國(guó)卻是力求促成的“目的”。問題與目的之謎的存在，是因?yàn)楹鲆暳丝刂茩?quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)在中國(guó)語境下之嚴(yán)格區(qū)分：在形式上，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離是為了塑造獨(dú)立的市場(chǎng)主體；而在實(shí)質(zhì)上，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與控制權(quán)結(jié)合是企業(yè)發(fā)展的命門，無論是國(guó)企還是私企，在分離出經(jīng)營(yíng)權(quán)的同時(shí)有必要也有能力保有控制權(quán)。然而，中國(guó)公司法對(duì)這一現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)并不十分到位。對(duì)于形式上的分離，立法需關(guān)注有限責(zé)任公司多為所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)合一而非分離的治理結(jié)構(gòu)。對(duì)于實(shí)質(zhì)上的結(jié)合，立法需考慮多元化商業(yè)模式影響下不同控制權(quán)配置途徑的實(shí)現(xiàn)可能性。

關(guān)鍵詞　兩權(quán)分離　控制權(quán)　經(jīng)營(yíng)權(quán)　現(xiàn)代企業(yè)制度　中國(guó)公司法