郵件系統(tǒng):
用戶(hù)名: 密碼:
2024年10月30日 星期三
位置: 首頁(yè) 》學(xué)會(huì)刊物 》中國(guó)法學(xué)
《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期

時(shí)間:2017-03-13   來(lái)源:《中國(guó)法學(xué)》  責(zé)任編輯:att2014

1.社會(huì)組織及其法制化研究

鮑紹坤:中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)

內(nèi)容提要:社會(huì)組織是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的有機(jī)組成部分,是社會(huì)治理的重要主體和依托。當(dāng)前,我國(guó)社會(huì)組織發(fā)展增量較快,但總量仍然偏少且發(fā)展比較粗放,整體水平和社會(huì)認(rèn)同度也不高。為培育和促進(jìn)社會(huì)組織健康有序發(fā)展、有效參與社會(huì)治理,應(yīng)當(dāng)采取切實(shí)可行的措施,加強(qiáng)黨對(duì)社會(huì)組織的領(lǐng)導(dǎo);創(chuàng)新和探索社會(huì)組織參與社會(huì)治理的領(lǐng)域、手段、方式方法;社會(huì)組織要積極加強(qiáng)自身建設(shè),在創(chuàng)新社會(huì)治理中積極發(fā)揮重要作用。應(yīng)加快社會(huì)組織法律法規(guī)制定修改完善工作。在法律修改完善過(guò)程中,應(yīng)注意突出以下幾方面問(wèn)題:堅(jiān)持直接登記和雙重管理有機(jī)統(tǒng)一;深化社會(huì)組織登記制度改革;創(chuàng)設(shè)備案制度;完善社會(huì)組織法人治理結(jié)構(gòu);建立科學(xué)統(tǒng)一、有機(jī)協(xié)調(diào)的監(jiān)管機(jī)制;完善稅收優(yōu)惠政策。

關(guān)鍵詞:社會(huì)組織 國(guó)家治理 社會(huì)治理 雙重管理 社團(tuán)登記

?

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究

王敏遠(yuǎn):中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人權(quán)研究中心主任

內(nèi)容提要:完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,不僅需要從刑事實(shí)體法的角度對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討,而且,也需要從刑事程序法的角度對(duì)此進(jìn)行深入、系統(tǒng)的研究,對(duì)其中的疑難問(wèn)題來(lái)說(shuō),更應(yīng)當(dāng)從刑事程序的獨(dú)特情況出發(fā),以程序公正為基本要求展開(kāi)研究。完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,若只是局限于認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)體法意義上的從寬、程序法意義上的從簡(jiǎn),許多疑難問(wèn)題解決不了。應(yīng)當(dāng)以認(rèn)罪認(rèn)罰在刑事程序中的證據(jù)價(jià)值為基礎(chǔ),堅(jiān)持無(wú)罪推定、權(quán)利保障、職權(quán)規(guī)制等原則,研究解決完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之相關(guān)疑難問(wèn)題,包括權(quán)利保障問(wèn)題,刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所涉及的職權(quán)部門(mén)之間的制約問(wèn)題,刑事證明要求在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的問(wèn)題等,以求有助于推動(dòng)刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善,預(yù)防、避免刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中可能出現(xiàn)的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:認(rèn)罪認(rèn)罰 權(quán)利保障 職權(quán)制約

?

3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題

陳瑞華:北京大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要:隨著刑事速裁程序試點(diǎn)的初步成功,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作得到進(jìn)一步展開(kāi)。在未來(lái)的制度構(gòu)建中,那種推行書(shū)面審理方式、降低證明標(biāo)準(zhǔn)和確立一審終審制的建議不僅是不可行的,而且是一種危險(xiǎn)的制度選擇。要保障被告人有效地行使辯護(hù)權(quán),避免可能的刑事誤判,還需要將現(xiàn)行的“值班律師”制度改造成真正的指定辯護(hù)制度,確保每個(gè)被告人獲得律師辯護(hù)的機(jī)會(huì),有效行使會(huì)見(jiàn)、閱卷和調(diào)查的權(quán)利,并與公訴方進(jìn)行平等的協(xié)商和對(duì)話(huà)。與此同時(shí),有必要確立全流程簡(jiǎn)化訴訟程序的改革思路,對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件,采用跳躍中間訴訟程序和簡(jiǎn)化內(nèi)部審批環(huán)節(jié)的辦法,以加快刑事訴訟的流程。

關(guān)鍵詞:刑事速裁 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 值班律師 控辯協(xié)商 全流程簡(jiǎn)化

?

4.刑事陪審中法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分

陳學(xué)權(quán):對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要:事實(shí)問(wèn)題具有法律性,法律問(wèn)題具有事實(shí)性,因此在理論上很難找到清晰而明確的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確地區(qū)分刑事陪審中的法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題。境外刑事陪審實(shí)踐中對(duì)法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題之區(qū)分,主要是通過(guò)程序機(jī)制的方法明確法官和陪審員的具體職責(zé),由此形成了一般裁定和問(wèn)題清單兩種不同的模式。我國(guó)刑事陪審中法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分,既要遵循法哲學(xué)上有關(guān)訴訟中區(qū)分法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的基本規(guī)律,又要充分考慮我國(guó)法律傳統(tǒng)和司法實(shí)踐等因素。

關(guān)鍵詞:人民陪審員制度 法律問(wèn)題 事實(shí)問(wèn)題

?

5.境外追逃中的量刑承諾制度研究

張 磊:北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授,G20反腐敗追逃追贓研究中心研究員

內(nèi)容提要:引渡請(qǐng)求國(guó)針對(duì)被請(qǐng)求國(guó)的要求作出量刑承諾,并保證承諾的順利實(shí)現(xiàn),是保障境外追逃順利進(jìn)行的關(guān)鍵性措施。反思我國(guó)量刑承諾制度,還存在以下問(wèn)題:在上下級(jí)法院是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的前提下,當(dāng)前保障案件審理法院遵守最高人民法院作出的量刑承諾的機(jī)制并非無(wú)懈可擊;在案件判決書(shū)沒(méi)有明確提及最高人民法院已經(jīng)作出的量刑承諾的前提下,難以保障判決書(shū)既實(shí)現(xiàn)量刑的充分說(shuō)理,又實(shí)現(xiàn)量刑承諾的具體內(nèi)容,并體現(xiàn)量刑承諾對(duì)于最終判決的直接約束力。對(duì)此可以考慮通過(guò)以下方式完善:建立法定的量刑承諾程序,將最高人民法院量刑承諾的決定權(quán)賦予一審法院,并逐級(jí)上報(bào)至最高人民法院核準(zhǔn),為量刑承諾的兌現(xiàn)奠定制度基礎(chǔ);在判決書(shū)中明確引用之前作出的量刑承諾,從而既實(shí)現(xiàn)量刑的充分說(shuō)理,又體現(xiàn)量刑承諾對(duì)于判決的直接約束力,提升國(guó)際社會(huì)對(duì)于我國(guó)量刑承諾制度的認(rèn)可與信心,從而推動(dòng)境外追逃的良性循環(huán)。

關(guān)鍵詞:境外追逃 量刑承諾 引渡

?

6.行政審批(許可)權(quán)力清單建構(gòu)中的法律問(wèn)題

王克穩(wěn):蘇州大學(xué)王健法學(xué)院、東吳公法與比較法研究所教授

內(nèi)容提要:作為行政審批改革的重要舉措,行政審批權(quán)力清單的推出備受矚目。但目前,清單建構(gòu)還處在初始階段,主要依靠政策、文件,由行政手段推動(dòng)。清單的制定沒(méi)有明確的法律依據(jù),缺少統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)和有效的外部監(jiān)督機(jī)制。清單形式上粗糙簡(jiǎn)略,內(nèi)容上多魚(yú)目混珠,沒(méi)有完全起到有效約束審批權(quán)的目的。如何清理和有效規(guī)范非行政許可審批以確保清單之外不再有變相審批權(quán)力的存在、如何對(duì)審批事項(xiàng)的合法性進(jìn)行有效審查以阻止不合法的審查事項(xiàng)進(jìn)入權(quán)力清單,如何激活行政審批的評(píng)價(jià)機(jī)制以順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和改革的需要及時(shí)修改、調(diào)整清單中的審批事項(xiàng)等等,都是行政審批權(quán)力清單建構(gòu)中需要著力解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:行政審批 行政許可 權(quán)力清單

?

7.論法律的法規(guī)創(chuàng)造力

王貴松:中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授,法學(xué)博士

內(nèi)容提要:立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在立法上的權(quán)限分配是一個(gè)經(jīng)典課題,不同的憲法體制可能有不同的解答。在行政機(jī)關(guān)缺乏民主正當(dāng)性、且定位為立法機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)時(shí),不宜承認(rèn)其可以直接依據(jù)憲法制定法規(guī)范。法律的法規(guī)創(chuàng)造力原則主張,凡含有法規(guī)(法律事項(xiàng))者,均由法律創(chuàng)造。隨著立法機(jī)關(guān)地位的強(qiáng)化,法律事項(xiàng)的范圍也在擴(kuò)大,法規(guī)的界定亦隨之?dāng)U張。從我國(guó)憲法而言,應(yīng)將一般性規(guī)范作為判斷法律事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)務(wù)院只能在憲法規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)根據(jù)法律制定執(zhí)行性的行政法規(guī),或者在法律的專(zhuān)門(mén)授權(quán)時(shí)制定補(bǔ)充性、創(chuàng)制性行政法規(guī)。如此,方能在人大制度之下理順?lè)膳c行政立法之間的關(guān)系,維護(hù)發(fā)端于人民主權(quán)的自上而下的法秩序。

關(guān)鍵詞:行政法規(guī) 行政立法 民主正當(dāng)性 一般性規(guī)范

?

8.大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私危機(jī)及其侵權(quán)法應(yīng)對(duì)

徐 明:武漢大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員,武漢工商學(xué)院教授

內(nèi)容提要:Web2.0標(biāo)志著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái),也意味著隱私危機(jī)的到來(lái):隱私侵權(quán)變得十分容易、普遍,行為方式變得更加隱秘,性質(zhì)更難以確定,后果多樣化且程度更嚴(yán)重,行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系更松散。我國(guó)傳統(tǒng)的間接保護(hù)隱私權(quán)的方式已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于時(shí)代。為擴(kuò)大隱私侵權(quán)救濟(jì)之可能性,有必要重新構(gòu)筑侵權(quán)規(guī)則:明確以隱私權(quán)保護(hù)而非個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)為基點(diǎn)的路線(xiàn);采取形式的隱私權(quán)定義加實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方法判定隱私利益的存在;擴(kuò)張隱私損害結(jié)果的范圍;適用過(guò)錯(cuò)推定原則以增加被侵權(quán)人勝訴之可能性。

關(guān)鍵詞:大數(shù)據(jù) 隱私權(quán) 侵權(quán)法 責(zé)任擴(kuò)張 過(guò)錯(cuò)推定

?

9.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判

焦海濤:安徽大學(xué)法學(xué)院副教授,中國(guó)政法大學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員

內(nèi)容提要:“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”應(yīng)當(dāng)作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的前置標(biāo)準(zhǔn),只有直接或間接損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益,進(jìn)而損害了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為才宜認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,有些屬于其他性質(zhì)的違法行為;2016年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(修訂草案送審稿)剔除了一些非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)容,但保留并增加了一些非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序之法,無(wú)關(guān)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的違法行為不宜在本法中規(guī)定;即便不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與其他違法行為發(fā)生競(jìng)合,也應(yīng)根據(jù)不同的行為性質(zhì)來(lái)選擇相應(yīng)的責(zé)任追究與權(quán)利救濟(jì)模式。

關(guān)鍵詞:不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 實(shí)用主義 競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系 公平競(jìng)爭(zhēng)秩序

?

10.科研人員的刑法定位:從憲法教義學(xué)視域的思考

姜 濤:南京師范大學(xué)法學(xué)院教授,中國(guó)法制現(xiàn)代化研究院研究員

內(nèi)容提要:作為國(guó)家工作人員認(rèn)定之實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的“公務(wù)”,是一個(gè)與公權(quán)力相關(guān)且體現(xiàn)行為的違法與責(zé)任程度的范疇。在憲法教義學(xué)視野下,權(quán)利與權(quán)力之間是互斥關(guān)系,解釋者不能把公民行使憲法規(guī)定的基本權(quán)利的行為解釋為犯罪,也不得將公民行使基本權(quán)利的行為界定為公權(quán)力。科研活動(dòng)作為憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利,屬于和公權(quán)力無(wú)關(guān)的范疇,公民使用科研經(jīng)費(fèi)即使與國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之間存在價(jià)值沖突,也不能因科研經(jīng)費(fèi)姓“公”而將科研人員的科研活動(dòng)解釋為從事公務(wù),進(jìn)而將科研人員認(rèn)定為刑法意義上的國(guó)家工作人員。

關(guān)鍵詞:科研人員 國(guó)家工作人員 公務(wù) 職務(wù)犯罪

?

11.??論中立幫助行為的處罰邊界

陳洪兵:南京師范大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要:傳統(tǒng)理論及司法解釋一貫認(rèn)為,只要行為客觀上促進(jìn)了他人的犯罪,行為人主觀上也對(duì)此明知,就應(yīng)作為幫助犯受到處罰。這種不加區(qū)別的做法可能導(dǎo)致過(guò)于限制公民日常生活中的交易、交往自由。近年來(lái),中立的幫助行為原則上不應(yīng)作為幫助犯受到處罰已經(jīng)成為國(guó)外刑法理論的主流立場(chǎng)。除非行為人違反違禁品管制等相關(guān)規(guī)定,否則應(yīng)認(rèn)為其中立幫助行為并沒(méi)有制造不被法所容許的危險(xiǎn),不具有幫助行為性,不成立幫助犯?!缎谭ㄐ拚?九)》針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的規(guī)定,并非意味著全面處罰網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為,相反,除非專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪,否則,原則上應(yīng)將提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸、搜索引擎、軟件、鏈接等技術(shù)支持的行為排除在刑罰處罰的范圍之外。

關(guān)鍵詞:中立幫助行為 幫助犯 利益衡量 正當(dāng)業(yè)務(wù)行為 網(wǎng)絡(luò)犯罪

?

12.環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法適用研究

陳 偉:南京大學(xué)法學(xué)院副教授,哲學(xué)博士

內(nèi)容提要:環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是界定環(huán)境是否受到某種污染的各類(lèi)限值,離開(kāi)一定的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),環(huán)境是否受到污染在大多數(shù)情況下將難以判斷。在存在環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)且其自身的合法性和合理性未受質(zhì)疑的前提下,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上界定是否存在污染的效力,從而承認(rèn)被告的合規(guī)抗辯。如果環(huán)境中的特定污染物沒(méi)有超過(guò)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限值,無(wú)論排污者排放的污染物是否超過(guò)了污染物排放標(biāo)準(zhǔn),排污者都不應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。如果環(huán)境中的特定污染物超過(guò)了環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限值,該污染物系排污者的排放所致,且能夠認(rèn)定污染物與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系,則排污者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)不同地方的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)同一污染物限值的規(guī)定不一致時(shí),應(yīng)當(dāng)以更加嚴(yán)格的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為進(jìn)一步判斷人身?yè)p害因果關(guān)系是否存在的“門(mén)檻”:當(dāng)污染物超過(guò)更加嚴(yán)格的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)限值時(shí),則進(jìn)入判斷因果關(guān)系的程序,否則,排污者不承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是判斷環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系是否具備相當(dāng)性的合理界限,從而也是利益是否受侵權(quán)法保護(hù)的邊界。

關(guān)鍵詞:環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn) 污染物排放標(biāo)準(zhǔn) 合規(guī)抗辯 環(huán)境侵權(quán) 因果關(guān)系

?

13.民法典編纂中的立法語(yǔ)言規(guī)范化

朱 濤:重慶郵電大學(xué)法學(xué)院教授,法學(xué)博士

內(nèi)容提要:從表達(dá)上的需要、使用的普遍性以及操作的可行性三方面考察,判斷民事立法語(yǔ)言?xún)?yōu)劣的基本標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)是“準(zhǔn)確與否”。我國(guó)現(xiàn)有民事立法在落后的立法技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)主義立法思維、不斷更替的法律理論以及不同的草案起草者和審定者之共同作用下,存在大量“語(yǔ)言失范”:既有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、用詞和語(yǔ)法錯(cuò)誤及篇章結(jié)構(gòu)矛盾的純粹語(yǔ)言問(wèn)題,也有隱藏在概念不清晰、語(yǔ)言表達(dá)含混和邏輯不周延背后的法律問(wèn)題,還有法與法不統(tǒng)一的體系問(wèn)題。既降低了民事立法的質(zhì)量,也對(duì)司法造成了不良影響。因此,編纂民法典之時(shí),應(yīng)當(dāng)遵循“宜細(xì)不宜粗”的立法方針,優(yōu)選專(zhuān)業(yè)化的立法品格,將法律理論研究與立法語(yǔ)言審校并重,準(zhǔn)確選擇和使用語(yǔ)言,以追求民法典語(yǔ)言表達(dá)的完善。

關(guān)鍵詞:民法典 立法語(yǔ)言 規(guī)范化

?

14.地方立法行政許可設(shè)定權(quán)之法律解釋?zhuān)夯隰敒H案的分析

金自寧:北京大學(xué)教授,法學(xué)博士

內(nèi)容提要:我國(guó)地方立法行政許可設(shè)立權(quán)相關(guān)條文之解釋存在不同見(jiàn)解,魯濰案裁判要點(diǎn)1及其引發(fā)的相關(guān)討論,即圍繞地方立法行政許可設(shè)立權(quán)之法律解釋問(wèn)題展開(kāi)。但是,對(duì)該案及相關(guān)法條的已有討論,無(wú)論是“領(lǐng)域說(shuō)”與“事項(xiàng)說(shuō)”之爭(zhēng),還是“積極抵觸”與“消極抵觸”之辯,均未就地方立法行政許可設(shè)立權(quán)提供融貫的解釋。應(yīng)當(dāng)引入體系視角重述與上位法相抵觸,承認(rèn)地方立法在上位法所確定的框架秩序下享有一定的選擇空間,并由此超越“領(lǐng)域說(shuō)”與“事項(xiàng)說(shuō)”之爭(zhēng),從憲法-組織法-行政許可法三個(gè)層次、授權(quán)與限制兩個(gè)方面整體把握我國(guó)地方立法行政許可設(shè)定權(quán)之規(guī)范體系。將這種體系解釋?xiě)?yīng)用于魯濰案,顯示它可提供一種比該案原判更為全面的解釋框架。

關(guān)鍵詞:地方立法 行政許可設(shè)定權(quán) 體系解釋

?

15.“蛋殼腦袋”規(guī)則之反思與解構(gòu)

孫 鵬:西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授

內(nèi)容提要:“蛋殼腦袋”規(guī)則在道德上并非天然正當(dāng),在經(jīng)濟(jì)上未必充分合理,其作為普適性的規(guī)則大有疑問(wèn)。面對(duì)素因競(jìng)合時(shí)之“異常損害”,應(yīng)立足于類(lèi)型化思維,斟酌素因之程度、當(dāng)事人對(duì)素因信息之支配狀態(tài)以及統(tǒng)御素因的能力等要素,理性解構(gòu)“蛋殼腦袋”規(guī)則。

關(guān)鍵詞:蛋殼腦袋 侵權(quán)責(zé)任 素因競(jìng)合 異常損害

?

16.“合憲性解釋”理論辨析及其可能前景

夏正林:華南理工大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要:國(guó)內(nèi)一些學(xué)者提出的“合憲性解釋”理論,主張法院在作出裁判前應(yīng)先對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行合乎憲法的解釋?zhuān)园褢椃ǖ木裨谒痉▽徟兄械靡载瀼?,也保證了相關(guān)法律在憲法下運(yùn)行。該理論致力于解決實(shí)踐中憲法效力虛置的問(wèn)題,并為實(shí)現(xiàn)以憲法為統(tǒng)帥的統(tǒng)一的國(guó)家法秩序提供理論支撐。然而,該理論畢竟是在借鑒德國(guó)和美國(guó)的相關(guān)理論基礎(chǔ)上形成的,中國(guó)與相關(guān)國(guó)家的憲法實(shí)踐的實(shí)際情況并不相同,法院不享有違憲審查權(quán),不能簡(jiǎn)單套用,否則就會(huì)出現(xiàn)“泛化”的危險(xiǎn)。但引進(jìn)合憲解釋理論有其必要性,把其與全國(guó)人大常委會(huì)的解釋互相補(bǔ)充、互相配合,可以形成一個(gè)完整的憲法解釋制度。

關(guān)鍵詞:合憲性解釋 違憲審查 獨(dú)立審判 憲法價(jià)值實(shí)現(xiàn)

全文
搜索

關(guān)注
微信

關(guān)注官方微信

關(guān)注
微博

關(guān)注官方微博

網(wǎng)絡(luò)
信箱