時間:2019-01-30 來源:研究部 責(zé)任編輯:qsr
第二分會場民法典物權(quán)編
主持人:
宋宗宇 重慶大學(xué)法學(xué)院教授
賈邦俊 天津師范大學(xué)法學(xué)院教授
與談人:
陳本寒 武漢大學(xué)法學(xué)院教授
戴孟勇 中國政法大學(xué)教授
?
第一單元:
?
報告人:(每人10分鐘)
1.溫世揚:中南財經(jīng)政法大學(xué)教授
《對疑難問題的思考》
?
2.耿卓:廣東外語外貿(mào)大學(xué)教授
《宅基地使用權(quán)收回事由類型化及立法回應(yīng)》
?
3.申建平:黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授
《宅基地“三權(quán)分置”的法理反思》
?
4.申惠文:鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授
《宅基地三權(quán)分置改革的立法表達(dá)》
?
與談人發(fā)言(每人5分鐘)
自由討論(25分鐘)
?
主持人(宋宗宇):首先,我們有請中南財經(jīng)政法大學(xué)溫世揚老師,他發(fā)言的題目是《對疑難問題的思考》。
?
報告人:溫世揚(中南財經(jīng)政法大學(xué)教授)
發(fā)言題目:《對民法典物權(quán)編(草案)>疑難問題的思考》
謝謝主持人,很高興有機會參加物權(quán)編分會場的討論并發(fā)言。關(guān)于物權(quán)編的編纂,崔建遠(yuǎn)教授昨天在大會上代表中國法學(xué)會民法典編纂項目領(lǐng)導(dǎo)小組物權(quán)法編課題組談了幾個重要問題,既談到了法工委的一些新意向,也談了自己的幾個關(guān)切,聽后我覺得很受益,我也都基本同意。
因為是臨時發(fā)言,我想簡短地講幾個想法:
第一,對《民法典物權(quán)編(草案)》的總體評價。我個人跟學(xué)界的很多同仁一樣覺得不是很滿意。學(xué)界對于很多問題的討論形成了共識,但并沒有受到應(yīng)有的重視??傮w上來說,現(xiàn)有的《民法典物權(quán)編(草案)》是在原《物權(quán)法》文本基礎(chǔ)之上做了一些細(xì)微的修改,修改可以說是屈指可數(shù),在一些重大的結(jié)構(gòu)性或者原則性問題上沒有做出應(yīng)有的調(diào)整。
從現(xiàn)在立法走向來看,物權(quán)編編纂就是對《物權(quán)法》進(jìn)行完善,因此我們需要對《物權(quán)法》做一個整體的評估。這個評估從大的方面來說,有四個特點:一是物權(quán)變動所采取的混合模式,對于不動產(chǎn)物權(quán)以及動產(chǎn)物權(quán)變動,《物權(quán)法》采取的不是單一模式,而是兼有公示生效要件、公示對抗要件甚至意思主義的模式。二是從所有權(quán)制度來看,我們稱之為所有權(quán)立法的主體三分,就是按照所有制的形式把所有權(quán)主體區(qū)分為國家、集體和私人,這是一個老問題。三是從用益物權(quán)制度來看,我覺得一個總特點是用益物權(quán)的城鄉(xiāng)二元,就是對國有土地和集體土地用益物權(quán)采取了不同的構(gòu)造。四是從擔(dān)保物權(quán)來看,這個問題董學(xué)立教授有比較充分的研究。我覺得立法體現(xiàn)了擔(dān)保物權(quán)客體的交叉,具體說就是沒有按照客體來設(shè)計擔(dān)保物權(quán)特別是抵押權(quán)制度。從動產(chǎn)擔(dān)保的角度來看,動產(chǎn)之上既可以設(shè)定不移轉(zhuǎn)占有的抵押權(quán),也可以設(shè)定移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán),這使得擔(dān)保物權(quán)體系里面出現(xiàn)了混雜的情況。
我覺得,如果要對《物權(quán)法》做比較全面修訂,至少應(yīng)當(dāng)對這四個基礎(chǔ)性問題做檢討。而現(xiàn)在看來,這四個方面都沒有重大變化。所以,我希望在未來有限的修訂過程中,這些問題要受到重視。比如說,用益物權(quán)這種城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)就遇到了一些問題。傳統(tǒng)民法中的地上權(quán)制度在中國被分割了,國有土地采取建設(shè)用地使用權(quán),集體土地現(xiàn)在主要采取宅基地使用權(quán)。這樣一來,就造成了長期以來立法和法律適用上一個比較大的問題,就是所謂集體建設(shè)用地權(quán)利屬性的問題。這個問題在現(xiàn)在《民法典物權(quán)編(草案)》中仍然沒有解決,但是在改革實踐和政策層面已經(jīng)向前推進(jìn)。從根本上說,這個問題就是因為一種所謂城鄉(xiāng)二元的用益物權(quán)構(gòu)造導(dǎo)致的。
第二,從技術(shù)層面考量物權(quán)編的修訂,我一直認(rèn)為要做三個方面的工作:
首先是提純醇化的工作。這個工作就是要刪除那些不屬于物權(quán)規(guī)范的一些條文,還要刪除那些不屬于民事規(guī)范的內(nèi)容。這些方面的內(nèi)容占比不少。不屬于民事規(guī)范范疇的內(nèi)容,在一般規(guī)定中就已經(jīng)出現(xiàn)了,比如說現(xiàn)在《民法典物權(quán)編(草案)》第2條。當(dāng)然,我不是說它不正確,只是不應(yīng)該放在物權(quán)編里面,它本身是憲法性質(zhì)的國家基本經(jīng)濟制度?!段餀?quán)法》第二章是關(guān)于物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)讓、變更和消滅。另外,關(guān)于不動產(chǎn)登記的管理性規(guī)定和條文也不少,比如《民法典物權(quán)編(草案)》第7、8、9條?,F(xiàn)在在不動產(chǎn)登記方面,我們已經(jīng)有行政法規(guī)了,《民法典物權(quán)編(草案)》再做此規(guī)定就沒有必要。《物權(quán)法》當(dāng)時進(jìn)行規(guī)定可以說是權(quán)宜之計。這些是非民事法律規(guī)范的條文。此外,屬于民事法律規(guī)范的條文中,也有一些不屬于物權(quán)性質(zhì)的規(guī)定。比如《民法典物權(quán)編(草案)》第33條“造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損,權(quán)利人可以依法進(jìn)行修理、重做、更換”,是一個典型的合同法上的救濟,應(yīng)該放在合同法的位置,卻一直還保留在這個地方。再比如說,《物權(quán)法》規(guī)定了“征收”之后,同時對“征用”做了規(guī)定。但是在我看來,“征用”并不是《物權(quán)法》的規(guī)范,而是一種特殊的債的規(guī)則。這就是所謂的還沒有完成的提純作業(yè)。
其次是糾偏的工作。對于在《民法典物權(quán)編(草案)》起草過程中留下的一些不妥當(dāng)?shù)膬?nèi)容,后面經(jīng)過研討認(rèn)為不太適當(dāng)?shù)囊?guī)定,要予以檢討、糾正。當(dāng)然,是否存在偏差或者錯誤,仁者見仁、智者見智。我覺得有些規(guī)定還是值得進(jìn)一步檢討和糾正的。比如說剛才提到一個大的方面的問題:是不是要繼續(xù)采取混合主義的物權(quán)變動模式?同樣針對不動產(chǎn),同樣是用益物權(quán),有的采取了登記要件主義,有的采取登記對抗模式,土地承包經(jīng)營權(quán)的設(shè)立采取意思主義,為何不能統(tǒng)一?再比如,在所有權(quán)部分,我個人認(rèn)為目前對于遺失物采取的觀點是不妥當(dāng)?shù)摹,F(xiàn)在規(guī)定公告期滿無人認(rèn)領(lǐng)的就歸國家所有,從法經(jīng)濟學(xué)的角度分析,這樣的規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?,為什么不能轉(zhuǎn)為拾得人取得所有權(quán)主義?再比如,大家關(guān)注到的擔(dān)保物權(quán)中的抵押和質(zhì)押分別還保留了流押、流質(zhì)禁止規(guī)定。我感覺有些不解的是,有些在學(xué)界已經(jīng)基本達(dá)成共識的問題,在立法修訂過程中并沒有受到重視。當(dāng)然,這個不僅是我的一些不解和無奈,可能一些更接近立法機關(guān)的專家,也會覺得不滿。但是從立法的科學(xué)性要求來說,我們還是要堅持這個觀點。
再次是補缺的工作。對相關(guān)制度中稍有缺失的一些規(guī)則予以補充。這個方面最突出的問題,是對動產(chǎn)所有權(quán)取得方式的完善?,F(xiàn)在最大的變化就是增設(shè)了添附的一個條文,這個條文本身從其設(shè)計來看還有許多不足。比如說目前對添附采取的是任意法的模式,但是我覺得添附基本上應(yīng)該是一個強行法的規(guī)則。當(dāng)然現(xiàn)在補充上來也算是一個小小的進(jìn)步。但是,除此之外,動產(chǎn)所有權(quán)還有幾種重要的取得方式,比如先占還是沒有規(guī)定。另外,對于善意取得制度,《民法典物權(quán)編(草案)》也僅僅只是對遺失物的善意取得問題做了規(guī)定,但是對于盜贓物仍然沒有規(guī)定。這就沒有構(gòu)成一個完整的所謂占有脫離物的善意取得規(guī)則。除此之外,用益物權(quán)中現(xiàn)在增加了居住權(quán),我個人是贊同的。當(dāng)然,它的規(guī)則還可以進(jìn)一步完善。同時,我認(rèn)為典權(quán)也有必要作為一種用益物權(quán)在物權(quán)編中加以規(guī)定。
在《民法典物權(quán)編(草案)》起草過程中,可能還有許多需要增補和完善的地方。針對這三個方面的工作還有相當(dāng)長的路要走。總體來看,我同意昨天一位老師講到的,是時間服從質(zhì)量還是質(zhì)量服從時間?毫無疑問,我是贊同前者。
因為時間關(guān)系,我就講這么多,謝謝大家!
???
主持人(宋宗宇):下面有請廣東外語外貿(mào)大學(xué)耿卓教授發(fā)言,他發(fā)言的題目是《宅基地使用權(quán)收回事由類型化及立法回應(yīng)》。
?
報告人:耿卓(廣東外語外貿(mào)大學(xué)教授)
論文題目:《宅基地使用權(quán)收回事由類型化及立法回應(yīng)》
謝謝主持人,剛才溫老師講到《民法典物權(quán)編(草案)》的醇化、糾編和補缺的問題,其實在宅基地使用權(quán)這一章里面體現(xiàn)最為充分、最為明顯,問題最突出。因為我們《民法典物權(quán)編(草案)》在宅基地這一章只字未改,還是停留在《物權(quán)法》的規(guī)定。但是我們現(xiàn)在的農(nóng)村土地改革已經(jīng)向縱深推進(jìn),在這種情況下,《民法典物權(quán)編(草案)》對此沒有做出任何的回應(yīng),對學(xué)界的研究成果也沒有做出回應(yīng),僅僅是把相關(guān)問題像以前一樣交給《土地管理法》規(guī)定,這樣安排應(yīng)該說是極不妥當(dāng)?shù)摹?/span>
第一,宅基地使用權(quán)是一個基本的用益物權(quán),作為民事基本法的民法典物權(quán)編對此不做規(guī)定,顯然是跟民法典物權(quán)編的體系定位不相符合。
第二,宅基地使用權(quán)是一個用益物權(quán)。作為私權(quán)利,現(xiàn)在把私權(quán)利的變動全部交給一個公法性質(zhì)的法律來規(guī)定,這也會造成法律內(nèi)在的體系和價值的分裂。
我今天講的問題主要涉及宅基地。從現(xiàn)有研究來看,在宅基地“三權(quán)分置”的政策出臺之前,大家的研究主要集中在宅基地的流轉(zhuǎn)以及相關(guān)的小產(chǎn)權(quán)房問題。在座的溫世揚老師和孟勤國老師十多年前就針對宅基地問題發(fā)表過很多優(yōu)秀的文章,上述問題是學(xué)界研究的主流。很多學(xué)者主要研究宅基地是否應(yīng)該流轉(zhuǎn)以及怎么流轉(zhuǎn),應(yīng)該設(shè)定什么樣的限制條件等,我覺得這個非常重要。這是宅基地制度中的一個突出問題。但是,其他問題也并不是不重要,因為我們從權(quán)利的變動來說,有研究初次取得的,但是我們對這個制度的“出口”好像關(guān)注不太夠,學(xué)界的研究主要停留在權(quán)利消滅的一般性研究,而沒有更進(jìn)一步深入研究。
我今天給大家報告宅基地使用權(quán)的收回,是宅基地使用權(quán)消滅的一個事由。宅基地使用權(quán)收回的時候,應(yīng)該依據(jù)什么樣的情形,在什么條件下收回?我主要就這個問題發(fā)表一下自己的意見。
就宅基地使用權(quán)收回事由與宅基地“三權(quán)分置”改革政策的關(guān)系來看,并非水火不容,而且具有內(nèi)在一致性。為什么這樣講?因為我的這篇論文在投稿的過程中,有一些審稿專家就說:“這樣一個制度是不是跟現(xiàn)在的‘三權(quán)分置’政策不相符合?”我現(xiàn)在就這個問題做以下解釋:第一,在政策目標(biāo)上,兩者之間至少存在共通之處。因為2018年中央一號文件提出,要完善農(nóng)村閑置宅基地和閑置農(nóng)房政策,這也是宅基地“三權(quán)分置”的主要目標(biāo)。而宅基地使用權(quán)收回制度同樣具有減少土地閑置、提高土地利用效率的功用。從這個意義上講,收回制度在一定程度上還為宅基地“三權(quán)分置”改革提供了制度工具,共同致力于鄉(xiāng)村振興。第二,遵循權(quán)利構(gòu)造邏輯、生成邏輯和權(quán)利義務(wù)相一致原則,如果否定宅基地使用權(quán)收回制度,就意味著違反剛才我們所講的目標(biāo)。收回制度在某種程度上體現(xiàn)了對所有權(quán)的堅持。第三,從實踐基礎(chǔ)來看,大家可能會有一些感覺,現(xiàn)在要把宅基地收回了,是不是會有集體成員或者農(nóng)民反對呢?這個推論可能只是憑直覺作出的,而事實上并不是這樣的。有很多學(xué)者做了大量的研究,他們的結(jié)論是:第一,很多農(nóng)民接受這個制度;第二,文化程度越高,對這個制度的接受程度越高。
從宅基地使用權(quán)收回事由的文本規(guī)定來看,其實現(xiàn)在只有《土地管理法》第65條就宅基地使用權(quán)收回事由做了規(guī)定。另外,不少地方性法規(guī)和規(guī)范性文件根據(jù)上位法的精神和原則以及本地實際做了一些規(guī)定,主要表現(xiàn)為各省市制定的《土地管理法實施辦法》和單獨制定的《宅基地管理辦法》。但是作為一個權(quán)利消滅的事由,在法律之外進(jìn)行規(guī)定,從《立法法》的角度來看,是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>
從司法實踐來看,法院在宅基地使用權(quán)收回糾紛案件中,援引的條文主要集中在《土地管理法》第65條。除此之外,引用最多的就是《村民委員會組織法》的相關(guān)法條,這也充分說明宅基地使用權(quán)制度跟村民自治是密切相關(guān)的。所以,我們在討論這樣一個問題的時候,村民自治組織、集體經(jīng)濟組織、農(nóng)民集體都跟這個密切相關(guān),需要我們密切關(guān)注。這個制度盡管不太完整、不完善,但是它還是有存在的必要。宅基地使用權(quán)收回在實踐中很少見,形成這個結(jié)果的原因有很多種。在這里,我就不一一展開說了。對違法取得的宅基地是否適用收回制度?我的基本結(jié)論是這種情況不適用收回,而應(yīng)該根據(jù)所有權(quán)人通過物權(quán)保護的方式解決這個問題,下面我講三種具體的收回理由:第一,因為集體公共利益收回宅基地。在集體也存在類似于公共利益的情況,在集體收回農(nóng)民的宅基地使用權(quán)的時候,是為了集體不特定人的利益。從本質(zhì)上講,與征收中的公共利益有一定的相似性。但是,在以這個理由收回宅基地的過程中,要避免出現(xiàn)前幾年搞的合村并居、逼農(nóng)民上樓等違法行為。為集體公共利益收回宅基地的情況中,有一個事由是規(guī)劃調(diào)整。在一些判決中會看到這個事由,學(xué)界也認(rèn)為這是一個獨立的事由。但是我不贊成這樣一個觀點,我認(rèn)為因為規(guī)劃調(diào)整進(jìn)行的所謂收回應(yīng)該作為集體公共利益收回的一個前置環(huán)節(jié),這樣更有利于保護權(quán)利人的合法權(quán)益。
第二,因集體成員身份喪失而收回宅基地使用權(quán)?!锻恋毓芾矸ā返?5條第1款第3項對此做出了規(guī)定,但是從實踐來看,每個省甚至有些大城市都做了一些地方性的規(guī)定,這些規(guī)定對這個事由的具體細(xì)化卻是五花八門,存在多種方式。我們要對其進(jìn)行進(jìn)一步的梳理、總結(jié),提煉、概括出相關(guān)的規(guī)則。一是遷移是否需要附加條件?二是怎么樣附加條件?另外,關(guān)于絕戶,我認(rèn)為這種情況也不適用收回制度,而應(yīng)該直接回到集體所有權(quán)制度進(jìn)行解決??傮w上,這樣的規(guī)定跟宅基地“三權(quán)分置”保障宅基地農(nóng)戶權(quán)益的政策要求,從法理上講并沒有沖突。
第三,因為違反法律規(guī)定而收回宅基地使用權(quán)。具體有兩種,一種是違反宅基地用途而收回,一種是宅基地長期閑置被收回。針對第一種情況又分為兩種子情況,一是宅基地在滿足自己居住的條件下建設(shè)多層住宅,多余的住宅用于出賣、出租,是否屬于收回情形?二是宅基地上建設(shè)的住宅既用于農(nóng)民居住,又用于工商業(yè)等非居住用途,是否屬于宅基地應(yīng)當(dāng)被收回的情形?思考的角度有二:一是從增加農(nóng)民收入的角度來說,應(yīng)該不應(yīng)該認(rèn)為是違反宅基地使用用途?二是為了有效保護農(nóng)民的居住權(quán)利,這個條件應(yīng)該嚴(yán)格適用。
結(jié)論和建議:現(xiàn)在立法機關(guān)對《土地管理法》也在進(jìn)行修改,《民法典物權(quán)編(草案)》也在修訂,這里必須做好協(xié)調(diào),各自管好自己的事,同時要有一個有效的協(xié)調(diào),這樣才能對宅基地制度做一個很好的規(guī)定。
我的報告完畢,謝謝大家!
?
主持人(宋宗宇):下面有請是黑龍江大學(xué)的申建平教授發(fā)言。
?
報告人:申建平(黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授)
論文題目:《宅基地“三權(quán)分置”的法理反思》
謝謝會議給我這樣一個學(xué)習(xí)的機會,我這個想法不成熟,今天和大家一起交流一下,希望各位專家批評指正。我匯報的題目是《宅基地“三權(quán)分置”的法理反思》。
大家知道今年1月份中央一號文件提出了對于宅基地“三權(quán)分置”的改革,對于承包地的“三權(quán)分置”爭論特別激烈,但是關(guān)于宅基地這一塊還沒有引發(fā)學(xué)界的廣泛爭論。我們昨天也談到了《民法典物權(quán)編(草案)》對于土地承包經(jīng)營權(quán)方面關(guān)于“三權(quán)分置”有一定的反映,但是在宅基地這一塊根本就沒有體現(xiàn),主要原因在于它和《土地管理法》密切相關(guān),有賴于《土地管理法》的修改,在這種情況下,對這個問題目前還是有必要進(jìn)行探討。
我們確實是在承包地“三權(quán)分置”的基礎(chǔ)上提出了宅基地的“三權(quán)分置”,但是它有沒有必要“三權(quán)分置”?宅基地和土地承包經(jīng)營權(quán)確實有很多相似之處,都是在農(nóng)村集體土地所有權(quán)基礎(chǔ)之上、基于集體經(jīng)濟組織成員的身份產(chǎn)生的,都有保障和福利的性質(zhì)。但是,實際上二者還是有區(qū)別的,我們國家對于土地承包經(jīng)營權(quán)的限制還是很少的,但是對于宅基地,它最初的產(chǎn)生目的就是保證農(nóng)民的生存或者居住的權(quán)利。所以,基于這樣的價值,宅基地一直以來是不可以流轉(zhuǎn)的。從這個角度來說,二者在“三權(quán)分置”的背景下,價值目標(biāo)和權(quán)利主體是不同的。我們知道承包地的“三權(quán)分置”是在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中,很多農(nóng)村勞動力不斷向第二和第三產(chǎn)業(yè)以及城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移,這種情況使得有資格取得土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)民和實際經(jīng)營農(nóng)業(yè)的主體逐漸分離,也就是農(nóng)戶把自己的土地流轉(zhuǎn)給他人經(jīng)營。為了滿足這種需要,國家提出了承包地的“三權(quán)分置”。就像昨天高富平老師提到的那樣,宅基地最大的特點是“自物權(quán)”。實際上,我認(rèn)為我國最具有本土特色的用益物權(quán)就是宅基地使用權(quán),其沒有期限限制。這也是宅基地使用權(quán)與其他用益物權(quán)最大的不同之處?;谡貒?yán)格的身份性和社會保障性,法律禁止宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn),所以隨著城鎮(zhèn)化的進(jìn)行,一些地方出現(xiàn)了“空心村”和資源浪費的現(xiàn)象。為了順應(yīng)宅基地的資格主體與農(nóng)房的使用主體分離這一趨勢,盤活農(nóng)村宅基地,中央提出了宅基地的“三權(quán)分置”。它與承包地的“三權(quán)分置”的改革目標(biāo)實際上是不一樣的。也就是說,宅基地的“三權(quán)分置”主要是想解決城市建設(shè)用地供給不足和農(nóng)村宅基地利用效率低下的矛盾,宅基地使用權(quán)的“放活”被明確以“適度”進(jìn)行限定。而承包地的“三權(quán)分置”更多是為了實現(xiàn)土地適度規(guī)模經(jīng)營。比如說,承包土地經(jīng)營權(quán)鼓勵流轉(zhuǎn)、鼓勵適度集中。但是宅基地就不存在集中到少數(shù)人手里的問題。而且中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組也嚴(yán)格強調(diào)嚴(yán)禁利用農(nóng)村宅基地建立會館和私人大院等等情況。
還有一個問題就是,宅基地和承包地在主體和客體上有很大不同。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的管理存在著增人不增地、減人不減地的情況。即使新增人口,也不存在再進(jìn)行承包地劃分的問題。但是宅基地不一樣,宅基地一方面有流轉(zhuǎn)的問題,另一方面還有新增農(nóng)民建房審批的問題。這樣的情況下,宅基地制度就更為復(fù)雜。所以,有些地方把宅基地的資格權(quán)審查限于增量環(huán)節(jié),也就是將其作為審批要件,但是在另一些地方把它剝離出來,作為流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的一部分。其實這些年我們對于承包地“三權(quán)分置”的方式、權(quán)屬、內(nèi)容等問題存在很大爭議,在這種情況下,宅基地還有沒有必要提出“三權(quán)分置”?我個人認(rèn)為需要進(jìn)一步探討。
下一個問題是資格權(quán)這一概念不能成立。我目前查到只有四篇文章對這個問題進(jìn)行了探討:有人說資格權(quán)是承包地的承包權(quán),有人提出它是財產(chǎn)權(quán),有人說它就是宅基地使用權(quán),也有人說它是集體成員權(quán)。我個人認(rèn)為這些論點都不能成立。首先,把資格權(quán)認(rèn)定為承包權(quán)和財產(chǎn)權(quán)肯定是不能成立的。對于土地承包經(jīng)營權(quán)屬性的爭議很大,但是一般來說學(xué)界有成員權(quán)和用益物權(quán)兩種觀點。承包地的成員權(quán)屬性應(yīng)該說存在很大問題,高圣平老師在很多文章中也提到,目前土地承包權(quán)并不是原來土地承包法意義上的承包權(quán),而是具有抵押、流轉(zhuǎn)、承包等功能的財產(chǎn)權(quán)利,我特別贊同。另外,如果把承包權(quán)認(rèn)為是成員權(quán)的話,它不是一個財產(chǎn)權(quán),那么在這基礎(chǔ)上進(jìn)行的流轉(zhuǎn),也就是土地承包經(jīng)營權(quán)人流轉(zhuǎn)出去的土地經(jīng)營權(quán),它的財產(chǎn)性從哪里產(chǎn)生?這里就會出現(xiàn)矛盾。還有一點,成員權(quán)并不是農(nóng)戶承包權(quán)的具體權(quán)能,它跟承包權(quán)沒有關(guān)系。所以,從這個角度來說,承包權(quán)肯定是財產(chǎn)權(quán)。資格權(quán)到底是不是權(quán)利無法定論,但其肯定不可能是財產(chǎn)權(quán),更不可能是用益物權(quán)。有人說資格權(quán)就是宅基地使用權(quán),我個人認(rèn)為這種觀點也是不成立的。因為如果資格權(quán)就是宅基地使用權(quán)的話,中央沒必要再提出這樣一個概念。還有人說資格權(quán)就是宅基地成員權(quán),我認(rèn)為這種觀點也是不成立的。對成員權(quán)進(jìn)行研究的人特別少,但是它涉及的問題很廣泛,而且缺乏權(quán)威解釋。資格權(quán)與其說是一個權(quán)利,不如說是一種權(quán)利能力,就是農(nóng)戶獲得宅基地的一種資格而已。這種資格到底能不能最終取得宅基地,不能輕易下結(jié)論,法律對其有明確規(guī)定和嚴(yán)格限制。它僅僅對于宅基地的初始取得有意義,對于宅基地流轉(zhuǎn),它的意義并不是特別大。對于宅基地流轉(zhuǎn),就中央一號文件來說,這種流轉(zhuǎn)一定是有期限的。宅基地的流轉(zhuǎn)不可能是無期限的流轉(zhuǎn),而是有期限的流轉(zhuǎn),這個期限一旦到期,資格就被回收了。所以,宅基地流轉(zhuǎn)其實就是權(quán)利主體行使權(quán)利的一種方式,跟資格權(quán)沒有什么關(guān)系。所以,沒有必要提出一個“資格權(quán)”的概念。
最后,宅基地使用權(quán)這一概念的提出,我個人認(rèn)為也不是特別科學(xué)。我的想法是,宅基地使用權(quán)沒有必要通過這樣的一種方式解決。我們現(xiàn)在的宅基地使用權(quán)在進(jìn)行流轉(zhuǎn)時,它的客體就是使用權(quán)。謝謝各位!
?
主持人(宋宗宇):下面有請鄭州大學(xué)申惠文副教授發(fā)言,他發(fā)言的題目是《宅基地“三權(quán)分置”改革的立法表達(dá)》,有請!
?
報告人:申惠文(鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授)
論文題目:《宅基地“三權(quán)分置”改革的立法表達(dá)》
我是鄭州大學(xué)法學(xué)院申惠文。今天我給大家交流的題目是《宅基地“三權(quán)分置”改革的立法表達(dá)》。我的觀點是:宅基地“三權(quán)分置”改革只是一種政策的形象表達(dá),不能直接轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓷l文?!叭龣?quán)分置”只是宅基地改革的組成部分,不能解決宅基地的全部問題。我大概講三個方面:
第一,學(xué)術(shù)界的觀點。目前大概有三種學(xué)說:一是債權(quán)說,就是在宅基地使用權(quán)基礎(chǔ)上再創(chuàng)設(shè)一個法定的租賃權(quán)。二是物權(quán)說,就是在宅基地使用權(quán)基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)一種用益物權(quán),形成“集體土地所有權(quán)、宅基地使用權(quán)和地上權(quán)”的三層權(quán)利結(jié)構(gòu)模式??傊?,第二種觀點就是用益物權(quán)+用益物權(quán)的模式。三是成員權(quán)說,即宅基地資格權(quán)+宅基地使用權(quán),未來立法應(yīng)當(dāng)增設(shè)宅基地資格權(quán)制度,將宅基地資格權(quán)定性為用益物權(quán),納入不動產(chǎn)統(tǒng)一登記的范圍。
第二,實踐當(dāng)中的做法。實踐當(dāng)中大概也有三種做法:一是安徽省的模式,即宅基地所有權(quán)、宅基地資格權(quán)、宅基地使用權(quán)的個案實踐。它解決了閑置農(nóng)房在不同集體經(jīng)濟組織成員之間的買賣問題,更有利于實現(xiàn)宅基地使用權(quán)的財產(chǎn)價值。二是四川模式,四川和安徽一樣都是頒發(fā)了宅基地資格權(quán)證,不一樣的地方是四川并沒有使用宅基地使用權(quán)的概念,而使用了宅基地租賃使用權(quán)這一概念。這種模式下,第三人所享的權(quán)利不再像安徽那樣叫宅基地使用權(quán),而是叫宅基地房屋租賃使用權(quán)。三是浙江省模式,它采取了宅基地使用權(quán)、宅基地資格權(quán),同時又用一個宅基地及房屋租賃使用權(quán)的概念進(jìn)行宅基地制度的建構(gòu)。浙江省創(chuàng)造了一種宅基地使用權(quán),在宅基地使用權(quán)基礎(chǔ)上又增加了宅基地及房屋租賃使用權(quán)。這三種模式在實踐中都頒發(fā)了相應(yīng)的證書,宅基地資格權(quán)有證書,宅基地租賃權(quán)、使用權(quán)也有證書。
本人有四個觀點:第一,宅基地資格權(quán)這一概念是不成立的。我同意申建平老師的看法,宅基地資格權(quán)只是一種形象的表達(dá),可以表現(xiàn)為房屋,也可以表現(xiàn)為貨幣補償,還可以表現(xiàn)為國家對農(nóng)民公共住房的保障權(quán),所以創(chuàng)設(shè)宅基地資格權(quán)沒有意義。第二,如果在目前宅基地使用權(quán)基礎(chǔ)上再創(chuàng)設(shè)一個次級用益物權(quán),這個次級用益物權(quán)不管叫宅基地經(jīng)營權(quán),還是叫地上權(quán),都不合適。因為宅基地的面積是比較小的,單獨出讓利用也不現(xiàn)實。第三,如果要改變宅基地使用權(quán)的用途,比較理想的做法是由集體來收回宅基地或者通過各種辦法把權(quán)利交給集體統(tǒng)一行使,由集體統(tǒng)一出讓宅基地使用權(quán)。這就形成了建設(shè)用地使用權(quán),和國有建設(shè)用地使用權(quán)一樣。當(dāng)然,這個情況下需要強化集體經(jīng)濟組織的地位,對相關(guān)的立法進(jìn)行明確。第四,就目前而言,《民法典物權(quán)編(草案)》中,宅基地使用權(quán)功能還應(yīng)該增加用益物權(quán)。針對草案而言,目前僅有居住權(quán),也就是在房屋上享有居住權(quán),但是現(xiàn)在在農(nóng)村改革中,一些村想把宅基地上的房子開發(fā)做鄉(xiāng)村旅游用途。如果鄉(xiāng)村旅游公司想利用這些宅基地上的房屋,設(shè)立一個建筑物用益物權(quán)更合適。我們理想的辦法就是對居住權(quán)進(jìn)行擴充,創(chuàng)設(shè)一個建筑用益物權(quán),這可能是更理想的辦法。
謝謝!
主持人(宋宗宇):申老師講的很簡潔?,F(xiàn)在我們就請與談嘉賓發(fā)表高見,首先有請陳本寒老師。
???
與談人:陳本寒(武漢大學(xué)法學(xué)院教授)
聽了幾位老師的發(fā)言很受啟發(fā)。好話不說了,我只說一些自己感到困惑的方面。首先談溫世揚教授的發(fā)言。溫世揚教授對物權(quán)有長期的研究,對很多問題有很多獨到的見解。他的大多數(shù)觀點我都是贊成的,比如說刪除物權(quán)編中間不屬于民法范疇的條款、刪除關(guān)于不動產(chǎn)登記中的行政管理性規(guī)定、刪除征收征用的規(guī)定、統(tǒng)一物權(quán)變動模式、改變現(xiàn)在確認(rèn)遺失物歸屬的規(guī)定、增加先占的規(guī)定、增加盜贓物善意取得的規(guī)定等,這些觀點我都贊成。
我現(xiàn)在說一下感覺困惑的幾個問題:第一,溫老師提到了關(guān)于增加居住權(quán)的問題。居住權(quán)的規(guī)定很值得探討,我們國家有沒有必要規(guī)定居住權(quán)?我們知道居住權(quán)制度主要是解決近親屬日常居住的問題,羅馬法就有,但是它是建立在人役權(quán)基礎(chǔ)上的。我們現(xiàn)在套用大陸法系國家的這個制度,想解決什么?有人說,這個制度可以解決老人居住的問題,有人說可以解決離婚一方無家可歸的問題,但是如果想解決這些問題,這是不是符合現(xiàn)在家庭核心化的趨勢?讓離婚的夫妻住在一個屋檐下,離婚不離家現(xiàn)實嗎?我覺得為什么不可以轉(zhuǎn)變一下思路,在財產(chǎn)分配上考慮沒有獲得房屋所有權(quán)的那一方,給錢讓其租房子、買房子,為什么一定要建立居住權(quán)呢?這是我沒有想通的地方。大陸法系國家規(guī)定居住權(quán),但是又規(guī)定這些居住權(quán)不能轉(zhuǎn)讓、不能繼承,只是特定的人員可以終生享有。為什么不可以用其他方式解決這個問題?更嚴(yán)重的問題是,我們現(xiàn)在還有所謂的居住權(quán)有償取得的規(guī)定,這個“有償取得”和租賃有什么區(qū)別,沒有完全區(qū)分開。
第二,是否要增加典權(quán)?我原來的觀點也是主張增加典權(quán),認(rèn)為典權(quán)制度應(yīng)該規(guī)定。但是,我記得早年在討論《物權(quán)法》草案的時候,我國臺灣地區(qū)學(xué)者有支持典權(quán)的,也有反對典權(quán)的。我只想說一個問題:如果我們?nèi)绻麍猿治餀?quán)公示原則,但是典權(quán)是不需要公示的,如何和這個公示原則協(xié)調(diào)?典權(quán)最大的特點就是簡便,不需要像抵押一樣辦理登記。那么典權(quán)是不是物權(quán),是否需要登記公示?另外,典本身是一種謀取暴利的手段,但民法還是要講公平的,在兩方不平等的情況下,這個營利的數(shù)額還是很值得注意的。典在有些情況下成了不動產(chǎn)買賣的避稅工具。我們知道,不動產(chǎn)買賣是要付契稅的。但是有的人為了避免契稅,簽訂典權(quán)契約,只典不贖。在我國臺灣地區(qū),典權(quán)制度就成了一個逃脫稅收的工具。所以,要不要規(guī)定典權(quán)?我覺得也是值得探討的一個問題。?
第三,關(guān)于擔(dān)保物權(quán)中的流質(zhì)契約。我跟高圣平老師也討論過這個問題,很多人竭力鼓吹要廢除流質(zhì)契約禁止的規(guī)則,或者至少對此做緩和性解釋。首先我們要搞清楚為什么要訂立流質(zhì)契約,然后再討論為什么要廢除它。流質(zhì)契約就是在當(dāng)事人簽訂抵押合同或者質(zhì)押合同之后,事先約定,當(dāng)債權(quán)到期得不到清償時,擔(dān)保物的所有權(quán)直接歸抵押權(quán)人一方所有。現(xiàn)在為什么很多人想廢除這項規(guī)則呢?一個很重要的原因是一些學(xué)者認(rèn)為它違反了意思自治。因為我們知道,在融資過程中的擔(dān)保物權(quán)和擔(dān)保債權(quán)關(guān)系下,一般來說,出借方占據(jù)優(yōu)勢地位。如果沒有這種條款限制的話,出借方利用自己的優(yōu)勢地位,通過這種方式憑借很小的債權(quán)把大額的擔(dān)保物據(jù)為己有。換句話說,如果沒有這個條款的限制,抵押合同很可能成為謀取暴利的工具。這就有違民法的公平原則。所以,法律必須對其進(jìn)行強制干預(yù)。禁止流質(zhì)條款的原因,在于出借方和借方的地位是不平衡的。在當(dāng)事人間不能出現(xiàn)這樣的條款,一定要進(jìn)行變價程序。所以,抵押權(quán)也好,質(zhì)權(quán)也好,它的本質(zhì)就是變價權(quán),就是清償一定要經(jīng)過變價程序。在這種情況下,有些人主張要廢除它,那么對弱勢一方怎么保護?。有人說要對其進(jìn)行放寬解釋,如果放寬解釋是為了容納讓與擔(dān)保,這是可以的。但當(dāng)事人一旦采用了抵押或者質(zhì)押,就必須遵守流質(zhì)契約禁止這個制度。簡單說,這是為了維護公平的需要。但是如果把流質(zhì)契約禁止規(guī)則放寬,是為了容納讓與擔(dān)保的話,我想問的問題是:讓與擔(dān)保是擔(dān)保物權(quán)嗎?它不是擔(dān)保物權(quán),為什么要把關(guān)于禁止流押的條款套到讓與擔(dān)保上去呢?舉個簡單的例子,有人約定:我用股權(quán)做擔(dān)保向你借款,到期不還款,這個股權(quán)就歸你所有了。在這種情況下,如果用股權(quán)做擔(dān)保,沒有辦理質(zhì)押登記的話,就是一個股權(quán)的讓與擔(dān)保。按照法律規(guī)定,股權(quán)質(zhì)押是必須辦理登記的。在未進(jìn)行登記,只有質(zhì)押合同的情況下,這個約定有效嗎?有效。這個約定能適用禁止流質(zhì)契約的規(guī)定嗎?不能。為什么?因為它是股權(quán)的讓與擔(dān)保而非股權(quán)質(zhì)押,只有構(gòu)成股權(quán)質(zhì)押,才涉及禁止流質(zhì)契約的問題。所以,對于這個問題,我覺得現(xiàn)在還是應(yīng)該再進(jìn)行探討。
第四,關(guān)于耿卓老師講的,宅基地的收回和宅基地的征收是不是一回事?如果你認(rèn)為不是一回事,那進(jìn)行收回或征收是為了不同利益,這個需要明確區(qū)分。還有一個問題就是,你用了一個“集體公共利益”的概念,集體利益是不是你說的集體公共利益?為了公共利益的需要征收農(nóng)村的宅基地是沒有問題的,但是為了集體利益收回宅基地,為何是無償收回?還是說只是為了調(diào)配宅基地,為了集體利益的需要,當(dāng)事人這塊宅基地讓出來,然后村里再給他另外劃一塊?這種情況就不叫收回,嚴(yán)格意義上來講,它叫調(diào)配。再比如,利用宅基地辦“農(nóng)家樂”是為了解決農(nóng)民的收入問題,可以讓農(nóng)民增收。宅基地用于商業(yè)目的算不算改變宅基地的用途?宅基地是用來居住的,你既然確定它的用途是居住,這種隨便改變居住用途、改變土地用途的做法,算不算違法《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定?這些問題好像值得探討。再比如說,違法占用宅基地不能收回?違法占用時,為什么不能收回?我覺得應(yīng)該無償收回。
耿卓:我是說不適用收回,作為農(nóng)民違法占了集體土地以后,通過物權(quán)的保護方式來收回。
陳本寒:用私法的手段來保護,而不是用公法的手段來沒收?這不是費勁嗎?
主持人(宋宗宇):現(xiàn)在請戴孟勇老師發(fā)言。
???
與談人:戴孟勇(中國政法大學(xué)教授)
溫老師的觀點剛才陳老師已經(jīng)做了很多的評論,我就不再說了。耿卓老師的觀點我都是贊成的,只是有一個小小的疑問:您認(rèn)為在絕戶的情況下宅基地使用權(quán)不需要收回,宅基地使用權(quán)自動消滅。我覺得,絕戶的情況下,如果宅基地上還有房屋,房屋不應(yīng)該直接歸集體,而是應(yīng)該用《繼承法》的規(guī)則由集體繼承。
關(guān)于兩位老師談到的宅基地使用權(quán)“三權(quán)分置”的問題,這些觀點我確實都是真心地贊同。比如資格權(quán)的問題,我認(rèn)為沒有必要引入這樣一個理論來解釋宅基地使用權(quán)“三權(quán)分置”的問題。關(guān)于宅基地使用權(quán)“三權(quán)分置”的政策目標(biāo),就像申建平老師所說的那樣,是不夠清晰的。國家目前對于宅基地使用權(quán)的初始取得、轉(zhuǎn)讓和消滅規(guī)定得非常不清楚的情況下,去討論宅基地使用權(quán)“三權(quán)分置”問題是很難成功的。因為這個基礎(chǔ)架構(gòu)就不扎實、不清楚。而且按照現(xiàn)在的立法走向和學(xué)理討論,土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行“三權(quán)分置”,那么在國有建設(shè)用地使用權(quán)上是不是也要考慮設(shè)置“三權(quán)分置”的問題,因為它們具有類似的物權(quán)架構(gòu)。所以,我覺得在宅基地使用權(quán)“三權(quán)分置”這個問題上還是要慎重的。
?
主持人(宋宗宇):下面進(jìn)入自由討論階段。
張保紅(廣東外語外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院教授)
我是廣東外語外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院的張保紅。剛才溫老師和陳老師都談到了居住權(quán),我也談一下居住權(quán)。我的意見是應(yīng)該刪除《民法典物權(quán)編(草案)》第14章。理由如下:第一,居住權(quán)會極大地貶損房屋的價值,它不同于地役權(quán),居住權(quán)和所有權(quán)之間是互相傷害的。特別是,它的無償性使它得不到市場價格的評估。第二,居住權(quán)自身的效益很差,不能轉(zhuǎn)讓、不能繼承,它的利用效率是非常低的。有的學(xué)者認(rèn)為英國的終身地產(chǎn)權(quán)很好,但實際上英國的終身地產(chǎn)權(quán)已經(jīng)消亡了。第三,居住權(quán)制度的真實需求是不大的。剛才陳老師也講到了,讓已經(jīng)離婚的夫妻離婚不離家,讓保姆跟自己的子女爭奪權(quán)利,都是非常不好。第四,居住權(quán)可以被很多其他權(quán)利替代,比如租賃權(quán)。現(xiàn)在租賃權(quán)的效力已經(jīng)非常強大了,既可以對抗出租人,也可以對抗第三人,它為什么不可以替代居住權(quán)?第五,居住權(quán)極大地貶損房屋價值,比如北京的很多房屋一套價值一千多萬,給它設(shè)定了居住權(quán),它既不能轉(zhuǎn)讓又不能抵押,這個房屋的價值就急劇下降,所以這是很大的問題。有的學(xué)者說多一種制度比少一種制度好,但是如果它是一種有害制度,就應(yīng)該刪除掉。
王榮珍(廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副院長,教授)
我是來自廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院的王榮珍,溫老師提到很多的制度,我都非常贊成。我的觀點是補強溫老師的內(nèi)容,即關(guān)于物權(quán)變動的立法模式問題。我們看到物權(quán)變動的立法模式還是復(fù)雜的,既有形式主義的立法模式,也有意思主義的立法模式。還有一種說不清楚的混合主義的物權(quán)變動模式,例如《物權(quán)法》第24條既有交付還有登記。整個物權(quán)變動的立法模式還是比較復(fù)雜的,這可能凌駕于傳統(tǒng)的大陸法系物權(quán)變動模式。
我比較贊成溫老師的觀點。我前些年做預(yù)告登記研究的時候,就對動產(chǎn)物權(quán)變動的內(nèi)容提出一個想法:物權(quán)變動應(yīng)該是統(tǒng)一的生效主義的變動模式。對于在《物權(quán)法》制定時討論比較激烈的土地承包經(jīng)營權(quán)和地役權(quán)設(shè)定的變動模式,當(dāng)時采取的是意思主義。如果土地承包經(jīng)營權(quán)實行了登記生效模式,很多人便認(rèn)為增加了農(nóng)民的成本,從農(nóng)村到城市里登記不太方便,而且農(nóng)村鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的,只要一轉(zhuǎn)讓大家就知道了,所以不用登記了。這種理由比較令人費解?,F(xiàn)在登記是不用收費的,而且是強制進(jìn)行。當(dāng)時我們在《物權(quán)法》制定時的討論背景已經(jīng)不存在。我到農(nóng)村調(diào)研后發(fā)現(xiàn),農(nóng)村現(xiàn)在是一個半熟人社會,已經(jīng)不是熟人社會了。我個人認(rèn)為,在這種社會背景變動的情況下,建議實行統(tǒng)一的登記生效模式。另外,對于動產(chǎn),我個人贊成實行動產(chǎn)交付生效的物權(quán)變動模式。
孟勤國(武漢大學(xué)法學(xué)院教授):
我覺得《物權(quán)法》有幾個問題:第一,應(yīng)該增加物的定義。我把它定義為“由權(quán)利人直接支配的,具有特定性的有體物和無體物”。無體物不僅僅指權(quán)利,無體物還是指具有貨幣價值的財產(chǎn)。這個定義有兩個方面:一方面是物權(quán)的客體,包括有體物和無體物;另一方面,但不是所有的有體物和無體物都是物權(quán)的客體,還是要具有直接支配性,對此我寫了一篇文章。
第二,我覺得現(xiàn)在的物權(quán)變動規(guī)則太復(fù)雜。我主張物權(quán)變動規(guī)則分兩部分,一部分是無需登記的特殊動產(chǎn),比如汽車,雖然要求登記對抗善意第三人,但是所有權(quán)人也可以不駕駛,在家里放著觀賞、收藏,并非一定要登記。所以,動產(chǎn)分為兩類,一是不需要登記的,這部分動產(chǎn)以交付為準(zhǔn),而需要登記的動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為準(zhǔn),這樣就可以解決很多問題。
第三,要像不動產(chǎn)登記一樣,進(jìn)行統(tǒng)一動產(chǎn)登記。要么像剛才溫老師講的,登記里面只講產(chǎn)權(quán)意義上的登記,要么就是動產(chǎn)統(tǒng)一登記。現(xiàn)在有十幾個部門在進(jìn)行動產(chǎn)登記,十分混亂。
第四,我建議增加一到兩個動產(chǎn)用益物權(quán):一是融資租賃動產(chǎn)用益物權(quán);二是信托財產(chǎn)用益物權(quán),信托財產(chǎn)用益物權(quán)可以解決現(xiàn)在信托財產(chǎn)上的爭論,就是委托人、受益人、管理人之間究竟是什么權(quán)利義務(wù)關(guān)系。賦予管理人用益物權(quán),這在新的商業(yè)中已經(jīng)非常成熟。
第五,建筑物區(qū)分所有權(quán)的問題:我主張建筑物區(qū)分所有權(quán)回歸單棟建筑物,另外設(shè)立一個住宅小區(qū)所有權(quán),這是業(yè)主共同對住宅小區(qū)公共部分行使所有權(quán)。不同的事務(wù)由不同的業(yè)主投票決定,現(xiàn)在的“兩個三分之二”制度為什么難以進(jìn)行?原因很簡單,我們國家的小區(qū)太大。德國的規(guī)則設(shè)計對象就是一棟、兩棟房子。我就講這么多。
? ? 主持人(宋宗宇):今天我們討論很緊湊,第一階段到此結(jié)束,大家休息,十點半希望大家準(zhǔn)時回到會場,我們繼續(xù)開始,謝謝大家!
???
【以上整理的發(fā)言稿未經(jīng)各位發(fā)言人審閱】
關(guān)注
微信
關(guān)注
微博